Рішення

від 02.02.2009 по справі 18/148-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/148-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.02.09           Справа № 18/148-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС Схід», м. Харків      

До відповідача: Приватного підприємства «Сільськогосподарське  Мрія 1», с. Гнилиця, Охтирський район, Сумська область   

Про стягнення 371 616 грн. 61 коп.            

                                                                                                  Суддя    С.В.  ЗАЄЦЬ

                                                       При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

Від позивача – Сай Л.В., Босенко І.М.

Від відповідача – не з`явився

     Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з   

 відповідача на свою користь 114605 грн. 48 коп. заборгованості за поставлені паливно-мастильні матеріали відповідно до договору поставки № 104-08 від 31.07.2008р., додаткових угод № 104-08-1 від 01.08.2008р., № 104-08-2 від 15.09.2008р. та товарно-транспортних накладних № 08/01-07 від 01.08.08р. та № 09/15-04 від 15.09.08р., 197980 грн. 48 коп. річних, 57082 грн. 36 коп. штрафу, 1948 грн. 29 коп. інфляційних збитків, а також стягнути 3716 грн. 17 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

  Представник відповідача 22.12.2008р. подав суду відзив № 120 від 19.12.2008р. на позовну заяву, в якому частково визнає позовні вимоги та зазначає про існування заборгованості перед позивачем в розмірі 113969 грн. 75 коп., просить суд надати можливість сторонам вирішити господарський спір у добровільному порядку.

    08.01.2009р. представником позивача подане клопотання б/н, в якому просить суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку Приватного підприємства «Сільськогосподарське Мрія 1» № 2600370423 у «Райффайзен Банк «Аваль» м. Київ.

      08.01.2009р. представником позивача суду подане уточнення позовних вимог б/н, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 113969 грн. 75 коп., 197980 грн. 45 коп. річних, 45554 грн. 67 коп. штрафу, 1948 грн. 29 коп. інфляційних збитків, 3716 грн. 17 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

     08.01.2009р. представником позивача суду подана заяви б/н про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості на 635 грн. 73 коп.     

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

      Між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки паливно – мастильних матеріалів № 104-08 від 31.07.2008р., відповідно до п. 1.1. якого Постачальник (позивач) зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність Покупцю (відповідачу) паливно-мастильні матеріали партіями, а Покупець (відповідач) зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та своєчасно оплатити цей товар.

  Крім того, сторонами були укладені додаткові угоди №  104-08-1 від 01.08.2008р. та № 104-08-2 від 15.09.2008р. до зазначеного договору. Відповідно до п. 1.2. договору поставки № 104-08, ціна, асортимент та кількість кожної партії товару погоджується сторонами в додаткових угодах до цього договору, що є його невід`ємною частиною. Відповідно до п. 1.3. договору поставки № 104-08, доказом факту поставки товару є оформлені належним чином видаткові документи, а саме товарно-транспортні накладні та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

     Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору та п. 3 додаткової угоди до договору № 104-08-2 від 15.09.2008р., відповідач зобов`язувався здійснити оплату вартості кожної партії товару на поточний рахунок позивача в день поставки, тобто 01.08.2008р. та 30.09.2008р.

   Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт поставки товару відповідачу підтверджується товарно-транспортними накладними № 08/01-07 від 01.08.2008р., № 09/15-04 від 15.09.2008р. та довіреностями серії ЯНН № 411989 від 01.08.2008р., серії ЯНН № 411975 від 15.09.2008р. (а.с. 13, 14, 21, 22).  

        Відповідач свої зобов‘язання за договором № 104-08 від 31.07.2008р. виконав частково, тому, враховуючи уточнення позовних вимог від 01.01.2009р. та заяву про зменшення позовних вимог від 08.01.2009р., його заборгованість перед позивачем по сплаті за поставлені паливно-мастильні матеріали складає 113969 грн. 75 коп.

     Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

      Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за поставлений товар не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.  

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала  113969 грн. 75 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору поставки № 104-08 від 31.07.2008р. (пункт 4.1), а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.

Позовні вимоги щодо стягнення 113969 грн. 75 коп. заборгованості за поставлені паливно-мастильні матеріали є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.  

      Крім цього, позивачем, відповідно до поданого 08.01.2009р. уточнення позовних вимог, заявлені вимоги по стягненню щтрафу за несвоєчасну сплату товару у розмірі  45554 грн. 67 коп. Відповідно до п. 7.2 договору поставки № 104-08 від 31.07.2008р., у випадку прострочення оплати поставленого товару на строк: від 1 до 10 календарних днів відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача штраф у розмір 5% від вартості неоплаченого товару, від 11 до 20 календарних днів – у розмірі 10%, від 21 до 30 календарних днів – у розмірі 15%, від 31 до 60 календарних днів – у розмірі 20 %, понад 60 календарних днів – у розмірі 30 %.

   Частина 1 ст. 549 Цивільного Кодексу України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

  В обґрунтування вимог по стягненню неустойки (штрафу) позивач посилається на ст. 549 Цивільного Кодексу України, частиною 2 якої встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Тому, штраф як вид неустойки за правилами ЦК України не може застосовуватися до грошових зобов`язань.

  Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення штрафу задоволенню не підлягають.       

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору поставки № 104-08 від 31.07.2008р., позивач, відповідно до поданого 08.01.2009р. уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 197980 грн. 45 коп. річних та 1948 грн. 29 коп. інфляційних збитків.

    Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Відповідно до п. 7.3. договору поставки № 104-08 від 31.07.2008р., у випадку прострочення виконання зобов`язань з оплати товару, відповідач зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 2% від суми боргу за кожний день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення річних та інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

 Таким чином позовні вимоги, є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 113969 грн. 75 коп. основної заборгованості за поставлені паливно-мастильні матеріали відповідно до договору поставки № 104-08 від 31.07.2008р., 197980 грн. 45 коп. річних та 1948 грн. 29 коп. інфляційних збитків. В часині стягнення 45554 грн. 67 коп. штрафу відмовити.

  Що стосується клопотання позивача б/н від 08.01.2009р. про забезпечення позову, суд відмовляє в його задоволенні за необґрунтованістю.

       Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно-задоволеним позовним вимогам.  

       Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 80,  82, 85, Господарського процесуального кодексу України,   суд, -

                                                    В И Р І Ш И В :

1.          В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МКМ Схід» від 08.01.2009р. про забезпечення позову – відмовити.

2.          Позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з Приватного підприємства «Сільськогосподарське Мрія 1» (42735, Сумська область, Охтирський район, с. Гнилиця, вул. Механізаторська, 1, код 34753901) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МКМ Схід» (61128, м. Харків, Садовий проїзд, 9, код 35349911)  113969 грн. 75 коп. заборгованості, 197980 грн. 45 коп. річних, 1948 грн. 29 коп. інфляційних збитків, 3138 грн. 98 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В частині стягнення 45 554 грн. 67 коп. штрафу – відмовити.

5.          Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ                                                                                                        С.В.  ЗАЄЦЬ