Постанова

від 16.01.2009 по справі 4/135-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/135-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

16.01.09 р.                                                                                          № 4/135-08          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                          Стахурського М. Ф. (доповідач у справі),

суддів                                                 Жук Г. А.,

                                                           Зеленіної Н. І.

при секретарі судового засідання Єрмак Л. В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Федоренко А. І. (дов. № 457 від 26.11.2008 р.);

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 6 на рішення господарського суду Київської  області від 30.10.2008 р.

у справі № 4/135-08 (суддя Щоткін О. В.)

за позовом Дочірнього підприємства „Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Білоцерківліфт” Акціонерного товариства відкритого типу „Укрліфт”, м. Біла Церква

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 6, м. Біла Церква

про стягнення 132 490, 26 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство „Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Білоцерківліфт” Акціонерного товариства відкритого типу „Укрліфт” звернулось в господарський суд Київської області з позовом до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 6 про стягнення  132 490, 26 грн. –заборгованість за виконані роботи згідно договору підряду.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.10.2008 року у справі № 4/135-08 позов Дочірнього підприємства „Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Білоцерківліфт” Акціонерного товариства відкритого типу „Укрліфт” задоволено частково та присуджено до стягнення з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 6 - 128 631, 31 грн. боргу, 1 286, 31 грн. державного мита та 114, 56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При цьому суд першої інстанції керувався ст. ст. 193, 232 ГК України, ст. ст. 525, 526, 837 ЦК України, умовами договору № 6/2007 від 01.01.2007 року (надалі –договір) та виходив з того, що позивачем у відповідності до умов договору підряду виконано для відповідача роботи у період з жовтня 2007 р. по січень          2008 р. (включно), за які останній не розрахувався.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач через місцевий господарський суд 21.11.2008 року подав апеляційну скаргу (вх. № 2-04/1/1130/2483), в якій просив скасувати рішення господарського суду Київської області від 30.10.2008 року і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.12.2008 року (головуючий суддя –Стахурський М. Ф. (доповідач у справі), судді –Зеленіна Н. І., Мазур Л. М.) прийнято до провадження вказану апеляційну скаргу та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників апеляційного провадження на 22.12.2008 року.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 22.12.2008 року, у зв'язку із неявкою представника позивача та у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 26.12.2008 року.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 26.12.2008 року, у зв'язку із неявкою представника позивача та у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 13.01.2009 року.

Розпорядженням Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.01.2009 року, у зв'язку із перебуванням судді         Мазур Л. М. на лікарняному, змінено склад колегії суду у справі та призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя –Стахурський М. Ф. (доповідач у справі), судді –Жук Г. А., Зеленіна Н. І.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 13.01.2009 року, у зв'язку із неявкою представника позивача та у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 16.01.2009 року.

В судове засідання 16.01.2009 року представник позивача не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на апеляційну скаргу та витребувані судом документи не надав. Обов'язок по повідомленню позивача про час та місце судового засідання судом виконано, так як усі процесуальні документи по справі направлені позивачу за його юридичною адресою: 09100, вул. Я. Мудрого, 42, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область, що підтверджується копіями свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, статуту, додані позивачем до позовної заяви, тобто за адресою, яка вказана у позовній заяві і міститься у матеріалах справи. Про зміну адреси місцезнаходження позивач суд не повідомляв. До того ж, в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення позивачу рекомендованого листа із ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.12.2008 р. про прийняття апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду Київської області від 30.10.2008 р. у справі № 4/135-08 до провадження і він мав можливість дізнатись про час і місце проведення судових засідань та прийняти участь у розгляді справі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав апеляційному господарському суду додаткові докази на виконання вимог ухвали суду від 13.01.2009 р., підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, рішення господарського суду Київської області від 30.10.2008 року вважає незаконним і необґрунтованим, у зв'язку із чим просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, повідомленого належним чином про час та місце проведення судового засідання, і за результатами розгляду апеляційної скарги та за згодою представника відповідача апеляційним господарським судом було оголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі 12 ГПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

01.01.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір              № 6/2007 від 01.01.2007 р., згідно з умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання у передбаченому договору порядку здійснювати організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту недиспечеризованих ліфтів на об'єктах відповідача, а відповідач в свою чергу зобов'язався приймати виконані роботи та оплачувати їх. (а.с. 8-11).

П. 2.1. договору передбачено, що щомісячна оплата робіт складала 32 194, 55 грн., що також була визначена у відомості розрахунку вартості виконаних робіт –додаток № 1 до договору. (а.с. 17-19).

Відповідно до п. 5.2. договору відповідач засвідчує об'єм та вартість виконаних робіт своїми підписами і печаткою в актах Ф-2 і в 3-денний строк повертає 2 примірники акта позивачу.

Згідно з п. 5.3. договору на підставі підписаних актів відповідач сплачує позивачу вартість виконаних робіт не пізніше 10-го числа наступного місяця.

П. 7.1. договору визначено строк дії договору з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р. П. 7.2. договору передбачено, що якщо за два місяці до закінчення терміну дії договору ні одна із сторін не заявить про припинення його дії, то договір вважається продовженим ще на один рік.

Позивачем належним чином у відповідності до умов договору було виконані свої обов'язки у спірний період з 01.10.2007 р. по 31.01.2008 р.,  а саме здійснено обслуговування ліфтів вартістю 133 069, 69 грн., що підтверджується актом № 06-10 прийняття виконаних робіт по ліфтам за жовтень 2007 р., актом № 158 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 р., актом № 06-11 прийняття виконаних робіт по ліфтам за листопад 2007 р., актом № 06-12 прийняття виконаних робіт по ліфтам за грудень 2007 р., актом № 208 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р., актом № 06-01 прийняття виконаних робіт по ліфтам за січень 2008 р. та розрахунками заборгованості відповідача перед позивачем, надані відповідачем апеляційному господарському суду.

Необхідно зазначити, що з моменту укладення договору № 6/2007, а саме з 01.01.2007 р. по 31.01.2008 р. ( з врахуванням спірного періоду з 01.10.2007 р. по 31.01.2008 р.) позивачем було виконано роботи, які були прийняті відповідачем, вартістю 412 717, 02 грн., що підтверджується актом № 06-01 прийняття виконаних робіт по ліфтам за січень 2007 р., актом № 06-02 прийняття виконаних робіт по ліфтам за лютий 2007 р., актом № 014 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2007 р., актом № 06-03 прийняття виконаних робіт по ліфтам за березень 2007 р., актом № 028 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 р., актом № 06-04 прийняття виконаних робіт по ліфтам за квітень 2007 р., актом за травень 2007 р., актом № 072 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 р., актом за червень 2007 р., актом № 090 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 р., актом № 06-07 прийняття виконаних робіт по ліфтам за липень 2007 р., актом № 06-08 прийняття виконаних робіт по ліфтам за серпень 2007 р., актом № 115 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 р., актом № 06-09 прийняття виконаних робіт по ліфтам за вересень 2007 р., актом № 06-10 прийняття виконаних робіт по ліфтам за жовтень 2007 р., актом      № 158 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 р., акт № 06-11 прийняття виконаних робіт по ліфтам за листопад 2007 р., актом № 06-12 прийняття виконаних робіт по ліфтам за грудень 2007 р., актом № 208 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р., актом № 06-01 прийняття виконаних робіт по ліфтам за січень 2008 р. та розрахунками заборгованості відповідача перед позивачем, надані відповідачем апеляційному господарському суду.

Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідачем було вчасно частково оплачено виконані позивачем роботи у спірний період вартістю 16 486, 85 грн. за виконані роботи у грудні 2007 р. та 19 000 грн. за виконані роботи у січні 2008 р. всього на суму 35 486, 85 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 942 від 19.12.2007 р., № 960 від 25.12.2007 р., № 975 від 27.12.2007 р., № 985 від 28.12.2007 р., № 19 від 18.01.2008 р., № 42 від 29.01.2008 р., № 55 від 31.01.2008 р., № 56 від 31.01.2008 р. та розрахунками заборгованості відповідача перед позивачем, надані відповідачем апеляційному господарському суду.

Відносини, пов'язані з виконанням робіт регулюються ГК України, ЦК України, іншими нормативно-правовими актами та безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Суд першої інстанції при вирішенні спору у даній справі прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення заборгованості із відповідача за виконані роботи, підтверджуючи борг розрахунком заборгованості, здійснений самим позивачем, та актом звірки розрахунків.  

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного господарського суду погодитися не може, оскільки розрахунок заборгованості, здійснений самим позивачем, і акт звірки розрахунків є вторинними доказами, а господарський суд Київської області не з'ясував всі обставини взаєморозрахунків між сторонами за договором та не витребував від сторін первинні документи –акти виконаних робіт і всі докази оплати за виконані роботи.

Апеляційний господарський суд встановив, що відповідач з 01.01.2007 р. здійснював безготівкові розрахунки з позивачем за роботи згідно договору              № 6/2007 від 01.01.2007 р. без зазначення у платіжних дорученнях конкретного періоду їх виконання, тому такі платежі повинні зараховуватись в якості оплати за виконані роботи в порядку черговості їх надходження.

Колегія суддів встановила, що виконані позивачем згідно договору роботи за період з 01.01.2007 р. по 31.01.2008 р., в тому числі роботи виконані у спірний період –з 01.10.2007 р. по 31.01.2008 р., вартістю 412 717, 02 грн., хоч із простроченням, але були оплачені відповідачем станом на кінець жовтня 2008 р. у розмірі 415 086, 85 грн. (із врахуванням оплати за виконані роботи у грудні 2007 р. та січні 2008 р. у розмірі 35 486, 85 грн.), що підтверджується платіжними дорученнями № 942 від 19.12.2007 р., № 960 від 25.12.2007 р., № 975 від  27.12.2007 р., № 985 від  28.12.2007 р., № 19 від 18.01.2008 р., № 42 від     29.01.2008 р., № 55 від 31.01.2008 р., № 56 від 31.01.2008 р., № 122 від      19.02.2008 р., № 117 від 19.02.2008 р., № 132 від 21.02.2008 р., № 150 від  25.02.2008 р., № 161 від  27.02.2008 р., № 164 від  28.02.2008 р., № 166 від  29.02.2008 р., № 182 від 06.03.2008 р., № 203 від 17.03.2008 р., № 210 від  19.03.2008 р., № 219 від 20.03.2008 р.. № 239 від 26.03.2008 р., № 242 від  27.03.2009 р., № 245 від 28.03.2008 р., № 269 від 04.04.2008 р., № 273 від  07.04.2008 р., № 294 від 08.04.2008 р., № 310 від  18.04.2008 р., № 321 від 21.04.2008 р., № 323 від 22.04.2008 р., № 345 від  25.04.2008 р., № 360 від 30.04.2008 р., договором заручення від 30.04.2008 р., № 378 від 07.05.2008 р.,        № 390 від 12.05.2008 р., № 406 від 16.05.2008 р., № 413 від 20.05.2008 р., № 447 від 28.05.2008  р., № 457 від 02.06.2008 р., № 476 від 04.06.2008 р., № 490 від 06.06.2008 р., № 515 від  18.06.2008 р., № 553 від  27.06.2008 р., № 578 від 08.07.2008 р., № 583 від 11.07.2008 р., № 592 від  16.07.2008 р., № 611 від 21.07.2008 р., № 626 від 23.07.2008 р., № 644 від  30.07.2008 р., № 650 від 31.07.2008 р., № 679 від 08.08.2008 р., № 704 від  19.08.2008 р., № 716 від 20.08.2008 р., № 739 від 28.08.2008 р., № 741 від  29.08.2008 р., № 737 від 27.08.2008 р., № 762 від 05.09.2008 р., № 764 від  05.09.2008 р., № 766 від 09.09.2008 р., № 776 від 12.09.2008 р., № 828 від  22.09.2008 р., № 847 від 26.09.2008 р., № 848 від 29.09.2008 р., № 852 від  30.09.2008 р., № 757 від 03.09.2008 р., № 803 від 19.09.2008 р., № 863 від  03.10.2008 р., № 882 від 09.10.2008 р., № 892 від 13.10.2008 р., № 907 від  16.10.2008 р., № 912 від 17.10.2008 р., № 914 від 20.10.2008 р., № 948 від  28.10.2008 р., № 960 від 31.10.2008 р. та розрахунками заборгованості відповідача перед позивачем, надані відповідачем апеляційному господарському суду.

Колегія суддів не приймає до уваги платіжні доручення, в яких в призначенні платежу вказано „за ліфти згідно договору № 6 від 01.09.2005 р., так як такі платежі не мають відношення до договору № 6/2007 від 01.01.2007 р., що є предметом розгляду даного спору, а були здійснені на виконання іншого договору.

Таким чином, відповідач станом на момент вирішення спору судом першої інстанції повністю погасив борг за виконані позивачем роботи у спірний період з 01.10.2007 р. по 31.01.2008 р., а тому є безпідставними вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості за вказані роботи.

Необґрунтованими є також вимоги позивача про стягнення із відповідача штрафних санкцій у розмірі 3 858, 93 грн., так як позивач невірно здійснив їх розрахунок та не визначив які саме штрафні санкції (пеню чи 3 % річних) він застосовує до відповідача.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та прийшов до висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до прийняття ним неправильного рішення

Отже, апеляційна скарга Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 6 у справі № 4/135-08 підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду Київської області від 30.10.2008 р. скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 6 на рішення господарського суду Київської  області від 30.10.2008 р. задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Київської  області від 30.10.2008 р. у справі       № 4/135-08 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення, яким відмовити Дочірньому підприємству „Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Білоцерківліфт” Акціонерного товариства відкритого типу „Укрліфт” в позові повністю.

4.          Стягнути з Дочірнього підприємства „Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Білоцерківліфт” Акціонерного товариства відкритого типу „Укрліфт” (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 42, ідентифікаційний код 24209130) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 6 (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Вернадського, 10, ідентифікаційний код 19420911) 643 (шістсот сорок три) грн. 15 (п'ятнадцять) коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

5.          Видачу наказу доручити господарському суду Київської області.

6.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і її може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107 –111 Господарського процесуального кодексу України.  

Головуючий суддя                                                 (підпис)                   М. Ф. Стахурський

Судді:                                                                                                 Г. А. Жук

                                                                                                           Н. І. Зеленіна

Повний текст постанови підписаний

20 січня 2009 р.

Дата відправки  24.01.09