Постанова

від 22.01.2009 по справі 17/558

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/558

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2009                                                                                       Справа№  17/558

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Врона С.В.

представники сторін:

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології”

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  13.11.08р. у справі №17/558

за позовом  дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології”, м.Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю “Віктор Л”, м.Кіровоград

про стягнення 30106, 73 грн.

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2007 року дочірнє підприємство “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології” (далі –ДП “Теплоенергоцентраль” ТОВ “ВЕТ”) звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Віктор Л” (далі –ТОВ “Віктор Л”) про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 18874,05грн., 344,86грн. інфляційних втрат, 246, 91грн. пені, 46, 23грн. три відсотка річних та судових витрат (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 13.02.08р., а.с.52).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.02.08р. по справі №17/558 (суддя Таран С.В.) позовні вимоги задоволені повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача  18810, 24 грн. основного боргу за договором №02/08 від 02.08.07р., 63, 81грн. основного боргу за договором №150 від 11.07.06р., 46, 23грн. три відсотка річних за період з 01.09.07р. по 13.02.08р.,  344, 86грн. інфляційних збитків за період з серпня місяця 2007р. по грудень місяць 2007р., 246, 91грн. пені за період з 01.09.07р. по 13.02.08р., 195, 12грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення суду від 13.02.08р. господарським судом видано наказ від 03.03.08р.

У листопаді 2008 року ТОВ “Віктор Л” до господарського суду Кіровоградської області подана заява в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України, в якій відповідач просить суд відстрочити виконання наказу господарського суду від 03.03.08р. до 31.05.09р., посилаючись на складний фінансовий стан підприємства (а.с.73).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.11.08р. заява ТОВ “Віктор Л” задоволена, виконання рішення господарського суду від 13.02.08р. по справі №17/558 відстрочено до 31.05.09р.

Ухвала господарського суду мотивована відсутністю коштів на рахунку ТОВ “Віктор Л” та правовою природою присудженої до стягнення суми.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2008р., ДП “Теплоенергоцентраль” ТОВ “ВЕТ” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду Кіровоградської області по справі №17/558 від 13.11.08р. скасувати та відмовити ТОВ “Віктор Л” в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Кіровоградської області до 31.05.09р.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що відповідач не здійснив жодної оплати на погашення заборгованості, що стягнута рішенням суду; відповідач є злісним неплатником, який порушив як умови основного договору на теплопостачання так і договору реструктуризації заборгованості; питання обґрунтованості відстрочення рішення суду до 31.05.09р. документально не підтверджено; заборгованість відповідача негативно впливає на нормальне функціонування ДП “Теплоенергоцентраль” ТОВ “ВЕТ”.

Клопотанням від 18.12.08р. скаржник просить розглянути апеляційну скаргу без участі його представника за наявними в справі матеріалами (а.с.111).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу ТОВ “Віктор Л” не надано.

Рекомендована кореспонденція на адресу відповідача з повідомленням про час та місце проведення судового засідання повернута органами зв'язку через неможливість вручення адресатові, а саме, адресат відсутній.

До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Процесуальні документи надіслано Дніпропетровським апеляційним господарським судом згідно з поштовими реквізитами відповідача, наявними в матеріалах справи. Отже, Дніпропетровським апеляційним господарським судом виконано обов'язок щодо повідомлення учасника судового процесу –відповідача про вчинення апеляційним судом певних процесуальних дій.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для задоволення позовних вимог стало невиконання відповідачем протягом тривалого часу (1999р. –2008р.) взятих на себе договірних зобов'язань щодо оплати наданих послуг теплопостачання. За період з січня 1999р. по грудень 2007р. відповідач не здійснив жодної оплати за отримані послуги (а.с.10 розрахунок). Договір реструктуризації заборгованості від 02.08.07р. ТОВ “Віктор Л” не виконується, графіка погашення боргу відповідач не дотримується і будь-яких оплат не здійснює.

Підставою для відстрочки виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відсутність станом на конкретний день грошових коштів, достатніх для виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.02.08р. не є тою виключною обставиною, яка може бути підставою для задоволення заяви.

ТОВ “Віктор Л” не доведено наявність виняткових обставин, які б надавали йому право на отримання відстрочки рішення суду. З січня 1999р. відповідач жодного разу не здійснив оплату за надані послуги теплопостачання. Заборгованість відповідача, як споживача, негативно впливає на фінансовий стан ДП “Теплоенергоцентраль” ТОВ “ВЕТ” та безперебійне функціонування підприємства, можливість розрахунку з енергопостачальними організаціями.

Відповідач не обґрунтував яким чином він буде погашати заборгованість за минулі роки та платити поточні платежі після 31.05.09р.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження виняткових обставин та доказів на підтвердження вжиття заходів щодо погашення заборгованості, а також заперечення стягувача, в задоволенні заяви боржника про відстрочку виконання судового рішення слід відмовити.

Треба також зауважити, що не сплачуючи заборгованість за надані послуги теплопостачання тривалий час (з 1999р.) відповідач фактично вже до 2009р. користується відстрочкою щодо оплати заборгованості.

З огляду на невідповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, нормам процесуального права колегія суддів дійшла висновку про правомірність вимог скаржника щодо скасування ухвали господарського суду Кіровоградської області від 13.11.08р. про задоволення заяви ТОВ “Віктор Л” про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.02.08р. по справі №17/558 до 31.05.09р.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології”, м.Кіровоград задовольнити.           

          Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2008р. у справі №17/558 про задоволення заяви ТОВ “Віктор Л” та відстрочення виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.02.08р. по справі №17/558 до 31.05.09р. скасувати.

          У задоволенні заяви ТОВ “Віктор Л” про відстрочку виконання судового рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.02.08р. по справі №17/558 до 31.05.09р. відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                           І.А. Сизько

Суддя                                                                                  І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                  Т.А. Верхогляд