17/558
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"23" червня 2009 р.Справа № 17/558
За позовом Київської обласної державної насіннєвої інспекції м. Київ
до Приватного підприємства "Магнолія СВ" с. Онишківці Шепетівського району
про стягнення 21800, 83 грн. - основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 463,25 грн. - 3% річних
Суддя В.В. Димбовський
Представники сторін:
позивача: не з‘явився
відповідача: не з'явився
Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 21800, 83 грн. - основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 463,25 грн. - 3% річних.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання своїх зобов'язань за договором №21/05/01 від 21.05.2008р. перерахував відповідачу 19846 грн. згідно платіжного доручення №759 від 03.06.2008р. Однак, як стверджує позивач, відповідач не виконав умови договору №21/05/01 від 21.05.2008р. Вказує, що листом від 15.08.2008 №315 звернувся до відповідача про повернення попередньо перерахованих коштів в сумі 19846 грн., посилаючись на ті обставини, що внаслідок передачі будівлі, в якій планувалось проведення робіт за договором, на баланс вищестоящої організації, договір від 21.05.2008 №21/05/01 має бути розірваний, а також у зв'язку з тим, що відповідач не приступив до виконання зобов'язань за договором. Позивач зазначив, що відповідач погодився із розірванням договору, однак відмовився негайно повернути вказану суму, мотивуючи тим, що кошти були витрачені на придбання будівельних матеріалів для виконання робіт за договором. З викладених обґрунтувань та посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача 21800, 83 грн. - основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 463,25 грн. - 3% річних.
Відповідач відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів суду не подав.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
21.05.2008р. між замовником - Київською обласною державною насіннєвою інспекцією м. Київ та виконавцем - Приватним підприємством „Магнолія СВ” с. Онишківці Шепетівського району укладено договір №21/05/01.
Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. вказаного договору Приватне підприємство „Магнолія СВ” с. Онишківці Шепетівського району зобов'язалося надати послуги відповідної якості Київській обласній державній насіннєвій інспекції, а саме: виконати роботи (демонтаж та монтаж віконних блоків, які знаходяться в актовому залі за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Садова, 26), а Київська обласна державна насіннєва інспекція зобов'язалася прийняти виконані роботи згідно документів (акту виконаних робіт). Платник здійснює його оплату на умовах даного Договору, та акту виконаних робіт.
Пунктом 2.1. сторони передбачили порядок розрахунків, відповідно до якого оплата за послуги проводиться у національній грошовій одиниці на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі акту виконаних робіт.
Вартість виконаних підрядних робіт згідно п. 2.2. договору складає 19846,00 грн.
На виконання умов договору підряду у травні 2008 року сторонами було складено та підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 19846,00 грн. У зазначеному Акті приймання виконаних робіт сторонами вказано перелік робіт, виконання яких прийнято позивачем відповідно до цього Акту.
За виконані підрядні роботи, які прийняті позивачем згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008р., а також у відповідності до довідки про вартість виконаних підрядних робіт від 22.05.2008р., позивач розрахувався з відповідачем на суму 19846 грн., що підтверджується платіжним дорученням №759 від 03.06.2008р.
Як вбачається з листа №315 від 15.08.2008р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів в розмірі 19846 грн. перерахованих згідно платіжного доручення №759 від 03.06.2008р., посилаючись на ті обставини, що роботи по демонтажу та монтажу віконних блоків не розпочинались та необхідність у проведенні вищезазначених робіт відпала, оскільки будівля, в якій планувалось проведення ремонтних робіт, передається на баланс вищестоящої організації. Крім того, у листі позивач повідомив про розірвання договору №21/05/01 від 21.05.2008р.
У відповідь на лист №315 від 15.08.2008р. Київської обласної державної насіннєвої інспекції Приватне підприємство "Магнолія СВ" с. Онишківці Шепетівського району повідомило, що будівельні матеріали для виготовлення віконних блоків вже були заготовлені, грошові кошти на їх закупівлю витрачені, тому повернути кошти в розмірі 19846 грн., перераховані платіжним дорученням №759 від 03.06.2008р. підприємство зможе після їх повної реалізації, однак не раніше 15.12.2008р.
Згідно акту приймання-виконання підрядних робіт від 20.10.2008р. комісія в складі: голови комісії Танцюри С.Ю., членів комісії Стрихара Л.А., Лодигіна Л.В., Поліщук С.М. та начальника Києво –Святошинської РДНІ Турчина О.П., яка створена згідно наказу Київської обласної державної насіннєвої інспекції №5 від 08.09.2008р., постановила, що ПП „Магнолія СВ” не виконало робіт згідно договору №21/05/01 від 21.05.2008р., а саме демонтаж та монтаж віконних блоків, які знаходяться в актовому залі Києво-Святошинської РДНІ за адресою: с. Софіївська Борщагівка Київської області, вул. Садова, 26.
20.01.2009р. Київська обласна державна насіннєва інспекція звернулася до Приватного підприємства "Магнолія СВ" с. Онишківці Шепетівського району з претензією про повернення коштів в розмірі 19846 грн. перерахованих згідно платіжного доручення №759 від 03.06.2008р., яка залишена без відповіді та задоволення.
Дослідженням наявних в матеріалах справи документів, доводів сторін суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за слідуючих підстав:
За змістом ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України.
Відповідно до ч.3 ст.386 Цивільного кодексу України лише власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, позивач має довести наявність відповідного права та його порушення, і спосіб захисту цього права повинен узгоджуватись із способами, визначеними чинним законодавством.
На підтвердження порушення своїх прав позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором підряду та, відповідно, неповернення перерахованих позивачем згідно платіжного доручення коштів в розмірі 19846 грн.
Наявні в матеріалах справи акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008р., довідка про вартість виконаних підрядних робіт від 22.05.2008р., платіжне доручення №759 від 03.06.2008р. про перерахування коштів згідно акту виконаних робіт свідчать про факт виконання відповідачем підрядних робіт.
Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність у нього правових підстав вимагати стягнення з відповідача 21800, 83 грн. - основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 463,25 грн. - 3% річних.
Слід зазначити, що в силу ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов"язків, зокрема, є зобов"язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.
Згідно зі ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:
вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна визначена відповідно до вимог законодавства;
додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;
неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;
матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Способи захисту права при заподіянні збитків повинні узгоджуватись із визначенням складу збитків. Зокрема це можуть бути вимоги про стягнення збитків.
Тобто, навіть за умови наявності у позивача порушеного права, його позовні вимоги могли бути спрямовані лише до особи, яка безпосередньо заподіяла збитки, і в цьому випадку йому необхідно було б довести неправомірність (протиправність) поведінки відповідача та причинний зв"язок між протиправною поведінкою та наслідками (збитками).
Однак, позивачем зазначені обставини не доведено.
Таким чином, позовні вимоги до Приватного підприємства "Магнолія СВ" с. Онишківці Шепетівського району про стягнення 21800, 83 грн. - основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 463,25 грн. - 3% річних з підстав зазначених позивачем у позові не доведені, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України і відповідно задоволенню не підлягають.
З врахуванням викладеного у позові слід відмовити.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, СУД -
ВИРІШИВ:
У позові Київської обласної державної насіннєвої інспекції м. Київ до Приватного підприємства "Магнолія СВ" с. Онишківці Шепетівського району про стягнення 21800, 83 грн. - основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 463,25 грн. - 3% річних відмовити.
Суддя В.В. Димбовський
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
1 - позивачу,
1 - відповідачу на адресу: с. Онишківці, Шепетівський район, вул. Шевченка, 26,
1 - відповідачу на адресу: с. Онишківці, Шепетівський район, вул. Шевченка, 14.
Суд | Господарський суд Хмельницької області |
Дата ухвалення рішення | 23.06.2009 |
Оприлюднено | 30.06.2009 |
Номер документу | 3934418 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Хмельницької області
Димбовський В.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні