Постанова

від 02.02.2009 по справі 20/431

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/431

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 02.02.2009                                                                                           № 20/431

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Григоровича О.М.

 суддів:            Гольцової  Л.А.

          Рябухи  В.І.

 за участю секретаря

судового засідання           Терещенко Я.О.

 за участю представників сторін:

 від позивача: Грек О.М., представник, довіреність б/нвід 26.11.2008;

 від відповідача: Василишин С.А., представник, довіреність № 264 від 08.10.2008;

 розглянувши  апеляційну скаргу Акціонерного банку "Діамант"

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.11.2008

 у справі № 20/431 (Палій В.В.)

 за позовом                               Закритого акціонерного товариства „Київський завод світлочутливих матеріалів „Фотон”

 до                                                   Акціонерного банку "Діамант"

 про                                                   тлумачення змісту правочину

постанова прийнята 02.02.2009, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України засідання суду відкладалось слуханням з 12.01.2009 до 02.02.2009.

ВСТАНОВИВ:

          Закрите акціонерне товариство „Київський завод світлочутливих матеріалів „Фотон” (далі – ЗАТ „КЗСМ „Фотон”) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного банку „Діамант” про тлумачення змісту правочину (договору про порядок фінансування будівництва житлового будинку від 18.09.2007) в частині визначення строків виконання зобов'язань стосовно повернення коштів довірителям у разі їх відмови від договору про порядок фінансування будівництва житлового будинку.

          До прийняття рішення по суті спору, ЗАТ „КЗСМ „Фотон” звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило до вирішення справи по суті вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному банку „Діамант” (далі – АБ „Діамант”) вчиняти будь-які дії щодо повернення довірителям Фонду фінансування будівництва виду А (створеного АБ „Діамант” для фінансування будівництва житлового будинку, що є складовою частиною житлово-офісного комплексу з торговим приміщенням соціальної інфраструктури та підземним паркінгом по просп. Перемоги, 42 у Шевченківському районі м. Києва) коштів зазначеного Фонду фінансування будівництва виду А.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2008 заяву ЗАТ „КЗСМ „Фотон” про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Суд з метою забезпечення позову до закінчення розгляду спору по суті заборонив АБ „Діамант” вчиняти будь-які дії щодо повернення довірителям Фонду фінансування будівництва виду А (створеного АБ „Діамант” для фінансування будівництва житлового будинку, що є складовою частиною житлово-офісного комплексу з торговим приміщенням соціальної інфраструктури та підземним паркінгом по просп. Перемоги, 42 у Шевченківському районі м. Києва) коштів зазначеного Фонду фінансування будівництва виду А.

          Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2008 АБ „Діамант” подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.

          Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права.

          Зокрема, скаржник послався на те, що місцевий господарський суд не обґрунтував, яким чином невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Крім того, заходи забезпечення позову, обрані судом щодо відповідача, є неадекватними по відношенню до вимог, на забезпечення яких вони вживаються, оскільки господарський суд грошовими коштами, що знаходяться в довірчому управлінні відповідача, забезпечив вимоги позивача, що носять немайновий характер.

          ЗАТ „КЗСМ „Фотон” у відзиві на апеляційну скаргу АБ „Діамант”, проти її доводів заперечувало та просило суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2008 залишити без змін, а апеляційну скаргу АБ „Діамант” – без задоволення.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для перегляду оскарженої ухвали в апеляційному порядку, суд встановив наступне.

          ЗАТ „КЗСМ „Фотон” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного банку „Діамант” про тлумачення змісту правочину (договору про порядок фінансування будівництва житлового будинку від 18.09.2007) в частині визначення строків виконання зобов'язань стосовно повернення коштів довірителям у разі їх відмови від договору про порядок фінансування будівництва житлового будинку.

          До прийняття рішення по суті спору, ЗАТ „КЗСМ „Фотон” звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило до вирішення справи по суті вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному банку „Діамант” (далі – АБ „Діамант”) вчиняти будь-які дії щодо повернення довірителям Фонду фінансування будівництва виду А (створеного АБ „Діамант” для фінансування будівництва житлового будинку, що є складовою частиною житлово-офісного комплексу з торговим приміщенням соціальної інфраструктури та підземним паркінгом по просп. Перемоги, 42 у Шевченківському районі м. Києва) коштів зазначеного Фонду фінансування будівництва виду А.

          Свою заяву позивач мотивує тим, що у випадку, якщо позов не буде забезпечено, кошти будуть повернуті відповідачем у самостійно визначені терміни, що порушить права забудовника за договором про створення ФФБ та унеможливить в зв'язку з цим виконання рішення суду.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2008 заяву ЗАТ „КЗСМ „Фотон” про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Суд з метою забезпечення позову до закінчення розгляду спору по суті заборонив АБ „Діамант” вчиняти будь-які дії щодо повернення довірителям Фонду фінансування будівництва виду А (створеного АБ „Діамант” для фінансування будівництва житлового будинку, що є складовою частиною житлово-офісного комплексу з торговим приміщенням соціальної інфраструктури та підземним паркінгом по просп. Перемоги, 42 у Шевченківському районі м. Києва) коштів зазначеного Фонду фінансування будівництва виду А.

          Ухвала суду мотивована тим, що у випадку, якщо банк поверне кошти з оперативного резерву довірителям, що відмовилися від договору про участь у ФФБ у самостійно визначені терміни, виконання рішення господарського суду у даній справі буде суттєво утруднено, відповідно заява про забезпечення позову із врахуванням вимог ст. ст. 66, 67 ГПК України, підлягає задоволенню.

          Як вбачається із матеріалів справи, між АБ „Діамант” та ЗАТ „КЗСМ „Фотон” 18.09.2007 укладено договір про порядок фінансування будівництва житлового будинку, що є складовою частиною житлово-офісного комплексу з торговими приміщеннями і приміщеннями соціальної інфраструктури та підземним паркінгом по просп. Перемоги, 42 у Шевченківському районі м. Києва за рахунок коштів Фонду фінансування будівництва виду А № Фотон/пр.Пер-42, за умовами якого, АБ „Діамант” замовив ЗАТ „КЗСМ „Фотон” збудувати об'єкт будівництва (житловий будинок, що є складовою частиною житлово-офісного комплексу з торговими приміщеннями і приміщеннями соціальної інфраструктури та підземним паркінгом по просп. Перемоги, 42 у Шевченківському районі м. Києва, будівництво якого організовує ЗАТ „КЗСМ „Фотон” та фінансування будівництво якого здійснює АБ „Діамант” за рахунок отриманих в управління від довірителів коштів), ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування (квартира або гаражний бокс (машиномісце) в об'єкті будівництва, які після завершення будівництва стають окремим майном) довірителям на умовах, визначених Законом України „Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю” та правилами ФФБ (п. 2.1 договору).

          Пунктом 5.1 договору визначено строк, згідно якого, АБ „Діамант” в разі припинення дії договору за ініціативою довірителя, зобов'язується повідомити про це ЗАТ „КЗСМ „Фотон”, а також встановлено послідовність дій ЗАТ „КЗСМ „Фотон” в разі нестачі коштів для їх повернення довірителям.

          Відповідно, між АБ „Діамант” та довірителями було укладено ряд договорів про участь у Фонді фінансування будівництва, згідно яких, довірителем передаються грошові кошти АБ „Діамант” в довічну власність з метою отримання в майбутньому у власність об'єкту інвестування згідно договору від 18.09.2007.

          Пунктом 6.2 договору про участь у Фонді фінансування будівництва передбачено, що довіритель вправі відмовитися від цього договору з підстав, визначених законодавством України та цим договором та встановлено, що кошти, що були передані в довічну власність АБ „Діамант” у відповідності до цього договору за мінусом суми винагороди, визначеної у розділі 7, АБ „Діамант” зобов'язаний повернути довірителю в день припинення цього договору.

          Листом від 03.11.2008 № 5815/14.1-01 АБ „Діамант” повідомив ЗАТ „КЗСМ „Фотон” про отримання ним трьох заяв довірителів про відмову від договорів про участь у ФФБ житлового будинку, що є складовою частиною об'єкту будівництва за договором від 18.09.2007 та зазначено, що перерахування грошових коштів з рахунку ФФБ тимчасового припиняється, оскільки сума грошових коштів на рахунку ФФБ не достатньо для повернення довірителям їх внесків.

          Звертаючись із позовними вимогами, позивач зазначив, що підставою для звернення позивача до суду із даним позовом стало неоднакове розуміння термінів виконання зобов'язань сторін за договором від 18.09.2007, а саме термінів повернення довірителям інвестованих ним коштів у разі їх відмови від участі у договорі про участь у ФФБ.

          Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що не вжиття цих заходів у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.

          Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам  вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

          зупиненням стягнення на підставі  виконавчого  документа  або іншого документа, за яким  стягнення  здійснюється  у  безспірному порядку.

          За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, як правило – позивача у справі. Забезпечення  позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Право вибору тих чи інших заходів  належить господарському суду, який виходить із предмету спору та конкретних обставин справи.

При цьому, в ухвалі суду про вжиття заходів забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

          Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776).

          Проаналізувавши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що суд не мав достатніх підстав для припущення, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При винесенні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом належним чином не обґрунтовано, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що забороняючи відповідачу здійснювати будь-які дії щодо повернення довірителям Фонду фінансування будівництва виду А (створеного АБ „Діамант” для фінансування будівництва житлового будинку, що є складовою частиною житлово-офісного комплексу з торговим приміщенням соціальної інфраструктури та підземним паркінгом по просп. Перемоги, 42 у Шевченківському районі м. Києва) коштів зазначеного Фонду фінансування будівництва виду А, місцевий господарський суд в ухвалі від 19.11.2008 вжив заходи забезпечення позову, які є неадекватними щодо заявлених позивачем позовних вимог про тлумачення змісту договору та не стосуються предмету спору.

За змістом ч. 5 ст. 19 ГК України забороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб.

Колегія суддів вважає, що задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, місцевий господарський суд по суті вирішив питання, які не пов'язані з розглядом справи за заявленим позовом та виконанням можливого рішення суду.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2008 у справі № 20/431 слід скасувати, а в задоволенні клопотання ЗАТ „КЗСМ „Фотон” про вжиття заходів до забезпечення позову належить відмовити.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Діамант” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2008 у справі № 20/431 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2008 у справі № 20/431 скасувати.

3. У задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства „Київський завод світлочутливих матеріалів „Фотон” про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

4. Повернути Акціонерному банку „Діамант” (04070, м. Київ, Контрактова площа, 10А, код ЄДРПОУ 23362711) з Державного бюджету України державне мито в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп., сплачене за подачу апеляційної скарги ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2008 у справі № 20/431. Видати наказ.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

          6. Матеріали справи № 20/431 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду.

          7. Копію постанови надіслати сторонам.

 Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

 Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

                                                                                          Рябуха  В.І.

 03.02.09 (відправлено)