Ухвала

від 28.01.2009 по справі 44/233

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/233

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                               У  Х  В  А  Л  А  

28.01.09 р.                                                                                                  Справа № 44/233           

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Калерія” (представник Руденко Ю.В., довіреність від 27.11.08 року) до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сінай” (представник Сафіулін О.В., довіреність від 09.01.09 року), про розірвання договору оренди № 03/08 від 15.02.08 року та про стягнення заборгованості, пені та трьох процентів річних у загальному розмірі 14'665,46 грн.,

                                                     ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Калерія” (далі – Фірма) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сінай” (далі – Компанія) про стягнення з Компанії суми боргу за договором оренди від 15.02.08 року № 03/08 в сумі 21'038,36 грн., пені 1'487 грн. та трьох процентів річних 223,06 грн. Позовні вимоги Фірми ґрунтуються на неналежному виконанні Компанією умов договору оренди від 15.02.08 року № 03/08 у частині порушення строків внесення орендної плати та несвоєчасного повернення предмету оренди.

Згодом, заявою № 1 від 08.01.09 року, позивач в порядку статті 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог в частині основного боргу до 12'955,40 грн.

В судовому засіданні 28.01.09 року судом отримано на затвердження підписану сторонами письмову мирову угоду від 22.01.09 року у справі № 44/233, а також заяву сторін щодо припинення провадження у справі.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що мирова угода сторін від 22.01.09 року підлягає затвердженню, а провадження у справі має бути припинене через наступне.

Письмова мирова угода у справі № 44/233 подана сторонами до суду на затвердження шляхом внесення письмової заяви сторін, причому ця мирова угода підписана повноважними представниками сторін (першими керівниками), компетенція яких на укладення мирової угоди закріплена статутними документами, довіреностями  та законом.

За умовами мирової угоди від 22.01.09 року, сторони домовились про наступне:

1.Позивач відмовляється від позову, ціна якого складає 12'955,40 грн. на підставі заяви № 1 від 08.01.09 року про зміну позовних вимог до позовної заяви № 138 від 27.11.08 року, пені у розмірі 1'487 грн. та трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 223,06 грн.

2.Відповідач зобов'язується сплатити позивачу понесені ним судові витрати, а саме, витрати на сплату державного мита 212,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., шляхом перерахування на поточний рахунок позивача протягом п'яти банківських днів з моменту затвердження цієї мирової угоди суддею господарського суду Донецької області.

3.Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу стягнення 12'955,40 грн., пені у розмірі 1'487 грн. та трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 223,06 грн. за договором оренди № 03/08 від 15.02.08 року, погашення яких є предметом цієї мирової угоди.

4.Позивач та відповідач заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

5.Ця мирова угода передається на затвердження господарського суду Донецької області у справі № 44/233 і набуває чинності після такого затвердження.

Зміст мирової угоди стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову, через що означена мирова угода підлягає затвердженню, за винятком пункту 5 мирової угоди, який, за висновком суду, стосується не прав та обов'язків сторін, а процесуальних дій та юридичних наслідків, вже встановлених імперативними нормами ГПК України, і які не потребують додаткового обумовлення сторонами судового процесу.

З огляду на наведене, керуючись ст.78, п.7 ч.1 ст.80, ст.86  ГПК України, суд –    

                                                        УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 22.01.09 року, укладену між сторонами у справі № 44/233 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Калерія” до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сінай” про розірвання договору оренди № 03/08 від 15.02.08 року та про стягнення заборгованості, пені та трьох процентів річних у загальному розмірі 14'665,46 грн., з наступними умовами:

1.Позивач відмовляється від позову, ціна якого складає 12'955,40 грн. на підставі заяви № 1 від 08.01.09 року про зміну позовних вимог до позовної заяви № 138 від 27.11.08 року, пені у розмірі 1'487 грн. та трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 223,06 грн.

2.Відповідач зобов'язується сплатити позивачу понесені ним судові витрати, а саме, витрати на сплату державного мита 212,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., шляхом перерахування на поточний рахунок позивача протягом п'яти банківських днів з моменту затвердження цієї мирової угоди суддею господарського суду Донецької області.

3.Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу стягнення 12'955,40 грн., пені у розмірі 1'487 грн. та трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 223,06 грн. за договором оренди № 03/08 від 15.02.08 року, погашення яких є предметом цієї мирової угоди.

4.Позивач та відповідач заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Припинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Калерія” до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сінай” про розірвання договору оренди № 03/08 від 15.02.08 року та про стягнення заборгованості, пені та трьох процентів річних у загальному розмірі 14'665,46 грн.

У разі припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя                                                                                                       

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області

.