Рішення

від 22.01.2009 по справі 40/245пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/245пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.01.09 р.                                                                                                       Справа № 40/245пд                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора міста Слов'янська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Слов'янської міської ради м. Слов'янськ

до відповідача приватного підприємства „ФБК” м. Слов'янськ

про розірвання договору           

за участю:

прокурора Лисенко С.І.

представників сторін:

від позивача  Сільченко О.В. - юрисконсульт

від відповідача не з'явився  

Суть спору:  

          Прокурор  м. Слов'янська звернувся до господарського суду  в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Слов'янської міської ради  з  позовними вимогами майнового та немайнового характеру щодо стягнення з Приватного підприємства „ФБК”  основного боргу з орендної плати у сумі 4 092 грн. 43 коп., пені  за несвоєчасне  внесення  орендних  платежів  в сумі 792 грн. 30 коп.,  достроково розірвати укладений між сторонами  договір  оренди № 166/07 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська від 01.05.2007р., та звільнити нежитлове приміщення  площею 68,6 кв. м., розташоване на другому поверсі будинку № 23 по пров. Комсомольському м. Слов'янська Донецької області, шляхом виселення.

             Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, вислухавши висновок прокурора, доводи представника позивача, суд встановив:

До прийняття рішення по справі позивач надав узгоджене з прокурором клопотання про розмір пені, яка за період з 04.06.2008р. по 04.12.08р. -  дорівнює 308 грн. 10 коп.

Позов прокурора мотивовано тим, що 01.05.2007р. між Управлінням комунальної власності Слов'янської міської ради, далі Орендодавець, та приватним підприємством „ФБК”, далі Орендар, було укладено договір оренди № 166/07 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади                    м. Слов'янська, розташованого за адресою: м. Слов'янськ, пров. Комсомольський, буд. 23.

На виконання п. 1.1. договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне використання частину нежитлового приміщення , яке знаходиться за адресою м. Слов'янськ, пров. Комсомольський, буд. 23 загальною площею 83 кв. м. для використання під офіс.

Сторонами, згідно п. 10.2 договору, було передбачено строк дії договору з 01.05.2007р. по 31.03.2010р.

Згідно п. 3.1 Орендар за користування об'єктом оренди перераховує орендну плату на розрахунковий рахунок Фінансового управління Слов'янської міської ради.

Розрахунок орендної плати здійснюється на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади, затвердженої рішенням виконавчого комітету Слов'янської міської ради.

Відповідно до п. 3.2 договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається Орендарем шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць, на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції.

Крім того, за п. 3.3 орендна плата сплачується Орендарем починаючи з моменту фактичної передачі займаного об'єкту оренди по акту Орендодавцеві.

Актом прийому-передачі від 01.05.07р. підтверджується факт передачі нежитлового приміщення, загальною площею 68,6 кв. м., розташованого за адресою:  м. Слов'янськ, пров. Комсомольський, буд. 23.

Пунктом 7.3 договору сторони перебачили розмір пені, який не повинен перевищувати подвійну облікової ставки Національного банку України, що знайшло своє відображення у додаткової угоді від 20.03.08р.

Також п. 11.2 договору передбачено, що зміни або розірвання договору можуть мати місце за погодженням обох сторін з обов'язковим складанням письмового документу.

Позивачем заявлені вимоги щодо дострокового розірвання договору, звільнення майна шляхом виселення, стягнення боргу в сумі 4 092 грн. 43 коп. та пені в сумі 792 грн. 30 коп. за прострочення внесення орендних платежів  відповідно до умов договору.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін суд дійшов до висновку про те, що:

Між сторонами було укладено договір оренди нерухомого одержаного майна.

          Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України, а майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України ( частина друга статті 9 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач листом №03-09-971 від 29.10.07р. звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання спірного договору, однак з боку відповідача цей лист було залишено без відповіді.

           Натомість, згідно ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

       Відповідно до п. 1 ст. 782 ЦК України орендодавець має право відмовитися від договору найма і вимагати повернення речі, якщо орендар не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

       Для односторонньої відмови від правочину достатньо заяви однієї сторони. Відмову від договору слід відрізняти від розірвання договору. Згідно з частиною третьою статті 653 ЦК України, частиною четвертою статті 188 ГК України договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

Статтею 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачені істотні умови договору оренди, зокрема такі як орендна плата з урахуванням її індексації та страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Предмет договору перебуває у державній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей  17, 18, 19, 26  Закон України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями.

Згідно пункту 3 статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На  вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України

Зважаючи на те, що відповідачем не виконуються такі істотні умови договору, передбачені пунктами 3.1., 3.2, 3.3, щодо своєчасного внесення орендної плати, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору оренди №116/07 від 01.05.07р. нежитлового приміщення, загальною площею 68,6  кв. м., розташованого за адресою: м. Слов'янськ, пров. Комсомольський, буд. 23, обґрунтовані, а тому їх слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з врахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин суд дійшов висновку що вимоги в частині зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення, загальною площею 68,6 кв. м., розташоване за адресою: м. Слов'янськ, пров. Комсомольський, буд. 23, також обґрунтовані, а тому  підлягають задоволенню.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України, як норма загальна встановлює, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як норма спеціальна передбачає, що за договором оренди одна сторона (Орендодавець) передає другій стороні (Орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності зі ст. ст. 202, 203 ГК України, ст. 526, 599 ЦК України господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Свої зобов'язання відповідач не виконав, орендну плату згідно вимог ст. 286 ГК України та умов договору  своєчасно не сплатив. За такими обставинами позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу з орендної плати в сумі 4 092 грн. 43 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Додаткове зобов'язання існує тільки тоді, коли існує основне зобов'язання.  Існування основної заборгованості у відповідача щодо несплати орендної плати, підтверджено обставинами справи та доказами.

Частиною 6 ст. 232 ГПК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Наданий представником позивача розрахунок пені відповідає вказаним вимогам.

Обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мало місце несвоєчасне виконання основного зобов'язання.  Тому позов прокурора щодо стягнення з відповідача пені, як додаткової вимоги, також обґрунтовано. З урахуванням викладеного слід задовольнити позовні вимоги щодо стягнення  з відповідача на користь позивача пені за прострочення внесення орендних платежів  в сумі 308 грн. 10 коп. за період прострочення з 04.06.08р. по 04.12.08р.

У задоволенні  решти частини позову щодо стягнення з відповідача пені в сумі    484 грн. 20 коп. слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

У задоволенні вимог прокурора щодо звільнення відповідачем спірного приміщення загальною площею 68,6 м. кв., розташованого за адресою: м. Слов'янськ, пров. Комсомольський, 23,  шляхом виселення слід відмовити на тих підставах, що виселення  із приміщення здійснюється державним виконавцем на  підставі рішення суду  згідно вимог статті 79 Закону України „ Про виконавче провадження”.

Згідно статті 49 ГПК України державне мито підлягає стягненню з відповідача в на користь державного бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.  

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. Прокурор та представник позивача надали суду згоду на оголошення скороченого тексту судового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 9, ст. ст. 638, 759, 760, 782, ч. 1 ст. 785 ЦК України, ст. 79 Закону України „Про виконавче провадження”, п. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 55, 188, 193 , п. 6 ст. 232 ГК України, ст. ст. 42, 43, 22, 29, 49,  82, 84, ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги прокурора міста Слов'янська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Слов'янської міської ради задовольнити частково.  

2. Розірвати достроково договір оренди  № 166/07 від 01.05.2007р., укладений між приватним підприємством „ФБК” та Управлінням комунальної власності Слов'янської міської ради.  

3. Зобов'язати Приватного підприємства „ФБК”, 84112, м. Слов'янськ,              вул. Свободи, буд 43, кв. 60, ідентифікаційний код юридичної особи 32720884,  звільнити нежитлове приміщення загальною площею 68,6 м. кв., розташоване за адресою:                 м. Слов'янськ, пров. Комсомольський, 23, видавши наказ.

4. Стягнути з Приватного підприємства „ФБК”, 84112, м. Слов'янськ,                 вул. Свободи, буд 43, кв. 60, ідентифікаційний код юридичної особи 32720884, на користь:

          - Управління комунальної власності Слов'янської міської ради, 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, пл. Жовтневої революції, б. 2,  р/р 33212871700075 Головне правління ДКУ у Донецькій області, код платежу 22080401, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686605 фінансове управління Слов'янської міської ради, борг по орендній платі в сумі 4 092 грн. 43 коп., пеню в сумі 308 грн. 10 коп., видавши наказ;

-  державного бюджету України, розрахунковий рахунок 31111095700006 у ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, отримувач: код ЄДРПОУ 34687001 УДК у Київському районі м. Донецьк, код бюджетної класифікації 22090200  державне мито в сумі 85 грн. за вимоги немайнового характеру та державне мито в сумі 91 грн. 88 коп. за вимоги майнового характеру, видавши наказ;

       -  державного бюджету України, розрахунковий рахунок № 31216259700004 у ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, отримувач: код ЄДРПОУ 34686537 державний бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район, призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050000, збір на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 106 грн. 30 коп., видавши наказ.

5. У задоволенні вимог прокурора щодо стягнення з відповідача решти частини пені в сумі 484  грн. 20 коп. відмовити.

6. У задоволенні вимог прокурора щодо виселення підприємства відповідача із спірного приміщення, розташованого за адресою: м. Слов'янськ, пров. Комсомольський, 23, відмовити.

7. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

               Суддя