Рішення

від 22.01.2009 по справі 40/246

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/246

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.01.09 р.                                                                                                       Справа № 40/246                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора Іллічівського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача Маріупольської міської організації Ліберальної партії України,                   м. Маріуполь

про стягнення 1 049  грн. 84 коп.

за участю:

прокурора: Лисенко С.І.

представників сторін:

від позивача: Слєпов Д.Ю. - юрисконсульт

від відповідача:   не з'явився

Суть спору:

            Прокурор  Іллічівського району міста Маріуполя звернувся до господарського суду  в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, з позовними вимогами про стягнення з Маріупольської міської організації Ліберальної партії України боргу з орендної плати  в сумі 1 049 грн. 84 коп. згідно договору № 474 - I оренди нежилого приміщення (будівлі), загальною площею 78,86 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. 25 квартал, буд. 2, яке знаходиться в комунальній власності міста Маріуполь.  

             Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши  фактичні  обставини  справи,  докази на  їх підтвердження і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка  підлягає  застосуванню, приймаючи до  уваги  доводи  позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.07.2000р. між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради, далі Орендодавець, та Маріупольською міською організацією Ліберальної партії України, далі Орендар,  було укладено договір оренди №474-І нерухомого приміщення  (будівлі), яке знаходиться в комунальній власності міста.

Відповідно до п. 1.1 укладеного договору Орендодавець за актом прийому-передачі  від 01.02.2000р. передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення (будівлю) загальною площею 78,86 кв. м., яке розташоване за адресою:  Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 25 квартал, буд. 2.

За п. 4.1 розрахунок орендної плати здійснюється на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади, затвердженої рішенням Маріупольської міської ради.

За приписами підпункту 4.2 договору орендна плата  сплачується за перший місяць в розмірі 25 грн. 33 коп. із розрахунку 0,32 грн. за один кв. м. Крім того, згідно рішення Маріупольської міської ради від 22.06.2000р. №631 встановлено пільгову орендну плату, яка становить 3 грн. 68 коп. за один кв. м., яку Орендар сплачує на розрахунковий рахунок Орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця з  урахуванням індексу інфляції.  

Згідно п. 4.5 орендна плата сплачується Орендарем по день фактичної здачі приміщення за актом прийому-передачі.

Відповідно до умов договору Орендар повинен своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

22 жовтня договір оренди припинив свою дію, про що Орендар був повідомлений письмово листом за № 04-4/1294 від 20.11.06р.

Але на той момент за відповідачем утворився борг з орендної плати за період з червня 2004 року по жовтень 2006 року в сумі 1049 грн. 84 коп., яку позивач намагається стягнути з нього.   

           Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін суд дійшов до висновку про те, що:

          Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України, а майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Частина 2 ст. 9 ЦК України вказує на те, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів відповідно до п. 7 ст. 179 ГК України.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України зазначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предмет договору перебуває у державній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 10, 18, 19 Закон України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180,  181 ГК України та ст. 638 ЦК України.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 173, 174 ГК України, господарські зобов'язання виникають між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

            Відповідно до п. 1 ст. 782 ЦК України орендодавець має право відмовитися від договору найма і вимагати повернення речі, якщо орендар не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

             Для односторонньої відмови від правочину достатньо заяви однієї сторони. Відмову від договору слід відрізняти від розірвання договору. Згідно з частиною третьою статті 653 ЦК України, частиною четвертою статті 188 ГК України договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

Свої зобов'язання відповідач своєчасно не виконав, орендну плату згідно вимог    ст. 286 ГК України та умов договору не сплатив. За такими обставинами позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу з орендної плати в сумі 1 049 грн. 84 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 49 ГПК України передбачено, що у випадку звільнення позивача у встановленому порядку від сплати державного мита, воно підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.  

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. Представник позивача надав згоду на оголошення скороченого тексту судового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст.  10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 188, 526, 759, 782, ч. 1 ст. 785 ЦК України, ст. ст. 55, 174, 202, 286 ГК України, ст.ст. 22, 29, 44, 46, 49, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Маріупольської міської організації Ліберальної партії України, 87513, м. Маріуполь, вул. 25 квартал, буд. 2, р/р 260079801390 в УСБ м. Маріуполя, МФО 334185, ЗКПО 25102641,  на користь:

           -   Управління міського майна Маріупольської міської ради, 87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, р/р 33213871700052 ГУДКУ у Донецькій обл., м. Донецьк, МФО 834016, код ЄДРПОУ 23599040,  борг з  орендної плати в сумі 1 049 грн. 84 коп., видавши наказ;

            -   державного бюджету України держмито в сумі 102 грн. 00 коп., видавши наказ та надіславши його для виконання до державної податкової інспекції у місті Маріуполь;

           - державного бюджету України, розрахунковий рахунок № 31216259700004 у ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, отримувач: код ЄДРПОУ 34686537 державний бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район, призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050000, збір на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видавши наказ.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

               Суддя