Рішення

від 05.01.2009 по справі 5/161-3453

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/161-3453

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" січня 2009 р.Справа № 5/161-3453

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Андрушків Г.З.             

Розглянув справу

за позовом Приватного малого підприємства “Кальміус”, вул..Медова, 2, м.Тернопіль

до   Фермерського господарства “Баворовського”, с. Грабовець, Тернопільського району, Тернопільської області

За участю представників від:

Позивача: Язлюк Б.О. - директор

Відповідача: Баворовська С. Б. –головний бухгалтер (дор. №162 від 25.12.08р.)

Суть справи :

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

Приватне мале підприємство “Кальміус”  звернулося в господарський суд з позовом до фермерського господарства “Баворовського” про стягнення з відповідача 56604грн. 74коп. боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати товару отриманого на виконання договору №10 від 05.05.2008р. (вагу автомобільну стаціонарну (25т) та водяну напірну башню) та на підставі усної домовленості згідно видаткових накладних №Ка-000040 від 08.04.2008р., №Ка-000045 від 30.04.2008р., №Ка-000077 від 04.08.2008р.,  №Ка-000093 від 07.08.2008р. та №Ка-000096 від 13.08.2008р. (нафтопродукти).

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні  повідомив, що за поставлені нафтопродукти він розрахувався повністю, залишились не оплаченими водонапірна башня та вага автомобільна, при цьому основною причиною  неоплати  яких стало те, що позивач на неодноразові усні запити відповідача не подав останньому документів підтверджуючих його право власності на вищезазначені об'єкти, так як відповідачу було відомо,  що дані об'єкти були включені у майновий фонд СГ ТзОВ “Прогрес” правонаступником якого є ПАП “Прогрес”, а на майно останнього Державною виконавчою службою накладено арешт і заборона на продаж.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що водонапірна башня та вага автомобільна одержані ним у власність на підставі договору купівлі –продажу, укладеного з ПАП  “Прогрес” в рахунок погашення боргу, який мав останній перед приватним підприємтсвом.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалася перерва з 25.12.2008р. до  05.01.2009р. до 11год. 45хв.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарським судом встановлено наступне:

       Позивач на виконання умов договору №10, укладеного між сторонами 05.05.2008р., далі - договір, по видаткових накладних Ка-000049 від 08.05.2008р. та №Ка-000063 від 14.05.2008р. через представника відповідача на підставі виданої йому довіреності серії ЯОВ №649275 від 07.05.2008р. передав  останньому  вагу автомобільну стаціонарну (25т) та водяну напірну башню загальною вартістю 56605грн. 00коп. та на підставі усної домовленості по видаткових накладних №Ка-000040 від 08.04.2008р., №Ка-000045 від 30.04.2008р., №Ка-000077 від 04.08.2008р.,  №Ка-000093 від 07.08.2008р. та №Ка-000096 від 13.08.2008р., через представника відповідача згідно виданих йому довіреностей серії ЯОВ №649271 від 08.04.2008р.,  серії ЯОВ №649274 від 30.04.2008р., серії ЯОВ №649275 від 07.05.2008р., серії ЯОВ №649277 від 04.09.2008р. та серії ЯОВ №649283 від 13.08.2008р. поставив останньому  товар (нафтопродукти) на загальну суму 136726грн. 94коп., всього на суму  193331грн. 94коп.

        Згідно п. 2.2. договору –Покупець (відповідач по справі) зобов'язався  провести оплату за триманий товар шляхом перерахування на р/р Продавця” (позивача по справі) грошових коштів в сумі згідно виписаних витратних накладних на протязі 30-ти банківських днів з дня отримання товару.

     Оскільки сторони не обумовили строк оплати відповідачем отриманого згідно усної домовленості товару, то згідно ст.530 Цивільного кодексу України кредитор вправі вимагати оплати відпущеного товару у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги кредитором.

      Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його  умов не допускається.         

         Позивач стверджує, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару поставленого по договору та на підставі усної домовленості виконав частково, і  не зважаючи на вимогу (претензія №1 від 17.11.2008р) оплатити одержаний товар, станом на день заявлення позову заборгованість останнього  становить   56604грн.74коп.

         Як слідує з матеріалів справи, а саме: наданих відповідачем платіжних доручень №47 від 10.04.2008р., №63 від 30.04.2008р., №102 від 01.08.2008р., №109 від 11.08.2008р., №123 від 04.09.2008р., №131 від 12.08.2008р., № 149 від 10.10.2008р., №№160 від  20.10.2008р., №164 від 14.08.2008р.  та  № 178 від 25.11.2008р., в графі «призначення платежу»яких зазначено, що оплата здійснювалась за нафтопродукти (за дизельне паливо або бензин), відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару (нафтопродуктів) згідно усної домовленості згідно вищезазначених накладних виконав повністю, сплативши 136727,20грн.

          Таким чином,  залишились неоплаченими отримані відповідачем на виконання договору вага автомобільна стаціонарна та водяна напірна башня в сумі 56604грн.74коп., що також визвав відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні.

          Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про  оплату ваги автомобільної та водонапірної башні  суду  не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується борг в сумі 56605грн.00коп..

          Твердження відповідача, як на причину неоплати ваги автомобільної та водонапірної башні, на те, що позивач не представив йому документи на право власності на дані об'єкти, а у відповідача виникають сумніви кому вони належать,  не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки, як встановлено судом вище,  на виконання умов(п.2.1, та п.2.2)  укладеного між сторонами договору №10 від 05.05.2008р. (на день розгляду справи судом не здобуто, а відповідачем не надано доказів про те, що даний договір визнано недійсним)  Покупець (відповідач у справі) отримав водонапірну башню та стаціонарну автомобільну вагу через свого повноважного представника згідно виписаної йому довіреності серії ЯОВ №649275 від 07.05.2008р. по видаткових накладних № Ка-000049 від 08.05.2008р. та №000063 від 14.05.2008р., проте свого зобов'язання щодо оплати отриманого товару не виконав, а згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання  має виконуватись належним чином відповідно до умов договору…., одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його  умов не допускається.

   При таких обставинах та у відповідності до вимог ст.ст.11, 509, ЦК України позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фермерського господарства “Баворовського”, с. Грабовець, Тернопільського району, Тернопільської області  (код 25346403) на користь приватного малого підприємства “Кальміус”, вул..Медова,2, м. Тернопіль, (код 30249908)  - 56604грн. 74коп. боргу, 566грн.05коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.   Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

                    На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 09.01.2009р. через місцевий господарський суд. .

Суддя                                                                                          Г.З. Андрушків