Рішення

від 27.01.2009 по справі 18/222-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/222-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.01.09           Справа № 18/222-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд», м. Суми до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

про стягнення 539695 грн. 90 коп.

                                                                                                                   СУДДЯ Заєць С.В.

                                                        При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участю представників сторін:

Від позивача: Третьяков С.М., довіреність від 01.12.2008 року

Від відповідача: Сокур О.О., довіреність від 20.05.2008 року

         Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви,  просить суд стягнути з відповідача на свою користь 539695 грн. 90 коп. заборгованості за виконані загально-будівельні роботи з улаштування зливної каналізації, благоустрою складу, вузла упакування та відвантаження з/купоросу ЦЗОП по договору підряду № 14/8 від  14.08.2008р.,  з яких 520529 грн. 04 коп. – основна заборгованість, 10410 грн. 60 коп. – пені, 427 грн. 80 коп. – 3% річних, 8328 грн. 46 коп. – інфляційних збитків, а також держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

             Представником позивача 24.12.2008р. суду були подані пояснення № 91 від 24.12.2008р., відповідно до яких підтримує позовні вимоги в повному обсязі, зазначає про виконання ним зобов`язань по договору підряду № 14/8 від 14.08.2008р. в повному обсязі та порушенням відповідачем зобов`язань щодо оплати виконаних позивачем робіт, а тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 520529 грн. грн.. 04 коп., 10410 грн. 60 коп. пені, 427 грн. 80 коп. 3% річних, 8328 грн. 46 коп. інфляційних збитків, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

       Крім того, представником позивача в судове засідання 12.01.2009р. було подане уточнення позовних вимог № 3 від 08.01.2009р., відповідно до якого, у зв`язку з частковою сплатою заборгованості, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 370529 грн. 04 коп. основного боргу, 10684 грн. 76 коп. пені, 1335 грн. 70 коп. 3% річних, 8328 грн. 46 коп. інфляційних збитків, а також 5518 грн. 29 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання від 25.12.2008р. подав відзив № 15-12550 від 24.12.2008р., в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають чинному законодавству. Відповідач зазначає про проведення остаточного розрахунку за договором підряду не пізніше 20 днів після підписання актів виконаних робіт форми КБ – 2 та довідок форми КБ – 3, а в даних актах та довідках відсутні дати їх підписання сторонами, як наслідок, строк оплати робіт по договору неможливо встановити, а тому й 20-ти денний строк виконання зобов`язання не почав спливати. Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних збитків, відповідач вважає необґрунтованими, оскільки строк виконання зобов`язань відповідачем неможливо встановити, а позовні вимоги в частині стягнення пені необґрунтовані, оскільки, на його думку, розрахунок пені суперечить Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

Представником відповідача в судове засідання від 12.01.2009р. було подане клопотання № 15-872 від 29.12.2008р., в якому зазначає про сплату заборгованості перед позивачем в сумі 150000 грн. 00 коп. та просить суд в частині стягнення 150000 грн. 00 коп. провадження по справі припинити.  До клопотання відповідачем додане платіжне доручення № 17210 від від 25.12.2008р. про сплату 150000 грн. 00 коп.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу  України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

14.08.2008 року між позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбуд» та відповідачем – Відкритим акціонерним товариством «Сумихімпром»  було укладено договір підряду № 14/08 від 14.08.2008р., відповідно до п. 1.1 якого Замовник (відповідач) доручає, а Підрядник (позивач) зобов'язується за власний ризик виконати у відповідності умов даного договору загально-будівельні роботи з улаштування зливної каналізації, благоустрою складу, вузла упакування та відвантаження залізного купоросу ЦЗОП, а Замовник (відповідач) зобов`язується прийняти та оплатити результати робіт.

    Позивач, свої зобов'язання по договору підряду виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт виконання загально-будівельних робіт з улаштування зливної каналізації, благоустрою складу, вузла упакування та відвантаження з/купоросу ЦЗОП підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт № 1, № 2 та № 3 за вересень 2008р., № 4 та № 5 за листопад 2008р., які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками ( а.с. 20-34, 60-69).  

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2008р. позивачем, відповідно до п.5.1.1 договору підряду, були передані відповідачу результати виконання загально-будівельних робіт з улаштування зливної каналізації, благоустрою складу, вузла упакування та відвантаження залізного купоросу ЦЗОП у вигляді актів форми №КБ-2в, які були підписані відповідачем та завірені його печаткою (а.с. 60-69). Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-№3 також були підписані відповідачем та завірені його печаткою (а.с.70-71).

Відповідно до п.7.3. зазначеного договору відповідач протягом 5 днів із дня одержання акту виконаних робіт, тоб-то форми №КБ-2в, зобов`язаний направити позивачу підписаний акт виконаних робіт або мотивоване відмовлення від приймання результатів робіт.

У судовому засіданні 25.12.2008р. відповідач  визнав факт прийняття від позивача результатів робіт за договором підряду №14/8 від 14.08.2008р. та використання (експлуатація) результатів виконаних позивачем робіт у виробничій діяльності відповідача.

Крім того, позивачем надана публікація у газеті «Хімік» №37 від 29 вересня 2008р. статті про початок введення в експлуатацію та території ВАТ «Сумихімпром» складу та вузла упакування і відвантаження залізного купоросу.

Відповідно до п. 4.3 договору № 14/8  від 14.08.2008р. остаточний розрахунок за договором проводиться Замовником (відповідачем) не пізніше 20 днів після підписання сторонами акту виконання робіт (форма № КБ – 2) і довідки (форма №КБ – 3), та усунення Підрядником (позивачем) виявлених у процесу приймання недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.2 договору підряду № 14/8 від 14.08.2008р., відповідачем було сплачено 554344 грн. 56 коп. авансу за виконані загально-будівельні роботи з улаштування зливної каналізації, благоустрою складу, вузла упакування та відвантаження залізного купоросу ЦЗОП

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем склала 520529 грн. 04 коп., що підтверджується також Актом звірки взаємних розрахунків від 22.12.2008 р., який підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками (а.с. 48).

У зв`язку з частковою сплатою боргу, відповідно до уточнення позовних вимог № 3 від 08.01.2009р., заборгованість відповідача перед позивачем на момент розгляду справи складає 370529 грн.04 коп. Провадження по справі в частині стягнення 150000 грн. 00 коп. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору підряду № 14/8 від 14.08.2008р. (п. 4.3), а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідач позовні вимоги в частині стягнення 370529 грн. 04 коп. основної заборгованості визнає в повному обсязі, вимоги позивача в зазначеній частині правомірні, обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню.

       Крім цього, позивачем, відповідно до поданого уточнення позовних вимог № 3 від 08.01.2009р., заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі  10684 грн. 76 коп.   

   Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату виконаних робіт у вигляді стягнення пені передбачена п. 8.3 договору підряду № 14/8 від 14.08.2008р., за яким за порушення строків оплати виконаних робіт відповідач сплачує пеню у розмірі 0,2% загальної вартості робіт за кожний день прострочення платежу, але не більше 5% загальної вартості договору. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 10684 грн. 76 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.  

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору підряду № 14/8 від 14.08.2008р., позивач, відповідно до поданого уточнення позовних вимог № 3 від 08.01.2008р., просить стягнути з відповідача 8328 грн. 46 коп. інфляційних збитків та 1335 грн. 70 коп. 3% річних.

    Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача в частині стягнення залишку основного боргу, що складає 370529 грн. 04 коп., 8328 грн. 46 коп. інфляційних збитків, 1335 грн. 70 коп. – 3 % річних, 10684 грн. 76 коп. – пені, в зв'язку з чим вимоги позивача в зазначеній частині визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, а зайво сплачене позивачем державне мито повинно бути повернуте йому з держбюджету.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд» (40007, м. Суми, вул. Кіровоградська, 8, код 32023825) 370529 грн. 04 коп. заборгованості, 8328 грн. 46 коп. інфляційних збитків, 1335 грн. 70 коп. – 3 % річних, 10684 грн. 76 коп. – пені, 5408 грн. 77 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження по справі в частині стягнення 150000 грн. 00 коп. основного боргу – припинити.

4.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецбуд» (40007, м. Суми, вул. Кіровоградська, 8, код 32023825) з державного бюджету зайво сплачене державне мито в сумі 3 грн. 33 коп. по платіжному дорученню № 62 від 15.12.2008р. та в сумі 188 грн. 18 коп. по платіжному дорученню № 34 від 20.01.2009р. Видати довідку.  

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                  С.В. ЗАЄЦЬ