Рішення

від 28.01.2009 по справі 11/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/199

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.01.09 р.                                                                                                       Справа № 11/199                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.  

За участю представників:

від позивача:  Вихристюк О.О. – за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромэнерго” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Маріуполь-сервіс” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення  суми основного боргу в розмірі 21 332,00грн., суму пені в розмірі 689,61грн.,                3% річних в розмірі 183,89грн., інфляційну суму в розмірі 707,17грн.

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донпромэнерго” м. Донецьк звернувся до господарського суду до відповідача, Приватного підприємства „Маріуполь-сервіс” м. Маріуполь Донецької області про стягнення  суми основного боргу в розмірі 21 832,00грн., суму пені в розмірі 399,53грн., 3% річних в розмірі 106,54грн., інфляційну суму в розмірі 106,54грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 16-05/2008 від 16.05.2008р., копію договірної ціни, копії актів приймання виконаних підрядних робіт, , неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

 Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений,  позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез'явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення в судове засідання,  справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з Єдиного Державного реєстру  юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в Єдиному Державному реєстрі  юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців значиться ПП „Маріуполь-Сервіс” за адресою: вул. Казанцева, 19а, м. Маріуполь, 87500.

Вся кореспонденція  направлялася відповідачу за адресою, вказаною  у позові та договорі №16-05/2008 від 16.05.2008р., а саме: вул. Казанцева, 19а, м. Маріуполь, Донецька область, 87500.

Але, відповідач правом на захист не скористався.

Позивач, через канцелярію суду, надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій повідомив, що  відповідач  15.12.2008р. здійснив  часткову оплату суми боргу в розмірі 500,00грн. та просить стягнути  суму основного боргу в розмірі 21 332,00грн., суму пені в розмірі 689,61грн.,  3% річних в розмірі 183,89грн., інфляційну суму в розмірі 707,17грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Позивач, через канцелярію суду, надав клопотання та просить витребувати у відповідача реєстр отриманих податкових накладних за 2008 рік. Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні у зв'язку з необгрунтовністю.

Позивач, через канцелярію суду, надав пояснення  щодо порядку розрахунків між сторонами  та вважає  моментом відліку строку платежу згідно приписів п. 2.2 Договору саме 15.09.2008р.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 16.05.2008р.  між сторонами  укладений договір  №  16-05/2008 (далі по тексту – Договір),  згідно п. 1.1  якого  виконавець зобов'язується виконати за завданням Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити монтажно-налагоджувальні роботи в КП „Компанія „Вода Донбасу”, КСО -2УМ.

Обсяг та вартість виконаних робіт визначається договірною ціною, складеною Виконавцем та затвердженої замовником та локальними кошторисами на монтаж та на наладку, які є невід'ємною частиною даного договору (п.1.2 Договору).

Оплата за виконані роботи здійснюється замовником поетапно, банківським платіжом на поточний рахунок Виконавця: 80% передплата, 20%, які залишилися протягом 10 банківських днів після здачі робіт, з підписанням двосторонніх актів про виконані роботи за формою „КБ-2в” та виставлення рахунків, за умови, що роботи виконані належним чином (п.2.2 Договору).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2008р. (п.9.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами  у договірній ціні, локальному кошторису погоджено вартість робіт та порядок оплати, порядок прийняття робіт за Договором.

Позивачем виконані роботи за вересень 2008р.  на суму 46 332грн., що підтверджується актами приймання  виконаних підрядних робіт,  які підписані 15.09.2008р. обома сторонами без розбіжностей, скріплені печатками.

Відповідач виконані роботи  оплатив частково, тому рахується сума в розмірі 21 332,00грн.

Згідно  вимог   ст. ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  виконання   зобов'язання  і   одностороння зміна  умов  договору  не  допускаються.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Згідно умов договору, а саме п. 2.2  встановлений порядок оплати  виконаних робіт: „протягом 10 банківських днів після здачі робіт, з підписанням двосторонніх актів про виконані роботи за формою „КБ-2в” та виставлення рахунків”.

Суд не приймає як докази по справі посилання позивача на  претензію від 04.11.2008р., оскільки не надано доказів її направлення.

Позивачем 20.01.2009р. (під час розгляду справи) на адресу відповідача направлені рахунок № 403 від 01.09.2008р. та налогова накладна, що підтверджується поштовою квитанцією № 4150 від 20.01.2009р. та описом вкладення.

Також, суд не приймає доводи позивача щодо відліку строку платежу саме 15.09.2008р., з огляду на  умови п. 2.2 Договору.

Однак, на момент розгляду справи до матеріалів відповідачем не надано доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, про оплату суми в розмірі 21 332грн. або  зауважень щодо виконаних робіт відповідно до п. 5.2 Договору.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 21 332,00грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача інфляції та  3% річних,  то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нарахована інфляційна сума та 3% річних за 01.10.2008р. по 15.01.2009р.

Оскільки, рахунок № 403 від 01.09.2008р. направлений позивачем саме 20.01.2009р. (під час розгляду справи) на адресу відповідача, тому у позивача немає правових підстав для стягнення інфляційної суми та 3% річних за вищезазначений період.

Отже, позовні вимоги про стягнення  інфляційної суми в розмірі 707,17грн. та  3% річних в розмірі 183,89грн. є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відносно стягнення пені в розмірі  689,61грн., то відповідно до п. 6.4 договору,  за прострочку оплати замовник оплачує виконавцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених у строк монтажних та налагоджувальних робіт.

Позивачем нарахована пеня  за період з 01.10.2008р. по 15.01.2009р. відповідно до умов Договору.

Але, оскільки, рахунок № 403 від 01.09.2008р. направлений позивачем саме 20.01.2009р. (під час розгляду справи) на адресу відповідача, тому  у позивача немає правових підстав для стягнення пені за вищезазначений період.

Тому, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 689,61грн. є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615, 625  Цивільного кодексу України та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Маріуполь-сервіс” м. Маріуполь Донецької області ( вул. Казанцева, 19а, м. Маріуполь, донецька область, 87500, п/р № 2600700966 в Донбаському ФВАТ „Родовид банк” м. Донецьк, МФО 394512, код 25335434) на  користь   Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромэнерго” м. Донецьк (вул. Пр. Богославських, 2а,  м. Донецьк, 83045, п/р № 26009165156130 в Кіровському відділенні ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”  м. Донецьк, МФО 334011, код 30100677) основний борг в розмірі 21 332,00грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 213,32грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 109,86грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення  інфляційної суми в розмірі 707,17грн.,  3% річних в розмірі 183,89грн., пені в розмірі 689,61грн.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/199