Рішення

від 05.02.2009 по справі 06/109-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06/109-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "05" лютого 2009 р.                                                       по справі  № 06/109-38

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувшисправу

за позовом Приватної фірми "Кристал", с. Деражне Костопільського р-ну Рівненської обл.

до Відкритого акціонерного товариства "Луцький картонно - руберойдовий комбінат", м. Луцьк

про стягнення 6 387 грн. 58 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Яковлєв Ю.В. (дов. №1 від 29.09.2008р.)

від відповідача: не прибув

          Суть спору: позивач - Приватна фірма "Кристал" звернувся з позво до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Луцький картонно - руберойдовий комбінат" та просив стягнути 6 387 грн. 58 коп., з них: 6 200 грн. основної заборгованості за надані послуги по перевезенню вантажу, 66 грн. 71 коп. інфляційних нарахувань, 120 грн. 87 коп. – 3% річних.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на податкову накладну № 215 від 07.04.2008р. (а.с.7); акт виконаних робіт № 215 від 07.04.2008р. (а.с.8); товарно – транспортну накладну № 944 від 07.04.2008р. (а.с.9); договір – заявку № 944 від 07.04.2008р. (а.с.10); рахунок № 215 від 07.04.2008р. (а.с.11).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 15.12.208р. не виконав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд

встановлено:

7 квітня 2008 року між Приватною фірмою "Кристал" та Відкритим акціонерним товариством "Луцький картонно - руберойдовий комбінат" було укладено договір – заявку № 944.

Відповідно до умов вказаного договору перевізник – ПФ «Кристал» зобов'язався здійснити перевезення вантажу вантажовідправника – ВАТ "Луцький картонно - руберойдовий комбінат" по маршруту м. Луцьк – м. Донецьк, а останній – оплатити надану послугу в сумі 6 200 грн. на протязі восьми діб після отримання товарно – транспортної накладної, рахунка, податкової накладної, акта виконаних робіт.

На виконання умов договору – заявки № 944 від 07.04.2008р. ПФ «Кристал» здійснив перевезення за вказаним маршрутом, що стверджується актом виконаних робіт № 215 від 07.04.2008р., товарно – транспортною накладною № 944 від 07.04.2008р.

Разом з тим, ВАТ "Луцький картонно - руберойдовий комбінат" зобов'язань по оплаті наданих послуг не виконав.

Отже, на момент розгляду справи господарським судом, основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 6 200 грн.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору про надання транспортних послуг.

Статтею 909 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довіреній їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену суму.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Враховуючи, що позивачем підтверджено факт виконання перевезення, сума основного боргу в розмірі 6 200 грн. підставна та підлягає до стягнення.

Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати, відповідач суду не подав.

Разом з тим, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначене, позовна вимога про стягнення з відповідача 66 грн. 71 коп. інфляційних нарахувань та 120 грн. 87 коп. – 3% річних підставні та підлягають до задоволення.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього, пропорційно до задоволених позовних вимог.   

Керуючись викладеним та ст.ст. 11, 526, 909 Цивільного кодексу України, ст.ст.  44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю - в сумі 6 387 грн. 58 коп.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Картонно – руберойдовий комбінат» (Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, 3, код ЄДРПОУ 00292652, р/р 260043011625 в філії Волинське центральне відділення «Промінвестбанк», МФО 303188) на користь Приватної фірми «Кристал» (с. Деражне Костопільського р-ну Рівненської обл., код ЄДРПОУ 13985753, р/ 260072043 в РОФ АППБ «Аваль». МФО 333227) 6 200 грн. заборгованості, 66 грн. 71 коп. інфляційних нарахувань, 120 грн. 87 коп. – 3% річних та 102 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

          Суддя                                                          В.М.Дем'як