Постанова

від 28.04.2009 по справі 06/109-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

06/109-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

28.04.09                                                                                           Справа  № 06/109-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді – Гнатюк Г.М.

суддів          -  Кравчук Н.М.

          -  Мурська Х.В.

Розглянувши апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства “Луцький картонно-руберойдовий комбінат”, м.Луцьк

на рішення господарського суду Волинської області від 05.02.2009р.  

у справі   № 06/109-38

за позовом  Приватної фірми “Кристал”, с.Деражне, Костопільського району

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Луцький картонно-руберойдовий комбінат”, м.Луцьк

про  стягнення 6387,58грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Яковлєв Ю.В. - представник

від відповідача: не з‘явився

Позивачу  роз‘яснено його права та обов‘язки, передбачені ст.22 ГПК України

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується  повідомленнями про вручення поштового відправлення №4044188 від 07.04.2009р.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2009р.  в склад  колегії  суддів  замість судді  Мирутенка О.Л.  введено суддю Мурську Х.В.

Встановив :

Рішенням  господарського суду Волинської області  від 05.02.2009р. у справі №06/109-38 (суддя Дем'як В.М.)  задоволено позов  задоволено повністю та стягнено з ВАТ “Луцький картонно-руберойдовий комбінат” на користь  Приватної фірми “Кристал” 6200грн. заборгованості, 66,71грн. інфляційних нарахувань,120,87грн. річних та 102грн. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що у відповідності  до ст.526 ЦК України, зобов‘язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,  ВАТ “Луцький картонно-руберойдовий комбінат” оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального  права, так як  місцевим господарським судом розглянено спір за відсутності  представника відповідача, оскільки останній не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання,  також не враховано невірне нарахування позивачем пені за 7 місяців.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів вважає за можливе  розглянути справу за відсутності представника відповідача, повідомленого належним чином про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази, заслухавши пояснення представника позивача,  колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Волинської області від 05.02.2009р. у справі №06/109-38 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 7 квітня 2008 року між Приватною фірмою "Кристал" та Відкритим акціонерним товариством "Луцький картонно - руберойдовий комбінат" було укладено договір - заявку № 944, відповідно до умов якого, перевізник - ПФ «Кристал»зобов'язалася здійснити перевезення вантажу вантажовідправника - ВАТ "Луцький картонно - руберойдовий комбінат" по маршруту м. Луцьк - м. Донецьк, а останній - оплатити надану послугу в сумі 6 200 грн. на протязі восьми діб після отримання товарно - транспортної накладної, рахунка, податкової накладної, акта виконаних робіт.

На виконання умов договору - заявки № 944 від 07.04.2008р. ПФ «Кристал»здійснило  перевезення за вказаним маршрутом, що стверджується актом виконаних робіт № 215 від 07.04.2008р., товарно - транспортною накладною № 944 від 07.04.2008р.

Однак, ВАТ "Луцький картонно - руберойдовий комбінат" зобов'язань по оплаті наданих послуг не виконав.

Отже, на момент розгляду справи господарським судом, основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 6200,00 грн.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Статтею 909 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену суму.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач свого обов'язку по Договору від 07.04.2008р. щодо оплати за надані послуги не виконав, заборгувавши позивачу 6200,00грн., яка місцевим господарським судом, на думку колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду, стягнена правомірно.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового забов"язання,  на вимогу кредитора забов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір процентів.

Враховуючи, що частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який простро чив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 (три) відсотки річних від простроченої суми боргу, колегія суддів  погоджується з висновком місцевого господарського суду про правомірність нарахування та стягнення з відповідача 120,87грн. річних та 66,71грн. інфляційних нарахувань.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона  повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, згідно ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно  до законодавства  повинні бути  підтверджені  певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись  іншими засобами доказування.

Посилання скаржника на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема розгляд справи без участі  представника відповідача та неналежне повідомлення останнього про час та місце судового засідання необгрунтовані та спростовуються матеріалами справи, зокрема списком рекомендованої кореспонденції від 18.12.2008р. При цьому, скаржник двічі не забезпечив явку свого представника в суд апеляційної інстанції, хоча був належним чином повідомлений про час проведення судових засідань.

Крім цього, доводи скаржника про безпідставне нарахування позивачем пені за 7 місяців апеляційним судом до увагу не приймаються, оскільки позивачем у справі пеня взагалі не нараховувалася.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому  відсутні підстави  для його скасування.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1.          Рішення господарського суду  Волинської  області від 05.02.2009 року у справі №06/109-38  залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Луцький картонно-руберойдовий комбінат” залишити без задоволення.

2.          На виконання постанови місцевому господарському суду  видати  відповідний наказ.

3.          Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

4.          Матеріали справи повернути в господарський суд  Волинської  області.

Головуючий суддя                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                                Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                Мурська Х.В.