Постанова

від 02.02.2009 по справі 6/142пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/142пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.02.2009  року                                                            Справа № 6/142пн

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

     головуючого судді            Іноземцевої Л.В.

     суддів                                Бородіної Л.І.

                                               Якушенко Р.Є.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 16.12.2008

     при секретарі

     судового засідання          Жиленка Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача          - не прибув;

від відповідача –не прибув

     Розглянув                     

     апеляційну скаргу            Виконавчого комітету Кіровської міської ради

                                               Луганської області, м. Кіровськ Луганської області

     на рішення

     господарського суду        Луганської області

                                               від 21.10.2008

     у справі                             № 6/142пн  (Василенко Т.А.)

     за позовом                         Товариства з обмеженою відповідальністю

                                               „Стахановське підприємство Будмаш”, м. Стаханов

                                               Луганської області

     до                                        Виконавчого комітету Кіровської міської ради

                                               Луганської області, м. Кіровськ Луганської області

    про                                     спонукання прийняти виконані роботи

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.10.2008 у справі № 6/142пн (суддя Василенко Т.А.) задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Стахановське підприємство Будмаш”, м. Стаханов Луганської області до Виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області, м. Кіровськ Луганської області:

Суддя –доповідач

Л.В.Іноземцева

-  зобов”язано відповідача прийняти виконані позивачем в грудні 2006 року роботи (результати робіт) за договором підряду № 2 від 22.08.2006  шляхом  підписання довідок про вартість виконаних робіт за грудень 2006 року за формою КБ-3 та актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в на загальну суму 19598 грн. 79 коп., у тому числі аварійно - відновлювальні роботи на тепломережах на суму 15165 грн. 06 коп. аварійно - відновлювальні роботи на водопроводі по вул. Войкова на суму 1733 грн. 19 коп., встановлення засобів обліку газу у котельнях №№ 4, 5, 7 на суму 2700 грн. 00 коп.;

-  зобов”язано відповідача підписати та скріпити гербовою печаткою:

- довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2006 року та акт приймання виконаних підрядних робіт за аварійно-відновлювальні роботи на тепломережах на суму 15 165,6 грн.;

-  довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2006 р., Акт приймання виконаних підрядних робіт за аварійно - відновлювальні роботи на водопроводі по вул. Войкова на суму 1733 грн. 19 коп.;

-  довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2006 року та акт приймання виконаних підрядних робіт за встановлення засобів обліку газу у котельнях №№ 4, 5, 7 на суму 2700 грн. 00 коп.

Рішення суду з посиланням на статті 526, 837, 853 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України), наказ Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури України № 237/5 від 21.06.2002 мотивовано доведеністю матеріалами справи обов”язку відповідача прийняти виконані  позивачем підрядні роботи на загальну суму 19598 грн. 79 коп. і підписати відповідні акти приймання підрядних робіт та довідки про їх вартість. При цьому суд зазначив, що відповідач не оспорив факт виконання позивачем підрядних робіт на суму 19598 грн. 79 коп.

Виконавчий комітет Кіровської міської ради Луганської області – відповідач у справі не погодився з прийнятим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати у зв”язку з неповним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Дія договору підряду закінчилася 31.12.2006.

Відповідач сплачує за виконану роботу на підставі відповідних документів наданих позивачем. Проте позивач несе відповідальність за достовірність поданих до оплати робіт та послуг.

На порушення статті 882 ЦК України відповідач не отримував від позивача документів на оплату боргу, вказаного у позові.

Зазначене вказує на недодержання позивачем вимог договору та чинного законодавства щодо належного оформлення документів про оплату виконаних робіт та їх направлення відповідачу (замовнику).

Товариство  з обмеженою відповідальністю „Стахановське підприємство Будмаш” (ТОВ „Стахановське підприємство Будмаш”) – позивач у справі вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, про що викладено у запереченні на апеляційну скаргу (а. с. 22, т. 2).

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

                                        в с т а н о в и в :

22.08.2006 сторони у справі уклали договір на виконання робіт № 2, терміном дії до 31.12.2006, за умовами якого ТОВ „Стахановське підприємство Будмаш”  - позивач у справі, за договором підрядник, зобов'язалося виконати аварійно - відбудовні роботи в мережах теплопостачання, водопостачання, житлових будинках,  котельних м. Кіровська, визначені  позиційним списком, а Виконавчий комітет Кіровської міської ради Луганської області –відповідач у справі, за договором замовник, прийняти роботи і оплатити їх вартість (а. с. 78, т. 1).

Договір укладений на підставі рішення тендерного комітету від 12.08.2006 № 1714.

Згідно пункту 3.1 договору ціна договору визначається за згодою сторін, є твердою і становить 852001 грн. 00 коп.

За умовами договору джерелом фінансування є кошти  державного та місцевого бюджетів, замовник  забезпечує фінансування робіт по мірі їх виконання.

Розділом 5 договору передбачено, що підрядник надає замовнику кожний місяць, для проміжних платежів, оцінку вартості виконаних робіт по формі №№ КБ-3, КБ-2в з підтверджуючими документами згідно ДБН. Оплата виконаних робіт здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника.

Договір на виконання робіт № 2 містить 2 додатки:

- № 1 „Позиційний список аварійно - відбудовних робіт на мережах теплопостачання, водопостачання, житлових будинках, котельних в м. Кіровськ у 2006році”;

- № 2 „Графік аварійно - відбудовних робіт на мережах теплопостачання, водопостачання, житлових будинках, котельних в м. Кіровськ у 2006 році” (а. с. 7 - 9, т. 1).

Договір прийнятий сторонами до виконання, позивачем протягом серпня -грудня 2006 року проводились  аварійно - відбудовні роботи, відповідачем  приймались роботи і  проводилась їх оплата.

28.03.2008 позивач пред'явив відповідачу претензію № 13 по виконанню договору № 2 з вимогою підписати довідки по  вартості виконаних підрядних робіт та акту приймання робіт по формі №№ КБ-3, КБ-2в за грудень 2006 року на суму 22519 грн. 59 коп. та оплатити їх вартість (а. с. 15 - 17, т.1).

13.08.2008 ТОВ „Стахановське підприємство Будмаш” подало позов у господарський суд Луганської області до Виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області з вимогою зобов'язати відповідача:

- прийняти виконані в грудні 2006 року роботи за договором підряду № 2 шляхом підписання довідок про вартість виконаних робіт за грудень 2006 року за формою КБ-3 та актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в на загальну суму 19598 грн. 79 коп., у тому числі аварійно - відновлювальні роботи на тепломережах на суму 15165 грн. 60 коп. аварійно - відновлювальні роботи на водопроводі по вул. Войкова на суму 1733 грн. 19 коп., встановлення засобів обліку газу у котельнях №№ 4, 5, 7 на суму 2700 грн.;

- підписати та скріпити печаткою:

- довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2006 року та акт приймання виконаних підрядних робіт за аварійно - відновлювальні роботи на тепломережах на суму 15165 грн. 60 коп.;

- довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2006 року та акт приймання виконаних підрядних робіт за аварійно - відновлювальні роботи на водопроводі по вул. Войкова на суму 1733 грн. 19 коп.;

- довідку  про  вартість  виконаних  робіт за  грудень  2006  року  та акт  приймання виконаних підрядних робіт за встановлення засобів обліку газу у котельнях №№ 4, 5, 7 на суму 2700 грн. (згідно заяви від 15.09.2008 (а. с. 83 - 84, т. 1).

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним ухиленням відповідача від підписання актів приймання виконаних робіт, фактичним прийняттям робіт, про що свідчать підписані відповідачем акти на приховані роботи.

Рішенням господарського суду від 21.10.2008 позов задоволений з підстав  викладених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим го сподарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Договір № 2 від 22.08.2006, що укладений сторонами у справі, за своєю правовою природою є договором  підряду.

Загальні положення про підряд встановлені главою 61 „Підряд” ЦК України.

Відповідно до статті 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За правилами частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як свідчать обставини даної справи, відповідач ухиляється від підписання 3-х актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року, зокрема:

- акту на аварійно - відновлювальні роботи на тепломережах на кварталі 50 років СРСР м. Кіровська на суму 15165 грн. 60 коп.;

- акту на аварійно - відновлювальні роботи на мережах водопостачання по вул. Войкова м. Кіровська на суму 1733 грн. 19 коп.;

- акту на встановлення засобів обліку у котельній № 5 м. Кіровська на суму 2700 грн. 00 коп.

При цьому представники відповідача, як замовника по договору № 2 від 22.08.2006, брали  участь в огляді робіт по налагодженню теплотраси на кварталі 50 річчя СРСР, по влаштуванню мереж водопостачання по вул. Войкова, про що складені акти на приховані роботи. Згідно  висновків цих актів роботи виконані добре, відповідають призначенню, відповідним державним стандартам і технічним умовам (а. с. 111-112, 133 - 139, 146 - 147, т. 1).

Відповідач ніяких зауважень до виконаних позивачем робіт не висував.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не одержував від позивача документів на оплату виконаних робіт, як того  вимагають умови договору, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Матеріали справи свідчать, що позивач неодноразово надавав відповідачу, у тому числі і при зверненні з претензією  від 28.03.2008, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень форми КБ-3 і акти приймання підрядних робіт форми КБ-2в за грудень 2006 року, як це передбачено договором, що укладений сторонами у справі.

Наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури України  N 237/5 від 21.06.2002 яким затверджено типові   форми первинних облікових документів у будівництві N  КБ-2в  „Акт приймання виконаних підрядних робіт” та N КБ-3  „Довідка  про  вартість  виконаних  підрядних  робіт”.

Акт  приймання  виконаних  підрядних робіт складається для визначення  вартості  виконаних   обсягів   підрядних   робіт   та проведення  розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт (форма  N  КБ-6)  у  двох примірниках     і    подається    субпідрядником    генпідряднику, генпідрядником - замовнику (забудовнику).

Довідка  за  формою  N  КБ-3  складається  для  визначення вартості   виконаних   обсягів   підрядних   робіт   і  проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва.

Згідно типових положень зазначені акти повинні бути підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Обставини даної справи свідчать, що відповідач фактично з грудня 2006 року використовує результати робіт позивача, але  безпідставно ухиляється від виконання зобов'язань за договором щодо підписання актів приймання підрядних робіт і довідок про їх вартість, при цьому обгрунтованих підстав  для відмови не наводить.

Така поведінка відповідача не відповідає вимогам статті 526 ЦК України і не  узгоджується з загальними засадами цивільного законодавства як то справедливість, добросовісність та розумність.

Зі спливом строку дії договору підряду не припиняються зобов”язання відповідача прийняти виконані позивачем роботи.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. А за правилами частини 4 статті 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

З огляду на викладене апеляційна скарга Виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області задоволенню не підлягає, суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи і приймаючи рішення не допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

                            п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 21.10.2008 у справі № 6/142пн залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 21.10.2008 у справі № 6/142пн  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 09.02.2009.

           Головуючий суддя                                                       Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                              Л.І. Бородіна

           Суддя                                                                              Р.Є. Якушенко