Рішення

від 30.01.2013 по справі 8/77/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 р. Справа № 8/77/2012/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Солоненко Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гамоля І.П. - керівник, Конюшко Д.Б. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом :товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс-Козелець" (17000, Чернігівська область, смт. Козелець, вул. Комсомольська, 100 б)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ЯМІ Лімітед" (22513, Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, вул. Миру, 147)

про стягнення коштів, розірвання договору ,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс-Козелець" 15.11.2012. звернулось в господарський суд Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЯМІ Лімітед" про розірвання договору № 16/01/12 від 16.01.2012р. та стягення коштів.

Позов обгрунтовано наступним. 16.01.2012 р. між ТОВ "Еко-Сервіс-Козелець" та ТОВ "Ямі Лімітед" був укладений договір купівлі-продажу №16/01/2012 р. на поставку товару, на умовах визначених договором . Позивач сплатив попередню плату в сумі 200 000грн., але відповідач не повідомив про повну комплектацію товару (сміттєвоз КО-431-05) та товар не поставив. Вказані обставини є підставою для стягення з відповідача окрім основного боргу в сумі 200 000грн., неустойки в сумі 60 580грн. за період з 13.02.2012р. по 03.10.2012р., втрат від інфляції в сумі 1000грн. за період з лютого по серпень 2012р., 3% річних в сумі 3 830,01грн. за період з 13.02.12р. по 03.10.12р. та судового збору в сумі 4882,79грн..

Ухвалою суду від 16.11.2012 р. порушено провадження у справі №8/77/2012/5003 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2012 р..

Ухвалою суду від 18.12.2012 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 30.01.2013 р..

24.01.2013р. від позивача через канцелярію суду надійшли додаткові письмові пояснення в яких міститься правове обгрунтування вимоги про розірвання договору (а.с.92-94).

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та витребуваних ухвалою суду документів не надав незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення вх.№183 від 04.01.2013 р., про поважність причин неявки та неподання витребуваних судом документів не повідомив.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист.

Оскільки відповідачем відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

16.01.2012 р. між ТОВ «Ямі Лімітед» та ТОВ «Еко-Сервіс-Козелець» укладено договір купівлі-продажу №16\01\12. Договором передбачено наступне: продавець зобов'язується передати покупцю продукцію (товар) окремими партіями в асортименті (за номенклатурою), кількістю та цінами, що остаточно погоджуються сторонами в рахунках або специфікаціях (переліках на поставку), які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язаний приймати продукцію (товар) та оплачувати його на встановлених договором умовах (п.1.1.); продукція (товар) передається покупцю протягом 5 календарних днів з моменту отримання продавцем коштів у розмірі та порядку, передбачених розділом 3 договору, за адресою продавця (п.1.7.); сторони відповідно до цього договору здійснюють взаємні розрахунки, що складаються з вартості продукції (товару) за номенклатурою (специфікацією), що вказуються в додатку до цього договору (п.3.1.); покупець зобов'язується оплатити виставлений продавцем відповідно до п.1.4. договору рахунок протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання рахунку шляхом перерахування коштів за товар у безготівковому порядку в гривнях на банківський рахунок продавця у сумі 200 000 грн.. Решту 60000 грн. покупець перераховує після повідомлення продавцем (телефоном, факсом чи електронною поштою) про повну комплектацію обладнання. Датою проведення оплати вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок продавця (п.3.3.); за прострочення виконання зобов'язань сторони сплачують неустойку в розмірах згідно чинного законодавства України (0,1 % від загальної вартості договору) за кожен день прострочки (п.5.2.); сторона договору може вимагати розірвання договору і відшкодування збитків, якщо друга сторона систематично не виконує своїх обов'язків (п.5.3.); договір набирає чинності в момент його підписання і діє до 31 грудня 2012 р. (п.6.1.); термін дії договору може бути продовжений шляхом підписання сторонами додаткової угоди, про що одна зі сторін направляє відповідне повідомлення не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії цього договору, другій стороні (п.6.2.); закінчення строку цього договору не звільняє сторони від виконання обов'язків, взятих на себе за даним договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п.6.3.); якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним законодавством України, цей договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору (п.6.4.); цей договір вважається розірваним з моменту неналежного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або чинному законодавстві України (п.6.5.); своєю домовленістю сторони можуть відступити від положень пунктів 7.5 та 7.6 цього договору та визначити у додатковій угоді до цього договору свої наступні дії щодо зміни умов цього договору (п.7.8.) (а.с. 17-19).

Згідно специфікації (додаток №1 до договору №16\01\12 від 16.01.2012р.) ТОВ «ЯМІ Лімітед» зобов'язалось поставити ТОВ «Еко-Сервіс-Козелець» сміттєвоз КО-431-05 з боковим завантаженням на шасі ГАЗ-3309 вартістю 260 000,00 грн. (а.с.20).

19.01.2012 р. між ТОВ «ЯМІ Лімітед» та ТОВ «Еко-Сервіс-Козелець» укладено додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу №16/01/12 від 16.01.2012 р., відповідно до якої договір купівлі-продажу доповнено пунктом 3.5., який викладено в наступній редакції: загальна сума договору становить 260 000 гривень в тому числі ПДВ 43 333,33 грн. (а.с.21).

23.01.2012р. між ТОВ «ЯМІ Лімітед» та ТОВ «Еко-Сервіс-Козелець» укладено додаткову угоду №2 до договору купівлі-продажу №16/01/12 від 16.01.2012 р., відповідно до якої пункт 3.3. договору купівлі-продажу викладено в наступній редакції: "покупець зобов'язується оплатити виставлений продавцем рахунок протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку шляхом перерахування коштів за продукцію (товар) у безготівковому порядку в гривнях на рахунок продавця у сумі 200000 грн. (двісті тисяч гривень, 00 коп.). Продавець зобов'язується скомплектувати продукцію (товар) протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня перерахування коштів (200 000 грн.) на свій рахунок. Решту 60 000 гривень (шістдесят тисяч гривень, 00 коп.) покупець перераховує після повідомлення продавцем (телефоном, факсом чи електронною поштою) про повну комплектацію продукції (товару). Термін поставки продукції (товару) не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з дня остаточних розрахунків» (а.с.21).

На виконання умов договору позивач 23.01.2012 р. сплатив на рахунок ТОВ "ЯМІ Лімітед" 200 000,00 грн, що стверджується платіжним дорученням №4 від 23.01.2012 р. (а.с.22).

З метою досудового врегулювання спору ТОВ "Еко-Сервіс-Козелець" 21.03.2012 р. направило на адресу ТОВ «ЯМІ Лімітед» претензію вих.№07 від 20.03.2012 р. з проханням розглянути дану претензію протягом 5-ти робочих днів та проінформувати про результати її розгляду в письмовій формі; скомплектувати продукцію (товар), а саме, сміттєвоз КО-431-05 з боковим завантаженням на шасі ГАЗ-3309 або повернути сплачені кошти на вищевказаний розрахунковий рахунок в сумі - 200000,00 грн.; сплатити неустойку в розмірі 0,1 % від загальної вартості договору за кожен день прострочки. Претензія отримана відповідачем 28.03.2012 р., що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.54-55).

22.03.2012 р. ТОВ "Еко-Сервіс-Козелець» було надіслано для підписання ТОВ «ЯМІ Лімітед» акт звірки взаєморозрахунків станом на 22.03.2012 р., який було отримано останнім 29.03.2012 р., що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.56-57).

13.04.2012 р. ТОВ "Еко-Сервіс-Козелець" направило на адресу ТОВ «Ямі Лімітед» лист №15 від 13.04.2012 р. про розірвання договору №16/01/12 від 16.01.2012 р., повернення коштів в сумі 200 000 грн. до 18 квітня 2012 р., сплату неустойки. Лист разом з копією платіжного доручення №4 від 23.01.2012 р. про сплату 200000,00 грн. було отримано відповідачем 25.04.2012р., що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 58-60).

23.04.2012р. за вих. №09/01.04/263 ТОВ "ЯМІ Лімітед" у відповідь на претензію , окрім іншого, повідомило ТОВ "Еко-Сервіс-Козелець" про укомплектованість продукції згідно договору купівлі-продажу №16/01/12 від 16.01.2012р. , просило провести остаточні розрахунки, після чого протягом 5 календарних днів зобов"язалося поставити відповідну продукцію (а.с.30).

Згідно журналу реєстрації вхідної документації ТОВ «Еко-Сервіс-Козелець» від ТОВ «Ямі Лімітед» за вих. №009/01.04/263 від 23.04.2012 р. відповідь на претензію надійшла 04.05.2012 р. (а.с.95-96).

13.09.2012 р. ТОВ "Еко-Сервіс-Козелець" направило на адресу ТОВ «Ямі Лімітед» лист №51 від 13.09.2012 р., в якому просить: розірвати договір купівлі-продажу №16/01/12 від 16.01.2012 р.; перерахувати грошові кошти в сумі 200000,00 грн.; виплатити неустойку у розмірі 55 640,00 грн. та та 3% річних у розмірі 3 517,81 грн. (а.с. 70-71).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, які випливають з договору купівлі-продажу .

ЦК України передбачено наступне: 1. За договором купівлі-продажу одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655ч.1); 1.Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692ч.1); 2.Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ст.693ч.2).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності докази які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом 16.01.2012 р. між ТОВ «Ямі Лімітед» та ТОВ «Еко-Сервіс-Козелець» укладено договір купівлі-продажу №16/01/12 від 16.01.2012 р.. Відповідно до додатку №1 до договору (специфікації) від 16.01.12 р. ТОВ "Ямі Лімітед" зобо"язалось поставити ТОВ "Еко-Сервіс-Козелець" сміттєвоз КО-431-05 з боковим завантаженням на шасі ГАЗ-3309 вартістю 260 000,00 грн.. Відповідно до умов додаткової угоди №2 від 23.01.2012р. ТОВ "Еко-Сервіс-Козелець" (покупець) зобов'язувалося оплатити виставлений ТОВ "ЯМІ Лімітед" (продавцем) рахунок протягом 5 банківських днів з моменту його отримання у сумі 200 000 грн..Кошти були фактично перераховані покупцем 23.01.2012р.. Продавець зобов'язувався скомплектувати продукцію (товар) протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня перерахування 200000 грн. на свій рахунок, тобто в період з 24.01. по 12.02.12р.,включно. Покупець 04.05.2012р. отримав від продавця письмове повідомлення про повну комплектацію товару, але не перерахував решту частину коштів в сумі 60 000 грн.. Разом з тим суд наголошує на тому, що договір (додаткові угоди до нього) не містять визначення строку в який продавець повинен був повідомити покупця про повну комплектацію товару так само і строку протягом якого покупець мав здійсненити остаточний розрахунок, отримавши повідомлення про повну комплектацію товару.

Щодо вимоги про розірвання договору, то в цій частині провадження підлягає припиненню в зв"язку з відсутністю предмету спору на підставі ст. 80 ч.1 п.1-1, оскільки на час розгляду справи з урахуванням положень ст.631 ЦК та відповідно до п.6.1. договору №16/01/12 від 16.01.2012 р. термін його дії закінчився 31.12.12 р..При цьому суд акцентує увагу на тому, що спірний договір не був розірваний за взаємною згодою сторін та відповідно до процедури, визначеної п.6.4 та п.6.5 ,шляхом оформлення додаткової угоди .

Вимога про стягнення 200 000грн. підлягає задоволенню з наступних підстав.На виконання умов договору купівлі-продажу позивач 23.01.2012 р. здійснив часткову попередню оплату товару в сумі 200 000,00 грн, що стверджується платіжним дорученням №4 від 23.01.2012 р. (а.с.22). На час розгляду справи відповідач не надав суду доказів про передачу товару позивачеві та про повернення попередньої оплати в сумі 200000грн., отриманої 23.01.2012р. за платіжним дорученням №4, що з урахуванням положень ст.693ч.2 ЦК України є підставою для задоволення позову в цій частині.

Щодо вимог про стягнення неустойки, 3% річних, інфляційних, то в їх задоволенні слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст.549ч.1,ч.3 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Враховуючи правову позицію висловлену Верховним Судом України у постанові від 05.12.2011р. (справа за позовом прокурора Подільського району м.Києва в інтересах держави в особі Підприємства до ТОВ "Львівські автобусні заводи") та приймаючи до уваги те , що за договором купівлі-продажу №16/01/12 від 16.01.2012р. боржник (відповідач) зобов"язувався поставити кредитору (позивачу) товар, суд приходить до переконання у відсутності грошових зобов"язань боржника перед кредитором за цим договором, а отже й у відсутності підстав для стягнення неустойки, 3% річних та втрат від інфляції .

З урахуванням обставин вказаних вище, суд не приймає до уваги надані позивачем інші докази на підтвердження фактів перемовин з відповідачем, укладення договору оренди з ПП "Софія" від 14.02.2012р., які не мають правового значення для вирішення заявлених вимог.

Згідно з положеннями ст. 49ч.2 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Крім того, при зверенні до суду позивачем зайво сплачено 45,00 грн. судового збору згідно платіжного доручення №112 від 08.10.2012 р., а тому судовий збір у вказаному розмірі підлягає поверненню позивачу відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43, 49ч.2, 69, 82-85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині вимоги про розірвання договору №16/01/12 від 16.01.2012 р..

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЯМІ Лімітед" (код ЄДРПОУ 23103566, 22513, Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, вул. Миру, 147) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс-Козелець" (код ЄДРПОУ 37894785, 17000, Чернігівська область, смт. Козелець, вул. Комсомольська, 100 б) борг у розмірі 200 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 6 381,20 грн..

4. В задоволенні вимоги про стягнення неустойки в розмірі 60580,00 грн., 3% річних в розмірі 3830,01 грн, інфляційних втрат в розмірі 1000,00 грн. відмовити.

5. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс-Козелець" (код ЄДРПОУ 37894785, 17000, Чернігівська область, смт. Козелець, вул. Комсомольська, 100 б) через відповідний територіальний орган Держказначейства України суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 45,00 грн., перерахованого платіжним дорученням № 112 від 08.10.2012 р. (оригінал платіжного доручення - у матеріалах справи № 8/77/2012/5003).

6. Примірник рішення засвідчений гербовою печаткою суду є підставою для повернення ТОВ „Еко-Сервіс-Козелець " судового збору.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01 лютого 2013 р.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (22513, смт. Турбів, вул. Миру, 147, Липовецький район, Вінницька область).