Ухвала

від 29.01.2013 по справі 9/93/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"29" січня 2013 р. Справа № 9/93/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Балтака О.О.

при секретарі судового засідання Білоус І.М.

розглянувши в приміщенні суду заяву Вінницької об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про видачу дубліката наказу від 09.08.11 р. у справі № 9/93/2011/5003

за позовом : Прокурора м. Вінниці (вул. Ватутіна, 10, м. Вінниця, 21000) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 25512617 (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяхарчорембуд", код ЄДРПОУ 00388524 (вул. Вишнева, б.5, м. Вінниця, 21037)

про стягнення 258 653,30 грн.

за участю представників сторін:

прокуратури: Кириченко В.В., службове посвідчення № 010507 від 20.10.12 р. (прокурор).

позивача: Поштар Н.Л., посвідчення № 249 від 01.04.11 р., довіреність № 49 від 17.05.12 р.

відповідача: не з'явився.

заявника Вінницької ОДПІ: Герасименко Д.А. - довіреність № 12871 від 16.05.12 р.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.08.11 р. провадження у справі № 9/93/2011/5003 за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяхарчорембуд" про стягнення 258 653,30 грн. відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України припинено. При цьому, позов в частині стягнення 63 150,30 грн. - пені згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишено без розгляду та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяхарчорембуд" до Державного бюджету України 1955,03 грн. - державного мита; 178,38 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.08.11 р. на виконання даної ухвали суду видано відповідний наказ.

04.01.13 р. до суду надійшла заява № 10-108/29-52 від 04.01.13 р. Вінницької об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про видачу дубліката наказу від 09.08.11 р. у справі № 9/93/2011/5003, яким стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяхарчорембуд" до Державного бюджету України 1955,03 грн. - державного мита; 178,38 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та поновлення пропущеного строку пред"явлення наказу до виконання.

З метою з"ясування обставин, викладених у заяві суд ухвалою від 08.01.13 р. призначив її до розгляду в судовому засіданні на 29.01.13 р..

29.01.13 р. в судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представники прокуратури та позивача проти задоволення заяви не заперечили.

Розглянувши матеріали справи та заяву, судом встановлено наступне.

09.08.11 р. господарським судом Вінницької області по справі № 9/93/2011/5003 видано наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяхарчорембуд" до Державного бюджету України 1955,03 грн. - державного мита; 178,38 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та поновлення пропущеного строку пред"явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Тобто в розумінні даної статті органи державної податкової служби реалізують повноваження стягувача за виконавчими документами про стягнення судового збору.

В силу ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" наказ суду може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.

Однак у строк протягом одного року, наказ стягувачем не було пред'явлено до виконання внаслідок його втрати у зв'язку з дією випадку (непереборної сили техногенного характеру), що стався 14.10.2011 року.

Випадок зафіксований комісією ДПІ у м. Вінниці, про що складений акт підтоплення службового приміщення ДПІ у м. Вінниці від 14.10.2011 року.

Зі змісту акту слідує, що серед знищених підтопленням письмових носіїв інформації містились судові документи щодо стягнення державного мита (судового збору) судів загальної юрисдикції та господарського суду Вінницької області за 2010-2011 роки.

Комісією ДПІ у м. Вінниці було встановлено, що внаслідок дії підтоплення аркуші документів склеїлись в однорідну масу, надрукований або написаний кульковою ручкою текст пошкоджений, з чого комісія дійшла висновку, що внаслідок дії випадку (непереборної сили техногенного характеру), вищезазначені письмові носії інформації текстуально не підлягають ідентифікації, логічний зміст цих документів втрачений.

Таким чином, оригінал наказу господарського суду Вінницької області №9/93/2011/5003 від 09.08.2011 року втрачено.

Також заявник у заяві вказує, що Вінницька ОДПІ Вінницької області ДПС не могла звернутись до суду із заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку встановленого для пред'явлення наказу до виконання з підстав неможливості текстової ідентифікації даного наказу. Лише за наслідками проведеної у листопаді цього року інвентаризації виконавчих документів, отриманих за 2009-2012 роки було встановлено перелік наказів господарського суду, які втрачені.

На підставі викладених обставин, заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення до виконання та поновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Вінницької області №9/93/2011/5003 від 09.08.2011 року і видати дублікат даного наказу.

Згідно ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Частина 1 ст. 119 ГПК України визначає, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

За змістом ч. 1, ч.2, ч. 3 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В силу ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

З доданої до заяви довідки № 10-108/29-53 від 04.01.13 р. вбачається, що оригінал наказу господарського суду Вінницької області від 09.08.11 р. у справі №9/93/2011/5003 втрачено у зв"язку із дією випадку (непереборної сили техногенного характеру), що стався 14.10.2011 року.

Враховуючи викладені обставини та беручи до уваги довідку № 10-108/29-53 від 04.01.13 р., яка надана стягувачем згідно ст. 120 ГПК України, суд приходить до висновку, що стягувачем - Вінницькою ОДПІ Вінницької області ДПС доведено факт втрати наказу господарського суду Вінницької області від 09.08.11 р. у справі №9/93/2011/5003 у зв'язку з чим вказана заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Обґрунтованість та правомірність заявлених вимог підтверджуються наданими та дослідженими судом письмовими доказами, які надані заявником до заяви.

Керуючись ст.86, 115, 119, 120 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву № 10-108/29-52 від 04.01.13 р. Вінницької об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про видачу дубліката наказу від 09.08.11 р. у справі № 9/93/2011/5003 та поновлення пропущеного строку пред"явлення наказу до виконання - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення до виконання та поновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Вінницької області у справі № 9/93/2011/5003 від 09.08.2011 року щодо стягнення з відповідача судових витрат до державного бюджету.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Вінницької області від 09.08.11 р. у справі № 9/93/2011/5003 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяхарчорембуд", код ЄДРПОУ 00388524 (вул. Вишнева, б. 5, м. Вінниця, 21037) до Державного бюджету України 1955,03 грн. - державного мита; 178,38 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Оригінал наказу господарського суду Вінницької області від 09.08.11 р. у справі №9/93/2011/5003 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяхарчорембуд", код ЄДРПОУ 00388524 (вул. Вишнева, б. 5, м. Вінниця, 21037) до Державного бюджету України 1955,03 грн. - державного мита; 178,38 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вважати таким, що втратив чинність.

4. Копію ухвали суду разом з дублікатом наказу суду від 09.08.11 р. у справі №9/93/2011/5003 надіслати Вінницькій об"єднаній державній податковій інспекції Вінницької області Державної податкової служби рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

5. Копію ухвали суду надіслати прокуратурі м. Вінниці та сторонам рекомендованим листом.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу (вул. Вишнева, 5, м. Вінниця, 21000)

4 - прокуратурі м. Вінниці (вул. Ватутіна, 10, м. Вінниця, 21000)

5 - Вінницькій об"єднаній державній податковій інспекції Вінницької області Державної податкової служби (вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця, 21027)