Ухвала

від 29.01.2013 по справі 7/83-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.01.13 Справа №7/83-09.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого судді

Спиридонової Н.О., судді Котельницької В.Л., судді Костенко Л.А.,

при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів - ОСОБА_2, АТ «Райффайзен банк аваль» - Герман І.В., ПАТ «Укрсоцбанк» - Попович Д.М.

ліквідатор - Гайдуков С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №7/83-09

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз 3» (м.Суми, вул. Червоногвардійська, 12, код 32024373)

встановив:

У грудні 2012 року до суду звернулось ПАТ «Укрсоцбанк» із заявою про усунення арбітражного керуючого Гайдукова С.П. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі. В обгрунтування своєї заяви кредитор посилається на порушення ліквідатором вимог чинного законодавства, які на думку ПАТ «Укрсоцбанк, виразились у безпідставному визнанні кредиторських вимог ТОВ «Нове покоління», ОСОБА_2, ТОВ «Трейдинг - транзит», також в умисному затягуванні ліквідатором строків ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 26.12.2012р. розгляд зазначеної заяви було призначено в судове засідання на 29.01.2013р. та зобов'язано кредиторів надати суду відзиви на заяву банку.

28.01.2013р. від арбітражних керуючих Білоусова О.А. та Комлика І.С. надійшли заяви щодо участі у даній справі в якості ліквідатора.

29.01.2013р. від арбітражного керуючого Білоусова О.А. надійшла телеграма про розгляд його заяви у відсутності арбітражного керуючого.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» заяву підтримує та просить суд усунути арбітражного керуючого Гайдукова С.П. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі.

Від ліквідатора надійшов відзив на заяву кредитора в якому ліквідатор заперечує проти вимог ліквідатора та наполягає на правомірному включенні кредиторських вимог до реєстру вимог кредиторів, а також на відсутності його умисних дії у тривалості ліквідаційної процедури.

В судовому засіданні ліквідатор просить суд відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк».

Від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції надійшов відзив на заяву ПАТ «Укрсоцбанк» в якому ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заперечує проти усунення ліквідатора від викоання повноважень у зв'язку з відсутністю для цього правових підстав.

В судовому засіданні представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заперечує проти задоволення заяви ПАТ «Укрсоцбанк».

Інші кредитори вимог ухвали суду від 26.12.2012р. не виконали та не надали суду відзивів на заяву ПАТ «Укрсоцбанк». Однак ухвалу суду від 26.12.2012р. кредитори отримали, що підтверджується поштовими повідомлення про вручення судової кореспонденції.

Тому, суд дійшов висновку про продовження розгляду заяви ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі наявних у справі матеріалів у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 статті 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у ліквідаційній процедурі господарський суд

розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Частиною 4 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Згідно з ч.11 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Укрсоцбанк» враховуючи наступне.

По - перше, ухвалою господарського суду Сумської області від 19.05.2009 року було порушено провадження у справі № 7/83-09 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Союз 3» банкрутом, відповідно до статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 08.04.2010 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Мальованого О.П.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.12.2010 року припинено повноваження ліквідатора Мальованого О.П. та призначено ліквідатором банкрута ТОВ «Союз 3» арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

Судом встановлено, що кредиторські вимоги ТОВ «Нове покоління», ОСОБА_2, ТОВ «Трейдинг - транзит» були підставою для порушення провадження у справі та визнання боржника банкрутом що відображено у постанові суду від 08.04.2010р. у даній справі.

По - друге, суд наголошує, що розгляд кредиторських вимог та формування реєстру вимог кредиторів було здійснено попереднім ліквідатором - Мальованим О.П., а не Гайдуковим С.П.

По - третє, суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд кредиторських вимог та формування і ведення реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог статей 3-1, 23, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є обов'язком ліквідатора.

Ліквідатор розглядає вимоги кредиторів у відповідності до вимог чинного законодавства даючи їм правову оцінку на підставі наданих кредиторами доказів, які оцінює за своїм внутрішнім переконанням.

Таким чином за результатами розгляду вимог кредитора ліквідатор приймає рішення щодо визнання або невизнання тих чи інших вимог і за своєю суттю зазначене рішення є правовою позицією ліквідатора у справі.

Разом з тим, ПАТ «Укрсоцбанк» вказуючи на неправомірність (на думку банку) визнання ліквідатором кредиторських вимог, просить суд усунути ліквідатора через його правову позицію у справі, що є недопустимим та протиправним і може бути розцінено як тиск на ліквідатора у прийнятті рішень з метою примушування його до вчинення тих чи інших дій для задоволення власних інтересів банку.

Суд наголошує, що зазначення ПАТ «Укрсоцбанк» про неправомірність вимог ТОВ «Нове покоління», ОСОБА_2, ТОВ «Трейдинг - транзит» є особистою правовою позицією банку.

Також, свою заяву ПАТ «Укрсоцбанк» мотивує тим, що ліквідатор здійснює умисне затягування ліквідатором ліквідаційної процедури. Зазначене твердження на думку банку підтверджується тим, що строки ліквідаційної процедури закінчились, але звіту ліквідатором до суду не подано, що на думку банку є порушенням чинного законодавства.

Ухвалою суду від 25.10.2011р. у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ «Союз 3» арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про встановлення іншої дати подання на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу - відмовлено. Повноваження арбітражного керуючого Гайдукова С.П. як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Союз 3» до завершення ліквідаційної процедури у справі № 7/83-09- підтверджено.

Згідно з частиною 2 статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс , до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, законодавцем передбачено, що подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється на момент завершення ліквідаційної процедури, визначено обов'язковий перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із звітом ліквідатора та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури та за участі кредиторів (комітету кредиторів).

Тому, подання до суду звіту ліквідатора неможливе до завершення ліквідаційної процедури.

Згідно з ч.3 статті 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

На даний час активи банкрута не реалізовані у зв'язку з низьким попитом потенційних покупців, а тому у ліквідатора відсутні правові підстави для подання до суду звіту та ліквідаційного балансу банкрута.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність порушень чинного законодавства ліквідатором Гайдуковим С.П. у даній справі, а тому заява ПАТ «Укрсоцбанк» про усунення арбітражного керуючого Гайдукова С.П. від виконання обов'язків ліквідатора задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою у задоволенні заяви про усунення ліквідатора Гайдукова С.П., від виконання обов'язків та продовженням ліквідатором Гайдуковим С.П. виконувати покладені на нього обов'язки, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяв арбітражних керуючих Білоусова О.А. та Комлика І.С. щодо участі у даній справі в якості ліквідатора.

Керуючись статтями 3-1, 24, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив :

У задоволення заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про усунення арбітражного керуючого Гайдукова С.П. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі - відмовити.

Заяви арбітражних керуючих Білоусова О.А. та Комлика І.С. щодо участі у даній справі в якості ліквідатора - залишити без розгляду.

Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, арбітражним керуючим.

Головуючий суддя (підпис) Н.О.Спиридонова

Суддя (підпис) В.Л.Котельницька

Суддя (підпис) Л.А.Костенко