Рішення

від 29.01.2009 по справі 11/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/138

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                 

Р І Ш Е Н Н Я            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          "29" січня 2009 р.                                                                           Справа №  11/138

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Захаровій А.Г., за участю представників сторін: позивача –Оношко В.В. за посадою, директор, відповідача –не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу  за позовом  приватного підприємства "Діагностика-Центр" до   товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватАгро-Черкаси"  про  стягнення 34307 грн. 09 коп.,

                                                                 ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з  відповідача 34307 грн. 09 коп. боргу за виконані роботи, проведені на умовах укладеного сторонами договору. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що на виконання укладеного  18 вересня 2008 року між приватним підприємством "Діагностика-Центр" ( позивач )  та   товариством з обмеженою відповідальністю "ПриватАгро-Черкаси"  ( відповідач ) договору №5/0908-108-С3, позивач виконав роботи по проведенню технічного опосвідчення об'єктів підвищеної небезпеки, які експлуатуються відповідачем в Бужанському цукровому заводі, за які останній повного розрахунку не провів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позові.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Однак в судове засідання повторно не з'явився, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не подавав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

На підставі укладеного сторонами договору №5/0908-108-С3 від 18 вересня 2008 року  позивач виконав роботи по проведенню технічного опосвідчення об'єктів підвищеної небезпеки, які експлуатуються відповідачем в Бужанському цукровому заводі - на суму 65726 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт №5/0908-108-С3-1  та  №5/0908-108-С3-2.

Згідно п. 2.3 договору, відповідач був зобов'язаний сплатити позивачу передоплату в розмірі 30% вартості робіт на підставі наданого позивачем рахунку.

Станом на 10 жовтня 2008 року відповідач сплатив позивачу по вищевказаному договору –31418 грн. 91 коп.

Згідно з п. 2.4 договору, решту коштів відповідач повинен був сплатити після підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт, протягом 10 банківських днів.

Однак відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого заборгував позивачу за виконані роботи 34307 грн. 09 коп.

Позивачем була направленя та отримана відповідачем 27.11.2008 року претензія №126 від 21.11.2008 року з вимогою оплати виконаних робіт, яку останній залишив без відповіді та задоволення.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України містять такі положення:

„Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну  дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати:

-          з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання  замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення  ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов'язання між сторонами виникли з моменту укладення  договору про виконання робіт №5/0908-108-С3 від 18 вересня 2008 року . Свої зобов'язання за цим договором позивач виконав належним чином та здійснив роботу по проведенню технічного опосвідчення об'єктів підвищеної небезпеки, які експлуатуються відповідачем в Бужанському цукровому заводі

Таким чином, у відповідача виникло зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт на умовах договору. Однак відповідач в порушення даних умов свої зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт належним чином не виконав, заборгувавши позивачу 34307 грн. 09 коп.

Виходячи з викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України суд, -

                                                                       ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватАгро-Черкаси", м. Черкаси, вул. Гоголя, 221, код 33282749 на користь приватного підприємства "Діагностика-Центр", м. Черкаси, вул. Гоголя, 220, оф.23, код 34503328 –34307 грн. 09 коп. боргу, 343,07 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                               К.І.Довгань