Ухвала

від 29.01.2013 по справі 0670/11675/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"29" січня 2013 р. Справа № 0670/11675/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю сторін, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Пак" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" червня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Пак" до Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень - рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль-Пак" звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати нечинними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі від 22 серпня 2011 року №001432301 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 2237233,00 грн., у тому числі: 1491489,00 грн. основного платежу і 745744,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, і №0013632301 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 326532, 00 грн., у тому числі: 217688, 00 грн. основного платежу і 108844,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій. При цьому зазначало, що підставою для прийняття вказаних рішень стало віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціям з постачальниками, які є фіктивними. З такими висновками відповідача Товариство не погоджується, оскільки Закон України "Про податок на додану вартість" та інші закони не ставлять у залежність виникнення у платника права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання-постачальниками, всі контрагенти Товариства внесені до Єдиного реєстру та мають свідоцтва про реєстрацію платниками ПДВ. Крім того, під час проведення перевірки податковим органом не взяті до уваги видаткові та податкові накладні, що стосуються нарахування ПДВ і податку на прибуток.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Пак" до Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.08.2011 року №001432301 та №0013632301 - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням Позивачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час проведеної працівниками Державної податкової інспекції у Житомирському районі документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Пак" з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціям з контрагентами, визначеними постановою суду за період з 01 березня 2008 року по 22 липня 2011 року, виявлені порушення вимог:

- пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток на 217688, 00 грн. (за І півріччя 2009 року - на 140625, 00 грн., за 9 місяців 2009 року - на 77063,00 грн.) внаслідок віднесення до складу валових витрат витрати по придбанню у ТОВ "Сімбор" і ТОВ "Накраторгсервіс" товарно-матеріальних цінностей без підтвердження факту їх отримання товарно-транспортними накладними, що підтверджують транспортування з відмітками про приймання-передачу;

- підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пунктів 184.5, 184.7 статті 184 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на 1491489,00 грн. (за червень 2009 року - на 112500,00 грн., липень 2009 року - 61650,00 грн., квітень 2011 року - на 1317339,00 грн.) внаслідок невизначення умовного постачання товарів та необоротних активів, наявних на балансі підприємства, після анулювання свідоцтва платника ПДВ, віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за червень 2009 року по контрагентам ТОВ "Сімбор" - 112500,00 грн., за липень 2009 року по ТОВ "Накраторгсервіс" - 61650, 00 грн. без підтвердження факту отримання товарів товарно-транспортними накладними, що підтверджують транспортування з відмітками про приймання-передачу.

За результатами перевірки складено акт № 1321/23-0/30503020/0110 від 04 серпня 2011 року (а.с. 9-20).

На підставі вказаного акта, 22 серпня 2011 року податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення №001432301 (а.с. 22) про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 2237233,00 грн., у тому числі: 1491489,00 грн. основного платежу і 745744,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, і №0013632301 (а.с. 21) про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 326532,00 грн., у тому числі: 217688,00 грн. основного платежу і 108844,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з даними рішеннями, Товариство подавало до Державної податкової адміністрації у Житомирській області скаргу. За результатами розгляду скарги 27 жовтня 2011 року податковим органом прийнято рішення №22662/б-С/25-009 про залишення без змін рішення №0013632301 від 22 серпня 2011 року, скасування рішення №001432301 у частині застосування санкцій в сумі 658668, 00 грн., а також про збільшення зобов'язання по ПДВ на 30282, 00 грн..

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження здійснення господарських операцій з TOB «Сімбор» й TOB «Накраторгсервіс» позивачем надано податкові і видаткові накладні.

Однак суд першої інстанції дійшов висновків, що:

- податкові та видаткові накладні, без товаро-транспортних накладних, як первинних документів бухгалтерського обліку, не можуть свідчити про наявність зв'язку між фактом придбання товарів і господарською діяльністю Товариства.

- представник позивача не зміг пояснити, яким чином здійснювалося перевезення таваро-матеріальних цінностей і на вимогу суду не представив товарно-транспортні накладні, які б засвідчували факт транспортування і отримання ТМЦ від TOB «Сімбор» та TOB «Накраторгсервіс»;

- по TOB «Сімбор» до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, по TOB «Накраторгсервіс» - про відсутність підтвердження відомостей. Також вищевказані підприємства проходять по кримінальній справі № 079027/10 по створенню злочинних груп осіб - «конвертаційних центрів», метою яких було сприяння підприємствам - фактичним платникам податків в ухиленні від сплати цих податків до державного бюджету.

Стосовно збільшення податку на додану вартість внаслідок віднесення до податкового кредиту сум ПДВ по господарським операціям з TOB «Сімбор» й TOB «Накраторгсервіс», суд виходив з того, що ні під час проведення перевірки, ні у ході розгляду справи позивачем товарно-транспортні накладні, які б засвідчували факт транспортування і отримання ТМЦ від TOB «Сімбор» й TOB «Накраторгсервіс», які мають ознаки фіктивності, надані не були, тобто, позивачем не доведено товарність здійснення операцій.

Щодо збільшення суми ПДВ, внаслідок не визначення умовного постачання товарів та необоротних активів наявних на балансі підприємства після анулювання свідоцтва платника ПДВ то суд зазначив, що у порушення вимог пункту 184.7 статті 184 Податкового кодексу України, позивач не визначив умовне постачання таких товарів і необоротних активів та не нарахував податкові зобов'язання з ПДВ, виходячи із звичайної ціни, внаслідок чого занижено податкові зобов'язання за квітень 2011 року на 1381728, 00 грн. ((2221271 грн. + 4687367 грн.) х 20%).

Згідно з пунктом 184.5 статті 184 Податкового кодексу України, з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Враховуючи те, що ДПІ у Житомирському районі анульовано Товариству з обмеженою відповідальністю "Стиль-Пак" свідоцтво платника податку на додану вартість з 06 квітня 2011 року, Товариством безпідставно задекларовано податковий кредит за квітень 2011 року в сумі 64819, 00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 22 серпня 2011 року №001432301 є правомірним та скасуванню не підлягає.

Даючи правову оцінку даним правовідносинам, колегія суддів не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції. Судом встановлено: факти отримання позивачем товарів та оплата їх вартості підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському і податковому обліку позивача та у податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними.

Обов"язковою умовою включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) в складі ціни за товари (роботи, послуги) відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" є наявність податкової накладної виданої продавцем. Наявність зазначених накладних доведена, що засвідчує факт придбання товарів. Наявності додаткових документів (у т.ч. товаро-транспортних накладних) Закон не вимагає.

Колегія також вважає, що при визначенні угод нікчемними, податковим органом не дотримано вимог законодавства, а саме, не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення угоди між позивачем та його контрагентом з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Колегія суддів погоджується доводами апелянта, що висновок відповідача про фіктивність господарських операцій носить характер припущення та як такий, що не підтверджений належними доказами.

Не спростовано Відповідачем і доводів Позивача, що отримання ТМЦ від TOB «Сімбор» та TOB «Накраторгсервіс» відбувалося шляхом їх транспортування постачальниками. Податковими органами зустрічні перевірки з постачальниками товарів не проводились.

Щодо визнання позивачем умовного постачання товарів після дати анулювання його реєстрації, як платника податку у відповідності до п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України, то суд не врахував, що зазначений пункт (чинний на 06.04.2011 року - дату анулювання) стосується лише платника, яким подано заяву про анулювання як платника ПДВ, а не за рішенням податкового органу.

Колегія вважає, що судом першої інстанції при винесенні рішення не враховано зазначених обставин чим допущено порушення норм матеріального права.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Пак" задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" червня 2012 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Пак" задовольнити.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби "001432301 від 22.08.2011 року та №0013632301 від 22.08.2011 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

З оригіналом згідно: суддя

Повний текст cудового рішення виготовлено "31" січня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль-Пак" Сквирське шосе, 6 км,с.Станишівка,Житомирський район, Житомирська область,12430

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби пл.Перемоги, 2,м.Житомир,10014