Постанова

від 22.11.2012 по справі 2а-10495/12/0170/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2012 р. Справа №2а-10495/12/0170/17

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Папуша О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ПОРТ"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування наказу та дій ,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2012р. до суду надійшов названий адміністративний позов, яким позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 19.09.2012р. № 2188 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ФОЗЗІ-ПОРТ", а також визнати протиправними дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу відповідача від 19.09.2012р. № 2188.

На думку позивача, наказ відповідача порушує права та інтереси ТОВ "ФОЗЗІ-ПОРТ" у сфері публічно-правових відносин, внаслідок порушення норм матеріального права чинного законодавства та порядку його приймання, а тому є протиправним. Оспорений позивачем наказ відповідача не містить підстав, визначених Податковим кодексом України, для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Отриманий позивачем запит податкового органу не містить посилання на наявність недостовірних даних, що містяться у податкових накладних, поданих ТОВ "ФОЗЗІ-ПОРТ". Таким чином, підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки відсутні.

Разом з позовом позивачем подано клопотання про вжиття заходів адміністративного позову, яке, за результатами його розгляду, задоволено частково. Відповідно до ухвали від 27.09.12 до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим в адміністративній справі № 2а-10495/12/0170/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ПОРТ" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказу та дій, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони до вирішення спору по суті проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ПОРТ", ідентифікаційний код юридичної особи 32672889, призначеної наказом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 19.09.2012р. № 2188. Ухвалу для відома направити сторонам.

За поданим позовом, ухвалою суду від 27.09.12, відкрито провадження в адміністративній справі, проведено підготовче провадження, за результатами закінчення якого справу призначено до розгляду в судовому засіданні, сторін повідомлено про місце, день і час судового розгляду.

Уточнивши в судовому засіданні 06.11.12 позовні вимоги, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 19.09.2012 року № 2188 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" ТОВ "Фоззі-Порт".

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечив, пославшись на заперечення відповідача, які, за викладених у них підставах, підтримав у повному обсязі. Заперечуючи проти адміністративного позову та не визнаючи його вимоги представник відповідача зазначив про необґрунтованість вимог позивача, оскільки органам податкової служби надано право проведення перевірок платників податків. Підставою для проведення позапланової виїзної перевірки послужили матеріали кримінальної справи, висновки щодо наявності ознак фіктивності та факту здійснення господарської діяльності. ДПІ у м. Сімферополі повідомило позивача відповідно до норм законодавства про проведення перевірки та направило наказ на проведення перевірки, отже дотримано усіх вимог законодавства щодо порядку проведення позапланових виїзних перевірок.

За таких підстав, вимоги позивача про визнання протиправним наказу на перевірку, дій щодо проведення перевірки, визнання висновків акту щодо визнання угод нікчемними та встановлення порушення є необґрунтованими, з огляду на що відповідач просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

22.11.12 представником позивача, з огляду на неявку повноважного представника відповідача, надано суду клопотання про розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Відповідач, повідомлений належним чином про місце, дату і час судового розгляду справи, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяву про визнання позову чи про можливість розгляду справи за відсутності повноважного представника суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача, зважаючи на приписи статті 122 КАС України, суд не знаходить перешкод для розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, без участі повноважних представників сторін відповідно до приписів частини шостої статті 128 КАС України за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши докази зібрані по справі у їх сукупності, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, оцінюючи докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Встановлені судом з матеріалів справи фактичні обставини свідчать про те, що листом (запитом) від 11.09.12 за № 19569/10/22-1 ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС запитано пояснення щодо здійснення господарських операцій ТОВ "ФОЗЗІ-ПОРТ" з ТОВ БВП "Строитель Плюс" (ЄДРПОУ 31263808), ПП "Родина Торг" (ЄДРПОУ 36165656), ПП "Севелітстрой" (ЄДРПОУ 35096833), ПП "Кримторг" (ЄДРПОУ 32271261), Фірма "Капітель Плюс" (ЄДРПОУ 31095815) з постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р. та його документальне підтвердження (реєстри отриманих та виданих податкових накладних, податкові накладні, фінансово-господарські документи, документи, що підтверджують наявність власних або орендованих виробничих потужностей, складських приміщень, господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентом, у взаємовідносинах з якими виявлено розбіжності, порядок та факт розрахунків). Визначено строк запитаних документів не пізніше 10-денного терміну від дати отримання запиту. Як убачається з відбитку штемпелю відділення поштового зв'язку запит направлено податковим органом 14.09.12, отримано платником податків лише 17.09.12 (а.с.12).

19 вересня 2012 року виконуючим обов'язки начальника Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС видано наказ № 2188 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Фоззі-Порт" тривалістю 5 робочих днів з 24.09.12 щодо перевірки ТОВ "Фоззі-Порт" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ БВП "Строитель Плюс" (ЄДРПОУ 31263808), ПП "Родина Торг" (ЄДРПОУ 36165656), ПП "Севелітстрой" (ЄДРПОУ 35096833), ПП "Кримторг" (ЄДРПОУ 32271261), Фірма "Капітель Плюс" (ЄДРПОУ 31095815) за період з 01.07.2009 по 30.06.2012 (а.с.14).

Названий наказ, як убачається із його змісту, прийнято у відповідності з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розд. І, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 гл. 8 розд. ІІ Податкового кодексу України.

Повідомленням від 19 вересня 2012 року № 701 ДПІ у м. Сімферополі АР Крим повідомлено про проведення з 24.09.12 документальної позапланової невиїзної перевірки "ФОЗЗІ-ПОРТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ БВП "Строитель Плюс" (ЄДРПОУ 31263808), ПП "Родина Торг" (ЄДРПОУ 36165656), ПП "Севелітстрой" (ЄДРПОУ 35096833), ПП "Кримторг" (ЄДРПОУ 32271261), Фірма "Капітель Плюс" (ЄДРПОУ 31095815) за період з 01.07.2009 по 30.06.2012 (а.с.13).

Вищевказані наказ та повідомлення про проведення перевірки направлені податковим органом на адресу платника податків 22.09.12 та отримані останнім 24.09.12 (а.с.15).

Враховуючи прийняття наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтованість дій відповідача, позивач звернувся до суду із названим позовом з оскарження наказу податкового органу - акту, що має правове значення у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 КАС України

Зважаючи на обставини даної справи, предметом розгляду якої є законність прийняття відповідачем наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки, суд зазначає, що проведення перевірки є процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято таке рішення. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, на вимогу частини першої статті 2 КАС України, зважаючи на завдання адміністративного судочинства, якими є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, дослідженню судом, у справах за зверненням фізичної чи юридичної особи, підлягають питання вчинення суб'єктом владних повноважень дій чи прийняття рішень, відповідно до наданих йому повноважень, визначених законом в їх компетенції, в порядку, у якому здійснюються дії чи приймаються рішення, що спрямовані на реалізацію владних повноважень. Здійснюючи такі дії, вони можуть спиратись тільки на компетенційні права і обов'язки та використовувати у своїй діяльності ті засоби, форми, прийоми, що передбачені законодавством.

Податковим кодексом України визначено конкретні форми і способи реалізації відповідачем своїх повноважень у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, які в силу статті 19 Конституції України є вичерпними і дотримання яких є безумовним обов'язком відповідача.

У відповідності до статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами і нормативними актами.

Згідно із пунктом 20.1.4 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтями 75, 76 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою, за приписами пункту 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України, вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин. Такі перевірки не передбачені у плані роботи органу державної податкової служби і проводяться за наявності хоча б однієї з обставин, виключно визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, - контролюючим органом здійснюється документальна позапланова перевірка. Проте, це не єдина умова, дотримання якої є підставою для проведення такого виду перевірок.

Аналізуючи положення статті 78 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов:

1) направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту;

2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків;

3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу;

4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Слід також зазначити, що зазначена вище обставина, яка передбачає сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, виникає та є законною для проведення позапланової перевірки у разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту (у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу) та невиконання платником податків обов'язку щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження на запит, обов'язок з надання якого передбачено приписами частини першої статті 42 та статті 73 Податкового кодексу України.

На вимогу пункту 78.4. статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі статтею 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Для податкового органу доказами своєчасного направлення та отримання позивачем запиту про надання інформації від 11.09.12 № 19569/10/22-1, а також повідомлення про проведення перевірки від 19.09.12 № 701 та наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 19.09.2012 № 2188, є повідомлення про вручення поштового відправлення, реєстри відправлення поштової кореспонденції на адресу платника податків.

Як убачається з матеріалів справи, запит про надання інформації від 11.09.12 № 19569/10/22-1 отримано платником податків лише 17.09.12, тобто з цієї дати у платника податків розпочався відлік 10-денного строку надання податкової інформації. Перевірку визначено спірним наказом з 24.09.2012, тобто до спливу визначеного податковим органом 10-денного строку для надання платником податків запитаної податкової інформації, не надаючи позивачу можливості щодо реалізації свого права на відповідь та надання документів (податкової інформації) та пояснень.

Доказів підтверджуючих, що видання податковим органом наказу про проведення перевірки відбулось за наявності достатніх доказів, що підтверджують факт ненадання контролюючому органу платником податків запитаних документів або відмови у їх наданні, ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС суду, в порушення вимог частини другої статті 71 КАС України не надано, хоча при вирішенні адміністративного спору про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Досліджуючи спірний наказ контролюючого органу, правомірність та обґрунтованість дій податкового органу з його видання, судом не встановлено, а відповідачем не наведено жодних належних та допустимих доказів наявності у наказі від 19 вересня 2012 року № 2188 підстав для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "ФОЗЗІ-ПОРТ" (пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 гл. 8 Розділу ІІ Податкового кодексу України).

З урахуванням викладеного, наказ В.о. начальника ДПІ у м. Сімферополі від 19.09.2012 № 2188 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ФОЗЗІ-ПОРТ", який прийнято саме у відповідності з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України, не може вважатися таким, що прийнятий в порядку, у межах повноважень, у спосіб визначений законом, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи відповідно до ст. 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спосіб - це визначене законом в їх компетенції порядок, у якому здійснюються дії, спрямовані на реалізацію владних повноважень. Здійснюючи такі дії, вони можуть спиратись тільки на компетенційні права і обов'язки та використовувати у своїй діяльності ті засоби, форми, прийоми, що передбачені законодавством.

Досліджені судом матеріали справи, надані відповідачем докази на обґрунтування правомірності своїх дій, свідчать про порушення податковим органом порядку дій для проведення позапланової перевірки, передбачених вимогами статей 78, 81 Податкового кодексу України. При цьому, відповідач документального підтвердження необхідності проведення перевірки та обґрунтованих підстав, перелік яких обмежено приписами статті 78 Податкового кодексу України, суду не надав, а наданими доказами спростував сам факт наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки взаємовідносин з рядом контрагентів позивача, тому суд приходить до висновку, що у податкового органу були відсутні підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Таким чином, оскільки податковим органом видано наказ про проведення перевірки до спливу строку надання документів, визначеного запитом податкового органу про надання необхідних бухгалтерських та податкових документів, податкової інформації, що підтверджує взаємовідносини із контрагентами позивача, видання та направлення наказу та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платнику податків лише 22.09.12, які ним отримано лише 24.09.12 - у перший день перевірки, визначений наказом ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 19.09.12 № 2188, дії відповідача вчинено без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване ці дій та рішення, у порушення ст.ст. 78, 79 ПК України.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Доказів підтверджуючих, що оскаржений наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача прийнято правомірно, на підставі передбачених законом підстав, у відповідності до порядку визначеного Податковим кодексом України ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС, в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем суду не надано, хоча заперечуючи проти адміністративного позову, відповідач усвідомлював, що при вирішенні адміністративного спору про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на нього.

Проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, зважаючи на вчинення відповідачем дій, в порушення положень Конституції України та законів України, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), суд знаходить уточнені вимоги позивача, які підтримані повноважним представником у повному обсязі, обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Інші твердження позивача не спростовують зроблених судом висновків.

За правилами частини першої статті 94 КАС України, у разі ухвалення судового на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує на її користь усі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. За таких підстав, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 32,19 грн., факт понесення яких підтверджено квитанцією від 24.09.12р. № 202, підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України у повному обсязі, шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Керуючись статтями 94, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 19 вересня 2012 року № 2188 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки "ТОВ "Фоззі-Порт".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ПОРТ" судові витрати, шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, в рахунок відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору, розміром 32,19 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частини постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя підпис О.В. Папуша