Ухвала

від 26.03.2013 по справі 2а-10495/12/0170/17

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10495/12/0170/17

26.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-порт"- Бугаєнко Ілона Миколаївна, довіреність № б/н від 01.06.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В. ) від 27.09.12 по справі № 2а-10495/12/0170/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-порт" (пр-т. Кірова/вул. Одеська 19/1, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними та скасування наказу та дій,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2012р. До окружного адміністративного суду АР КРим звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-порт"з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 19.09.2012р. № 2188 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Фоззі Порт", а також визнати протиправними дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу відповідача від 19.09.2012р. № 2188.

Разом з позовною заявою до суду позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, яким позивач просить суд зупинити дію наказу відповідача 19.09.2012р. № 2188 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Фоззі Порт" до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також заборонити відповідачу складати будь-які документи по результатам перевірки та приймати будь-які рішення, у тому числі виносити податкові повідомлення-рішення до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, наявність ознак, що свідчать про очевидність протиправності оскаржуваного наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.09.12р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-порт" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено частково.

До набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим в адміністративній справі №2а-10495/12/0170/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ПОРТ" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказу та дій, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборонити до вирішення спору по суті проведення відповідної перевірки документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ПОРТ", ідентифікаційний код юридичної особи 32672889, призначеної наказом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 19.09.2012р. № 2188.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.09.2012 року.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні 26.03.2013 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судове засідання 26.03.13р. не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце слухання апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів та судом першої інстанції встановлено, що поданою заявою, позивач просить суд застосувати захід забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскарженого наказу 19.09.2012р. № 2188 до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також застосувати захід забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу складати будь-які документи по результатам перевірки та приймати будь-які рішення, у тому числі виносити податкові повідомлення-рішення до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Способами забезпечення позову, згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 117 КАС України, є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що суд першої інстанції завчасно надав правову оцінку обставинам справи та дійшов до висновку про очевидні ознаки протиправності дій відповідача, щодо проведення перевірки позивача.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обґрунтованість підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову по даній справі відповідно до вимог ст. 117, ст. 118 КАС України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.195; п.1 ч.1 ст.199; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 27.09.12 у справі № 2а-2а-10495/12/0170/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 27.09.12 у справі № 2а-2а-10495/12/0170/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 квітня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян