Постанова

від 13.02.2012 по справі 2а-10877/11/0170/23

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-10877/11/0170/23

13.02.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Єланської О.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Алексєєва Т.В.) від 05.10.11 у справі № 2а-10877/11/0170/23

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі АР Крим (вул. Леніна, 8, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

до Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим (вул. Кримська 31, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

про визнання незаконною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльність та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2011 у задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі АР Крим до Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим, - відмовлено (арк. с. 94-96).

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що посадові особи відповідача, під час виконання виконавчого документу, діяли в межах повноважень та на підставі діючого законодавства, державним виконавцем вжито всі необхідні, передбачені законом заходи щодо примусового виконання судового рішення, а отже підстав для задоволення позову немає.

Не погодившись з рішенням суду, позивач: Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі АР Крим, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (арк. с. 103-104).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції не врахував, що державним виконавцем не були своєчасно вжиті всі передбачені законом заходи для своєчасного виконання виконавчого документу і заходи він почав здійснювати тільки після ознайомлення позивача з матеріалами справи та направлення скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 13.02.2012 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку (арк. с. 116,117), про причини неявки суд не повідомили.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

На примусовому виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим знаходиться зведене виконавче провадження у відношенні боржника малого комунального підприємства «Варіант»до складу якого входять чотири виконавчих провадження щодо стягнення заборгованості на користь Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі АР Крим, а саме:

- на підставі вимоги Ю-740с від 03.06.11 на суму 17938,59 грн., виконавче провадження відкрито 05.07.11, постанова щодо об'єднання в зведене виконавче провадження винесена 08.08.11.

- на підставі рішення №533 від 09.06.11 на суму 2277,04 грн. виконавче провадження відкрито 01.08.11, постанова щодо об'єднання в зведене виконавче провадження винесена 08.08.11р.

- на підставі вимоги Ю-919с від 05.07.11 р. на суму 30671,01 грн., виконавче провадження відкрито 01.09.11 р., постанова щодо об'єднання в зведене виконавче провадження винесена 08.08.11р.

- на підставі вимоги Ю-1119с від 04.08.11 р. на суму 3861,27 грн., виконавче провадження відкрито 01.09.11 р., постанова щодо приєднання до зведене виконавчого провадження винесена 08.09.11 р. (арк. с. 31-42).

05.08.2011 позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції зі скаргою на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Васецького В.А. (арк. с. 85-86).

08.08.2011 за вих. №0316/20636 та №0316/20572 державним виконавцем на адресу Міськрайонного управління Держкомзему в м.Джанкой та Джанкойського району АР Крим, інспекції Держтехнагляду, Джанкойського МРЕО ВДАІ ГУ МВС України в АР Крим, направлено запити з вимогою надати відомості щодо майна (нерухомого майна, автотранспорту, грошових коштів та інш.) належного МКП «Варіант»(арк. с. 44, 45).

Відповідь на запит отримана 23.08.2011 за вх.№13132 (арк. с. 46).

22.08.2011 Відділом державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим до АО «Райффайзен Банк Аваль»надано платіжну вимогу №686 про стягнення з рахунків МКП «Варіант»грошових коштів в сумі 33793,11 грн. по вимозі по сплаті боргу Ю-919с від 05.07.2011 (арк. с. 43).

08.08.2011 за вих. №03-16/20549 на адресу Джанкойської Державної податкової інспекції в АР Крим направлено запит щодо наявності у МКП «Варіант»розрахункових рахунків у банківських установах (арк. с. 47).

Відповідь на запит отримана 22.08.2011 за вх. №12957 (арк с. 48).

12.08.2011 відповідачем прийнято розпорядження про направлення платіжної вимоги на розрахунковий рахунок №26003330548, ОКПО 32188135 в АО «Аваль», який належить МКП «Варіант»на суму 19787, 45 грн. (арк. с. 49).

15.08.11 постановою в.о.начальника Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим Марченко Д.А. відмовлено в задоволенні скарги Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі АР Крим на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим Васецького В.А. (арк. с. 4).

29.08.2011 посадовою особою відповідача прийнято постанову про арешт грошових коштів в межах суми 48422,61 грн., що перебувають на розрахункових рахунках боржника (МКП «Варіант») в ГУ ДКУ України в Автономній Республіці Крим, заборонивши їх списання за розпорядженням власника до повного погашення заборгованості (арк. с. 53, 54).

Постанова прийнята до виконання 01.09.2011 (арк. с. 64).

29.08.2011 посадовою особою відповідача прийнято постанову про арешт грошових коштів в межах суми 48422,61 грн., що перебувають на розрахункових рахунках боржника (МКП «Варіант») в Райффайзен Банк Аваль, заборонивши їх списання за розпорядженням власника до повного погашення заборгованості (арк. с. 55, 56).

29.08.2011 посадовою особою відповідача прийнято постанову про арешт грошових коштів в межах суми 48422,61 грн., що перебувають на розрахункових рахунках боржника (МКП «Варіант») в КП ПАТ «Імпромбанк», заборонивши їх списання за розпорядженням власника до повного погашення заборгованості (арк. с. 57, 58).

20.09.2011 державним виконавцем прийнято постанову про арешт автотранспорту, який належить на праві власності МКП «Варіант», заборонивши його відчуження в межах заявлених вимог на суму 57717,96 грн. (арк. с. 81).

03.10.2011 листом №384 МКП «Варіант»повідомило відповідача, що заборгованість по внескам у Пенсійний фонд відповідно до вимоги Ю-740с від 03.06.2011 на суму 17938, 59грн., відповідно до вимоги Ю-919с від 05.07.2011 на суму 30671,01 грн., а також відповідно рішення №533 від 09.06.2011 на суму 2277,04 грн. погашена.

На підтвердження надані платіжні доручення:

- №151 від 01.07.2011 на суму 15000,00 грн.;

- №160 від 06.07.2011 на суму 12000,00 грн.;

- №234 від 29.97.2011 на суму 13340,00грн.;

- №239 від 01.08.2011 на суму 13340,00 грн. (арк. с. 88-90).

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги частково, виходячи з наступного.

Правовідносини сторін регулюються положеннями Конституції України, нормами Закону України «Про виконавче провадження»№606-ХІV від 21.04.1999 (зі змінами та доповненнями) (далі -Закон України №606-ХІV).

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України №606-ХІV (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Положеннями ст. 17 Закону України №606-ХІV передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема підлягають виконанню рішення органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Згідно ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування»вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Відповідно до приписів ст. 25 Закону України №606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ст. 27 Закону України №606-ХІV).

Відповідно до ст. 11 Закону України №606-ХІV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому державний виконавець:

- здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

- надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах.

Відповідно до статті 30 Закону України №606-ХІV державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Згідно до ст. 65 Закону України №606-ХІV державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

У разі якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим Васецким В.А. виконані наступні дії: зроблені запити і отримані відповіді щодо наявності у боржника рахунків в банківських установах, нерухомого та рухомого майна, автотранспорту, накладено арешт на розрахункові рахунки боржника.

Наведені обставини дають судовій колегії право на висновок, що державним виконавцем вживались всі необхідні дії після 05.08.2011 для виконання виконавчих документів у повному обсязі у відповідності з діючим законодавством та в рамках наданих йому повноважень, а отже відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача та скасування постанови в.о. начальника Відділу Державної виконавчої служби Джаннкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим від 15.08.2011 в повному обсязі.

Відповідно до вимог статей 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Позивачем надано належні та допустимі докази в обґрунтування позовних вимог, в частині бездіяльності державного виконавця при виконанні вимоги Ю-740с від 03.06.2011, по якій виконавче провадження було відкрито 05.07.2011 і до подачі скарги 05.08.2008 ніякі примусові дії, протягом місяця передбачені законом, не здійснювались.

Всі дії державного виконавця датовані після 08.08.2011.

На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції про повну відмову в задоволенні позову не є правомірним.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є обґрунтованими частково.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, з прийняттям нової постанови, якою позовні вимоги задовольнити частково, в частині бездіяльності державного виконавця при виконанні вимоги Ю-740с від 03.06.2011.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини першої статті 198, пунктом 4 частини першої статті 202, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.10.11 у справі № 2а-10877/11/0170/23 задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.10.11 у справі № 2а-10877/11/0170/23 скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

4. Позов задовольнити частково.

5. Постанову виконуючого обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління Юстиції Марченко Д.А. від 15.08.2011 про відмову у задоволенні скарги Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі Автономної Республіки Крим про визнання дій старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління Юстиції Васецького В.А. по виконанню вимоги Ю-740с від 03.06.2011 такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження»визнати протиправною та скасувати.

6. Визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління Юстиції Васецького В.А. при виконанні вимоги Ю-740с від 03.06.2011 протиправною.

7. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна