Ухвала

від 22.01.2013 по справі 2а-15966/11/0170/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2013 р. м. Київ К/9991/52417/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя СуддіМуравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргуДержавної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову та ухвалуОкружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.03.2012 року Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 року у справі№ 2а-15966/11/0170/16 за позовомУправління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим провизнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.03.2012 року у справі № 2а-15966/11/0170/16 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим від 02.11.2011 року № 0011442301 на суму 252,00 грн., від 28.09.2011 року № 0010002301 (в частині, залишеної в силі) на суму 252,00 грн.

Відповідач оскаржив вказану постанову в апеляційному порядку.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 року у справі № 2а-15966/11/0170/16 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.03.2012 року відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції та ухвалою апеляційного суду, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та в позові відмовити. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами заявника не погоджується, просить залишити без змін оскаржені ухвалу та постанову.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі, справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

14.03.2012 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови кружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, повний текст постанови виготовлений 19.03.2012 року, а копія постанови направлена на адресу сторін 07.06.2012 року.

Представником відповідача копія постанови отримана 07.06.2012 року.

Апеляційна скарга здана відповідачем нарочним до суду першої інстанції 04.07.2012 року, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, викладені в клопотанні, не можуть вважатися поважними, оскільки відповідач отримавши 07.06.2012 року копію повного тексту постанови не був позбавлений можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою протягом десяти днів.

Колегія суддів вважає передчасним такий висновок апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, якщо доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, доданому до скарги, розцінені апеляційним судом, як неповажні, останній повинен був в силу положень ст. 189 Кодексу адміністративного кодексу України залишити скаргу без руху, надавши тридцять днів з моменту отримання ухвали для зазначення інші підстав для поновлення строку.

Відмова у відкритті апеляційного провадження без застосування положень ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного кодексу України обмежує надане законодавцем право апелянта усунути такі недоліки шляхом зазначення інших причин пропуску строку.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.03.2012 року у справі № 2а-15966/11/0170/16 в апеляційному порядку не переглядалась, то касаційне провадження в цій частині слід закрити.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби задовольнити частково.

Касаційне провадження в частині оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.03.2012 року у справі № 2а-15966/11/0170/16 закрити.

Ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 року у справі № 2а-15966/11/0170/16 скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак