Рішення

від 03.02.2009 по справі 32/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.09                                                                                           Справа№ 32/7

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Палюх Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал Холдинг Львів”, м.Львів.

до відповідача Приватного підприємства „Вітик плюс”, смт.Липники Пустомитівський район Львівська область.

про стягнення 5 396,30 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Василевський Р.Й. –юрисконсульт (довіреність №7 від 15.01.2009р.).

Від відповідача: не з'явився

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Метал Холдинг Львів”, м.Львів до Приватного підприємства „Вітик плюс”, смт.Липники Пустомитівський район Львівська область про стягнення 5 396,30 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 20.01.2009р. порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 03.02.2009р. Рішення прийнято 03.02.2009р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив,  вимог ухвали суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 946810 від 21.01.2009р. –вручено 30.01.2009р.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

                                                                   встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Метал Холдинг Львів” та Приватним підприємством „Вітик плюс” укладено усний договір, відповідно до якого позивач здійснив поставку товару (металопрокату) на суму 5 396,30 грн.

Згідно видаткової накладної №РН-0006319 від 17.07.2008р. на суму 5 396,30 грн. позивач поставив відповідачу продукцію: полоса г/к 40*4 мм L=6мм в кількості 0,033 т; полоса г/к 40*6 мм L=6мм, в кількості 0,430 т; кутник 50*50*5 мм 3-10 м, в кількості    0,192 т; на загальну суму 5 396,30 грн., за яку останній не провів розрахунку.

01.10.2008р. ТзОВ „Метал Холдинг Львів” звернулось до ПП „Вітик плюс” з претензією №37 про погашення заборгованості в сумі 5 396,30 грн., проте відповідач на неї не відреагував.

17.12.2008р. директор ПП „Вітик плюс” надав гарантійний лист про погашення заборгованості в сумі 5 396,30 грн. до 30.12.2008р., однак заборгованості не погасив.

Крім того, між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків за період 01.05.2008р. по 17.12.2008р., згідно якого заборгованість ПП «Вітик-Плюс»становить               5 396,30 грн.

При винесенні рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського

кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт поставки позивачем металопрокату підтверджується накладною №РН-0006319 від 17.07.2008р. на суму 5 396,30 грн. з підписом та печаткою відповідача (оригінал оглянуто в судовому засіданні, копія долучена до матеріалів справи), актом звірки взаєморозрахунків.

Відповідач доказів погашення заборгованості не подав, проти позову у встановленому порядку не заперечив.

Відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі  5 396,30 грн. є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Сплата судових витрат підтверджується платіжними дорученнями №34 від 15.01.2009р. - 102,00 грн. держмита і №35 від 15.01.2009р. - 118,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 612 ЦК України, ст.193, ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-84,115,116 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Вітик плюс” (81134, Львівська область, Пустомитівський район, с.Липники, військове містечко буд.4, кв.49; р/р №26000763355 в ВАТ СКБ „Дністер”; МФО 325569, код ЄДРПОУ 31215665) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал Холдинг Львів” (79034, м.Львів, вул.Навроцького, 1а; р/р 2600711566 в ЛОД „Райффайзен Банк Аваль”; МФО 325570; код ЄДРПОУ 33286209) 5 396,30 грн. заборгованості,  102,00 грн. держмита, 118,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після вступу рішення в законну силу, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя                                                                                             Сухович Ю.О.