Рішення

від 29.01.2009 по справі 16/289

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/289

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

         "29" січня 2009 р.                                                                             Справа №  16/289

Господарський суд Черкаської області в складі: судді Спаських Н.М.,

секретаря судового засідання Волна С.В.,  за участю представників сторін:

від позивача –Руденко О.І.    за довіреністю;

від відповідача –Богатчук А.Я.- за довіреністю;

від третьої особи -- Капля С.В. - керуючий санацією за ухвалою суду;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за первісним позовом Приватного підприємства "Номано" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельне підприємство "Сільбуд-Інвест" про визнання договорів дійсними та про визнання  права власності на майно та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельне підприємство "Сільбуд-Інвест" до Приватного підприємства "Номано" та до Державного підприємства-фірми "Оризон-Промжитлобуд" про визнання договорі недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

          Заявлено первісний позов про визнання дійсними укладених між сторонами договорів про перехід права власності від 23.12.2008 року,  щодо передачі у власність Приватного підприємства "Номано" нерухомого майна за адресами: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Промислова, 6 та Черкаська обл., м. Сміла, вул. Промислова, 12,  а також про визнання права власності на придбане за цими договорами нерухоме майно,  до складу якого входять: механічний цех; адмінбудівля;  підвал транспортно-складського господарства "А-2 А-3 п/д" 1610,8 кв.м.; трансформаторна транспортно-складського господарства "Б"; склад транспортно-складського господарства "В"; диспетчерська транспортно-складського господарства "Д"; гараж транспортно-складського господарства "Е"; склад транспортно-складського господарства "З"; убиральня "І"; склад "И"; склад металевий "К"; склад арочний "Л";  склад арочний "М"; склад СВ-1 "О" 55,8 кв.м.; склади СВ-2 "ПП1П2" 146,0 кв.м.; склад металевий "п"; склад металевий "Р"; склади СВ-3 "СС1" 96,1 кв.м.; убиральня "Т"; огорожа "1-4"; зливна яма (мийка) "5",  що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Промислова, 6,  а також нерухоме майно: формовочний корпус "А-І"; формовочний корпус з підвалом та  прибудовою "А-5, а, п/д"; арматурний цех "Б-1 (приміщення 3-101)"; арматурний цех з підвалом та прибудовою "Б-2, б2, п/д1",  що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Промислова, 12.

          Відповідачем по справі заявлено зустрічний позов про визнання вищевказаних договорів недійсними до обох сторін цих договорів з підстав порушення процедури санації ДП фірми "Оризон-Промжитлобуд".

          В судовому засіданні представники сторін свої позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити, а проти зустрічних вимог заперечили через їх безпідставність.

      Заслухавши доводи та пояснення  представників сторін, дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що первісні позовні вимоги  підлягають до часткового  задоволення, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю, виходячи з такого :

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх  вимог і заперечень.

          При розгляді справи судом було встановлено наступне:

По первісному позову.

          Позивач просить визнати дійсними укладені між ним та ДП фірма "Оризон-помжитлобуд" 2 договори про перехід права власності від 23.12.2008 року на нерухоме майно за адресами Черкаська область, м. Сміла, вул. Промислова, 6 та вул. Промислова, 12 та визнати право власності на майно, яке є предметом обох договорів, оскільки відповідач по справі не визнає чинність спірних  договорів та права власності позивача на придбане майно та з цих підстав відмовляється переукладати  договір оренди з позивачем, як з новим власником нерухомого майна.

          З матеріалів справи вбачається що 23.12.2008 року між третьою особою по справі - державним підприємством - фірмою "Оризон-Промжитлобуд" (відчужувач) та позивачем по справі - приватним підприємством "Номано" (набувач) були укладені 2 договори про перехід права власності,  за якими на виконання плану санації державного підприємства - фірми "Оризон-Промжитлобуд", затвердженого ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.10.2008 року по справі № 10-08/4233 відчужував передав,  а набувач прийняв у власність нерухоме майно, а саме: механічний цех; адмінбудівля;  підвал транспортно-складського господарства "А-2 А-3 п/д" 1610,8 кв.м.; трансформаторна транспортно-складського господарства "Б"; склад транспортно-складського господарства "В"; диспетчерська транспортно-складського господарства "Д"; гараж транспортно-складського господарства "Е"; склад транспортно-складського господарства "З"; убиральня "І"; склад "И"; склад металевий "К"; склад арочний "Л";  склад арочний "М"; склад СВ-1 "О" 55,8 кв.м.; склади СВ-2 "ПП1П2" 146,0 кв.м.; склад металевий "п"; склад металевий "Р"; склади СВ-3 "СС1" 96,1 кв.м.; убиральня "Т"; огорожа "1-4"; зливна яма (мийка) "5",  що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Промислова, 6,  а також нерухоме майно: формовочний корпус "А-І"; формовочний корпус з підвалом та  прибудовою "А-5, а, п/д"; арматурний цех "Б-1 (приміщення 3-101)"; арматурний цех з підвалом та прибудовою "Б-2, б2, п/д1",  що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Промислова, 12.

Зазначене вище нерухоме майно належало відчужувачу на підставі свідоцтв про право власності,  виданих виконавчим комітетом Смілянської міської ради  02.06.2008 року серія САВ № 526971 та 18.10.2006 року серія ЯЯЯ № 627951, які були зареєстровані в Смілянському виробничому відділку комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" в реєстрових книгах № 10 за номером запису 649 та № 8 за номером запису 468.

Набувач - Приватне підприємство "Номано" відповідно до умов договорів про перехід права власності перевів на санаційний рахунок відчужувача кошти в сумі 216 062 грн. та 278 472 грн., а всього 494 534,00 грн. для погашення заборгованості відчужувача перед кредиторами. Умовами обох договорів ( п. 2)  передбачено, що кошти за придбане майно в повному розмірі позивачем перераховані і спору між  сторонами договору  з цього приводу немає.

Обидва спірні договори були нотаріально посвідчені в установленому порядку, що підтверджується самими договорами та витягами з Державного реєстру правочинів по кожному з них, копії яких знаходяться у справі.

За доводами позивача, причиною пред'явлення первісного позову стало те, що на території придбаного позивачем нерухомого майна зберігає свої товарно-матеріальні цінності відповідач - ТОВ БВП "Сільбуд-Інвест", який відмовився від переукладення договору зберігання з позивачем, як з новим власником нерухомого майна з мотивів, що при укладенні позивачем спірних договорів не була дотримана належним чином процедура з плану санації боржника-третьої особи.

           Згідно ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

          У відповідності до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Стосовно спірних договорів про перехід права власності позивач обрав спосіб захисту права у вигляді визнання спірних договорів дійсними.

Ухвалою суду від 20.01.2009 року позивача було зобов'язано надати суду пояснення щодо правової підстави позовних вимог про визнання договорів дійсними. Представник позивача з цього приводу в засіданні пояснив, що позов про визнання договорів дійсними він просить задовольнити по аналогії з положеннями ст. 220 ЦК України.  Доводи позивача в цій частині суд до уваги не приймає, виходячи з наступного:

          У відповідності до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо ж сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

         Таким чином, чинне законодавство України передбачає  лише єдину підставу для визнання договору дійсним - ухилення однієї з його сторін від нотаріального посвідчення.

            В даному ж випадку нотаріальне посвідчення обох договорів відбулося за згодою сторін в установленому порядку, що підтверджується наявними у справі копіями спірних договорів та витягами із Державного реєстру право чинів.

       У відповідності до положень ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

          Оскільки позивачем не було вказано підстав, з якими чинне законодавство пов'язує недійсність спірних договорів та відсутня правова підстава для визнання цих нотаріально посвідчених договорів дійсними, то у цій  частині вимог позивачу слід відмовити повністю. Фактично позивач обрав неналежний (не передбачений законом) спосіб захисту свого права.

Укладені сторонами спірні договори про перехід права власності від 23.12.2008 року відповідають вимогам чинного законодавства та є дійсними.

В решті - вимоги за первісним позовом підлягають до повного задоволення, виходячи з наступного:

          Згідно п. 3 ст. 640 ЦК України  договір,  який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації,  є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення  або державної реєстрації,  а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

У відповідності до ст. 210 ЦК України після підписання і посвідчення договорів  приватним нотаріусом Старовойтовою Л.В. була проведена їх державна реєстрація,  що підтверджується витягами з Державного реєстру правочинів від 23.12.2008 року № 6863806 та № 6863931.

У відповідності до пояснень представників обох сторін, спірні договори були виконані ними повністю, факт отримання коштів за придбане нерухоме майно продавцем також підтверджено і в пунктах 2 обох договорів. Виходячи з вищевикладеного, зобов'язання за договором сторонами було виконано в повному обсязі.

           Згідно положень ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

           Обома спірними договорами між сторонами було досягнуто згоди про те, що право власності на нерухоме майно переходить до позивача з моменту державної реєстрації цього договору (п. 4 обох договорів).

           Копіями витягів із державних реєстрів правочинів підтверджується, що обидва спірні договори були зареєсторовані 23.12.2008 року, тобто право власності до позивача на придбане нерухоме майно перейшло з часу реєстрації договорів.

          У відповідності до ст. 392 ЦК України  власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За доводами позивача, після набуття права власності на майно за спірними договорами позивач  25.12.2008 року направив листа відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельному підприємству "Сільбуд-Інвест", товарно-матеріальні цінності якого знаходяться на території придбаного позивачем нерухомого майна  для переукладання договору з новим власником.

Відповідач проти переукладення договору заперечив з мотивів, що він вважає право власності  позивача на зазначене придбане ним нерухоме майно не підтвердженим,  а угоди про перехід права власності є недійсними з таких причин:

-  залучення інвестора у процедурі санації підприємства-третьої особи відбулось не прозоро,  без врахування пропозицій інших можливих інвесторів, зокрема товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельне підприємство "Сільбуд-Інвест";

-  не було схвалено залучення саме приватного підприємства "Номано" інвестором на комітеті кредиторів,  що не дало змогу іншим особам виступити в ролі інвестора;

-  вартість майна,  яке перейшло інвестору по договорам відповідно до плану санації,  значно знижена,  оскільки висновок про вартість цього майна не погоджений  у відповідному порядку з Фондом державного майна України;

-  Фонд державного майна України не залучений до участі в процедурі санації і не був присутній на жодному судовому засіданні  в справі про банкрутство.

          Такі доводи відповідача не відповідають дійсності,  оскільки затверджений ДП фірми "Оризон-промжитлобуд" план санації дотриманий в  частині участі позивача в повному обсязі,  залучення  інвестора було затверджено рішенням комітету кредиторів  від 08.02.2008 року за наявності пропозицій інших осіб, тобто на конкурсних засадах,  а також мається погодження плану санації з боку  Міністерства промислової політики України.  Посилання відповідача у листі на те,  що вартість майна занижена та висновок експертної оцінки  не погоджений з органом приватизації, також є не обґрунтованими,  оскільки експертний висновок складався ліцензованим експертом,  а  його затвердження  органом приватизації не вимагається,  про свідчить відповідний лист Мінпромполітики від 27.10.2008 року та ухвала господарського суду Черкаської області від 06.10.2008 року по справі № 10-08/4233.  Залучення в процедурі санації Фонду державного майна України також не  вимагається,  оскільки управління майном державного підприємства - фірми "Оризон-Промжитлобуд" цей орган не здійснює.   

            Представник відповідача в ході розгляду справи продовжував наполягати на тому, що позивач неналежним чином набув право власної на спірне майно і  заперечував його права як нового власника на переукладення договору зберігання товаро-матеріальних цінностей. На думку суду позиція відповідача щодо невизнання права власності позивача на нерухоме майно є  неправомірною, права відповідача зміною власника нерухомого майна ніяким чином не порушуються, а тому правових підстав заперечувати чи не визнавати право власності позивача у відповідача немає.

Оскільки сторонами по справі було повністю виконано умови спірних договорів про перехід права власності та здійснено державну  реєстрацію цих договорів, з чим за договорами виникає право власності на нерухомість, то позивач є законним власником нерухомого майна за адресами м.Сміла, вул. Промислова, 6 та вул. Промислова, 12, яке є предметом  договорів про перехід права власності, а тому позов в частині визнання права власності підлягає до повного задоволення.

По зустрічному позову:

Ухвалою суду від 29.01.2009 року було прийнято зустрічний позов  відповідача по справі про визнання недійсними договорів про перехід право власності від 23.12.2008 року для спільного розгляду з первісним позовом. В частині розгляду зустрічного позову ДП-фірму "Оризон-Промжитлобуд" залучено в якості другого відповідача.

Позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсними укладені 23.12.2008 року між ПП "Номано" та ДП-фірмою "Оризон-Промжитлобуд" договори про перехід права власності (щодо нерухомого майна за адресами м. Сміла, вул.  Промислова, 6 та вул. Промислова, 12), з мотивів невідповідності цих договорів вимогам чинного законодавства та процедурі санації.

Позивач за зустрічним позовом свої вимоги підтримав і просить їх задовольнити, а відповідачі проти зустрічного позову заперечили через його безпідставність.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі документи, суд приходить до висновку, що у задоволенні  зустрічного позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного:

Позивач просить задовольнити зустрічний позов та визнати недійсними обидва договори про перехід права власності від 23.12.2008 року з мотивів, що спірні договори в порушення ч. 1 ст. 203 ЦК України за своїм змістом суперечать чинному законодавству. Зокрема, при укладенні договорів було порушено план санації ДП-фірми "Оризон-Промжитлобуд" в частині непрозорості проведення процедури залучення інвестора, позивач за зустрічним позовом з цих підстав сам не зміг виступити інвестором, вартість предметів договорів занижена, а висновок про вартість майна не погоджена із органом приватизації.

Доводи позивача за зустрічним позовом спростовуються матеріалами справи, зокрема:

У відповідності до ст. 627,628,629 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору. Зміст договору та його істотній мови погоджуються на розсуд сторін або вони є обов'язковими згідно вимог чинного законодавства. Сторони також мають право укласти договір,  в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

З наявного у справі витягу плану санації ДП-фірми "Оризон-Промжитлобуд", який схвалено комітетом кредиторів, погоджено Міністерством промполітики України вбачається, що на виконання ст. 18,19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було залучено інвестора (ПП "Номано") в процедурі санації боржника - ДП-фірма "Оризон-Промжитлобуд". ПП "Номано" зобов'язалося перевести на санаційний рахунок  банкрута 712 700,00 грн. коштів ( п. 7.1.), за що набуває права власності на майно боржника.

Ухвалою господарського суду Черкаської області по справі № 10-08/4233 від 06.10.2008 року було затверджено план санації ДП-фірми "Оризон-Промжитлобуд" з умовою, що ПП "Номано" набуває право власності на майно банкрута в обмін на перерахування  коштів в сумі   712 700,00 грн. Ухвалою також встановлено, що регіональне відділення ФДМ управління майном ДП-фірми "Оризон-Промжитлобуд" не здійснює,  а тому з ним не потрібно погодження стосовно реалізації майна банкрута. Ухвала по справі № 10-08/4233 від 06.10.2008 року не оскаржена і позивачем за зустрічним позовом не заперечується.

У відповідності до ст. 34 ГПК України чинність ухвали суду по банкрутній справі № 10-08/4233 від 06.10.2008 року про затвердження плану санації ДП-фірми "Оризон-Промжитлобуд" є належним і допустимим доказом того, що процедура санації розроблена та проведена належним чином.

З матеріалів даної справи вбачається, що висновок про вартість майна, яке стало предметом спірних договорів складено суб'єктом оціночної діяльності СПД Передерко А.Л., свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 1357 від 21.06.2004 року. Доказів про оскарження акту оцінки сторонами у справі не надано.

Між ПП "Номано"(набувач) та ДП-фірми "Оризон-Промжитлобуд" були укладені два договори про перехід права власності, предметом яких стали отримання набувачем права власності на нерухоме майно в обмін на інвестиційні кошти.

Даний договір хоча прямо і не передбачений чинним ЦК України, але не суперечить його змісту. В спірних договорах сторонами чітко обумовлено перелік майна, право власності на яке набуває ПП "Номано", сума коштів, яка сплачується, момент переходу права власності. Всі істотні умови було узгоджено належним чином, доказом чого є факт виконання спірних договорів його сторонами в повному обсязі ( п. 2 кожного договору).

У відповідності до ст. 1 ГПК України до господарського суду зацікавлені особи звертаються за захистом свого порушеного чи оспореного права.

З доводів позивача за зустрічним позовом суд не вбачає порушення права цього позивача укладенням спірних договорів. За доводами позивача, він  зберігає товарно-матеріальні цінності на території придбаного ПП "Номано" нерухомого майна і оспорює укладені новим власником договори з метою упередження збільшення плати за оренди чи зміну інших умов користування майном.

Дані доводи не свідчать про наявність порушення прав позивача за зустрічним позовом, оскільки у відповідності до положень глави 58 ЦК України про найм (оренду), для продажу об'єкту оренди згода орендаря не вимагається, а ст. 770 ЦК України передбачає, що у разі зміни власника речі, переданої в найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Таким чином, оскільки чинне законодавство не передбачає отримання згоди орендаря на продаж предмета оренди, то порушення прав орендаря через зміну власника орендованого майна не може мати місце.

Позивач не довів наявності підстав, з якими чинне законодавство пов'язує недійсність спірних договорів про перехід права власності від 23.12.2008 року, а тому у задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю.

          На підставі викладеного, за ПП "Номано" слід визнати право власності на придбане ним нерухоме майно,  до складу якого входять: механічний цех; адмінбудівля;  підвал транспортно-складського господарства "А-2 А-3 п/д" 1610,8 кв.м.; трансформаторна транспортно-складського господарства "Б"; склад транспортно-складського господарства "В"; диспетчерська транспортно-складського господарства "Д"; гараж транспортно-складського господарства "Е"; склад транспортно-складського господарства "З"; убиральня "І"; склад "И"; склад металевий "К"; склад арочний "Л";  склад арочний "М"; склад СВ-1 "О" 55,8 кв.м.; склади СВ-2 "ПП1П2" 146,0 кв.м.; склад металевий "п"; склад металевий "Р"; склади СВ-3 "СС1" 96,1 кв.м.; убиральня "Т"; огорожа "1-4"; зливна яма (мийка) "5",  що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Промислова, 6 за договором про перехід  права власності від 23.12.208 року,  а також на нерухоме майно: формовочний корпус "А-І"; формовочний корпус з підвалом та  прибудовою "А-5, а, п/д"; арматурний цех "Б-1 (приміщення 3-101)"; арматурний цех з підвалом та прибудовою "Б-2, б2, п/д1",  що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Промислова, 12 за договором про перехід  права власності від 23.12.208 року.

У визнанні договорів дійсними по первісному позову слід відмовити повністю.

У задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю.

На підставі ст. 49 ГПК України по первісному позову позивачу слід відшкодувати лише         4 945,34 грн. державного мита, повернути з бюджету 17,00 грн. зайво сплаченого мита, та відшкодувати112,06 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, а витрати по зустрічному позову відшкодуванню не підлягають і покладаються на позивача також із поверненням йому з бюджету зайво сплачених 17,00 грн.

          Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85  ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Визнати за Приватним підприємством "Номано" право власності на нерухоме майно,  до складу якого входять: механічний цех; адмінбудівля;  підвал транспортно-складського господарства "А-2 А-3 п/д" 1610,8 кв.м.; трансформаторна транспортно-складського господарства "Б"; склад транспортно-складського господарства "В"; диспетчерська транспортно-складського господарства "Д"; гараж транспортно-складського господарства "Е"; склад транспортно-складського господарства "З"; убиральня "І"; склад "И"; склад металевий "К"; склад арочний "Л";  склад арочний "М"; склад СВ-1 "О" 55,8 кв.м.; склади СВ-2 "ПП1П2" 146,0 кв.м.; склад металевий "п"; склад металевий "Р"; склади СВ-3 "СС1" 96,1 кв.м.; убиральня "Т"; огорожа "1-4"; зливна яма (мийка) "5",  що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Промислова, 6,  а також нерухоме майно: формовочний корпус "А-І"; формовочний корпус з підвалом та  прибудовою "А-5, а, п/д"; арматурний цех "Б-1 (приміщення 3-101)"; арматурний цех з підвалом та прибудовою "Б-2, б2, п/д1",  що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Промислова, 12.

          У визнанні дійсними договорів про перехід права власності від 23.12.2008 року,  укладених між Приватним підприємством "Номано" та державним підприємством - фірмою "Оризон-Промжитлобуд",  щодо передачі у власність Приватного підприємства "Номано" нерухомого майна за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Промислова, 12 та м. Сміла, вул. Промислова, 6 -- у позові відмовити повністю.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного підприємства "Сільбуд-Інвест", код ЄДРПОУ 21374638, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський район, смт. Стеблів, вул. Калініна, 1 на користь Приватного підприємства "Номано", код ЄДРПОУ 34863576, м. Черкаси, вул. Смілянська, 144  -  4 945,34 грн. на відшкодування державного мита та 112,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути Приватному підприємству "Номано" та Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельному підприємству "Сільбуд-Інвест" з державного бюджету по 17,00 грн. зайво сплаченого державного мита.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

          Суддя                                                                                          Н.М. Спаських