Постанова

від 24.01.2013 по справі 2а-17963/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17963/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі Трауті А.В.

за участю

представника позивача Тер-Маркаряна К.Х.

представник прокуратури Овчаренко О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудівництво-К» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2012 року за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської регіональної митниці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудівництво-К» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської регіональної митниці звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з ТОВ «Промбудівництво-К» заборгованість по податку на додану вартість та акцизу на транспортні засоби на загальну суму 154223,97 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2012 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судове засідання з'явився представник позивача, який проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача до суду з'явився, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

З таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Київською регіональною митницею було проведено камеральну перевірку ТОВ «Промбудівництво-К» за період з 12.11.2009 року по 24.11.2009 року, з питань митної справи при декларуванні товарів за вантажною митною декларацією від 06.03.2008 року №100000007/8/291139.

За результатами вказаної перевірки Київською регіональною митницею було складено Акт перевірки від 24.11.2009 року №45/9/100000000/33151792.

Підставою для винесення вказаного рішення стало невірне визначення коду Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД), при ввезенні на митну територію України легкового автомобіля категорії М1, як нового, рік випуску 2008р., марка «Mercedes-benz» модель S 550, седан, кузов WDDNG86X08A184243, ідентифікаційний номер WDDNG86X08A184243, двигун бензиновий N273968*30100581*- 5500 см3, загальною митною вартістю 431270,00 грн. (85400,00 доларів США).

Таким чином, через невірне декларування коду вищезазначеного легкового автомобіля, відповідачем були порушені вимоги щодо класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до порушення Закону України від 24.05.1996р. №216/96-ВР «Про ставки акцизного збору на деякі транспортні засоби та кузови до них» (зі змінами та доповненнями) та заниження суми податкового зобов'язання по сплаті акцизного збору.

Разом з тим, відповідачем порушено вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97- ВР, у частині бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться (пересилаються) на митну територію України, що розраховується відповідно до вимог п. 4.3 Закону та пункту 2.1. б) Порядку справляння податку на додану вартість під час митого оформлення товарів, імпортованих на митну територію України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 27.09.06р. №821.

Згідно подання Київської регіональної митниці №135 від 21.06.2010р. за відповідачем рахується заборгованість по платежу акцизу на транспортні засоби в сумі 128519,98 грн., та податкове зобов'язання по сплаті ПДВ на суму 24479,99 грн.

Оскільки ТОВ «Промбудівництво-К» не сплатило в добровільному порядку вказані кошти, Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської регіональної митниці звернувся з позовом про примусове стягнення зазначених коштів.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що у вантажних митних деклараціях позивачем було зазначено невірний код УКТЗЕД, що призвело до заниження митних платежів.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, легковий автомобіль категорії М1, рік випуску 2008р., марка «Mercedes-benz» модель S 550, седан, кузов WDDNG86X08A184243, ідентифікаційний номер WDDNG86X08A184243, двигун бензиновий N273968*30100581*- 5500 см3 був задекларований під категорією УКТ ЗЕД 8703241000.

На товар, який класифікується у підкатегорії УКТ ЗЕД 8703241000, на дату митного оформлення Законом України від 31.05.2007р. №1109-V «Про внесення змін до Закону України «Про Митний тариф України» була встановлена ставка ввізного мита 25% від митної вартості товару.

Згідно з ст. 18 Закону України «Про режим іноземного інвестування» майно, що ввозиться в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного фонду підприємств з іноземними інвестиціями (крім товарів для реалізації або власного споживання) звільняється від обкладинки митом. При цьому митні органи здійснюють пропуск такого майна на територію України на підставі виданого підприємством простого векселя на суму мита з відстроченням платежу не більш як на 30 календарних днів з дня оформлення ввізної вантажної митної декларації.

Згідно з Законом України «Про ставки акцизного збору на деякі транспортні засоби та кузови до них» (був чинний на момент спірних правовідносин), який класифікується у під категорії 8703241000 була встановлена ставка акцизного збору 0,1 євро за 1 см3 об'єму двигуна. Основним критерієм вказаної норми, є ввезення на митну територію України нового автомобіля.

Відповідно до Закону України «Про стандартизацію і сертифікацію» відповідність продукції товару, яка ввозиться і реалізується на території України, стандартам, що діють в Україні, має підтверджуватися сертифікатом відповідності виданим органом виконавчої влади у встановленому законом порядку. Тобто Сертифікат є відповідним юридичним документом, який видається заявнику уповноваженим органом сертифікації. Так, в матеріалах справи наявний сертифікат відповідності серії ВВ №106048, який встановлює, що автомобіль категорії М1 моделі «Mercedes-benz» S 550 є новим автомобілем.

Разом з тим, матеріали справи містять інформаційне повідомлення про внесення іноземної інвестиції, яке підтверджує, що автомобіль категорії М1 моделі «Mercedes-benz» S 550 було внесено в якості внеску до статутного фонду підприємства що повністю належить іноземному підприємству. В матеріалах справи також наявний простий вексель, який вже погашено. Отже, таке майно фактично внесено як інвестиція та взято підприємством на баланс.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідальність за перевірку правильності коду за УКТЗЕД задекларованого товару покладено на посадову особу митного органу.

Отже, відповідальність за правильне визначення коду товару за УКТ ЗЕД покладається саме на митні органи.

У відповідності до пп. «г» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо згідно з законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового платежу), є контролюючий орган.

Згідно пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 вказаного Закону якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пп. 2.1.1 п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», митні органи є контролюючими органами стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

Матеріали справи містять декларацію митної вартості, на якій стоїть штамп Київської регіональної митниці «Митну вартість визнано», тобто, митний орган визнав зазначену у вказаній декларації вартість ввізного автомобіля категорії М1, рік випуску 2008р., марка «Mercedes-benz» модель S 550, седан, кузов WDDNG86X08A184243, ідентифікаційний номер WDDNG86X08A184243, двигун бензиновий N273968*30100581*- 5500 см3, який був задекларований під категорією УКТ ЗЕД 8703241000.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи ВМД, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що у Київської регіональної митниці були відсутні правові підстави для винесення штрафних санкцій на підставі заниження суми податкового зобов'язання по сплаті акцизного збору, та по сплаті податкового зобов'язання по ПДВ.

Аналогічна правова позиція викладена у листі ВС України «Практика розгляду судами адміністративних справ щодо спорів, пов'язаних зі справлянням податків і зборів митними органами» від 01 січня 2010 року, постановах Верховного Суду України від 23 січня 2012 року у справі № 21-272а11, від 12 червня 2012 року у справі № 21-181а12 та інших.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 212, 254, 267 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудівництво-К» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2012 року за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської регіональної митниці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудівництво-К» про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року - скасувати.

В задоволені адміністративного позову Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської регіональної митниці - відмовити .

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Губська О.А.

Суддя Парінов А.Б.

Суддя Беспалов О.О.

Повний текст постанови виготовлено 29 січня 2013 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.