Ухвала

від 24.01.2013 по справі 2а-7410/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-7410/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Окружної Державної податкової служби - центрального офісу обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» до Окружної Державної податкової служби - центрального офісу обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Окружної Державної податкової служби - центрального офісу обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень №0000074040 від 09.02.2012 року, №0000084040 від 09.02.2012 року, №0000094040 від 09.02.2012 року, №0000104040 від 09.02.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2012 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000074040 від 09.02.2012 року, №0000084040 від 09.02.2012 року, №0000104040 від 09.02.2012 року, в іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені адміністративного позову в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, податковим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Кернел-Трейд" на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України за постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Служби безпеки України в Полтавській області в межах розслідування кримінальної справи.

В результаті зазначеної перевірки, податковим органом складено Акт від 19 січня 2012 року №50/40-40/314543836 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кернел-Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «КП Альком».

У висновку Акта перевірки встановлено порушення позивачем підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІІ квартал 2010 року та 2010 рік; пункту 1.8 статті 1, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення суми податкового кредиту за вересень-грудень 2010 року, завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень-грудень 2010 року та завищено від'ємне значення за січень 2011 року.

На підставі вказаного акту прийнято податкові повідомлення рішення від 09 лютого 2012 року №0000074040, №0000084040, №0000094040, №00000104040.

Не погоджуючись з рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду з позовом про скасування вказаних податкових повідомлень рішень.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не мав права щодо винесення податкових повідомлень-рішень, оскільки постанова про проведення документальної перевірки була винесена в рамках кримінальної справи, а тому податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції, з огляду на таке.

Так, відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Судом першої інстанції встановлено, що позапланову виїзну документальну перевірку позивача проведено на виконання постанови старшого слідчого ОВС слідчого відділу Служби безпеки України в Полтавській області в межах розслідування кримінальної справи.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, оскільки, перевірку позивача призначено відповідно до кримінально-процесуального закону, то в силу положення пункту 86.9 статті 86 ПК України акт перевірки, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є доказом в кримінальній справі та на його підставі заборонено виносити податкові повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Докази щодо набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи на підставі якої було проведено перевірку, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що диспозиція пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 86.9 ст. 86 ПК України не здійснює розмежування вказаних постанов по об'єктивному та суб'єктивному складу, то у органів ДПС відсутні законодавчі підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за результатами таких перевірок до дня набрання законної сили відповідних рішень суду.

Разом із цим слід враховувати, що положення ст. 78 ПК України містять і інші підстави для проведення органами ДПС документальних позапланових перевірок.

Зокрема, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка може бути здійснена за наслідками перевірок інших платників податків або за отриманням податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи, що матеріали позапланової документальної перевірки, проведеної на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, або наявна кримінальна справа можуть свідчити про порушення платником податків законодавства, орган ДПС не позбавлений права на підставі цієї норми та інших підстав, визначених ст. 78 ПК України, провести позапланову документальну перевірку платника податків, за результатами якої здійснити відповідні донарахування податкових зобов'язань.

Враховуючи викладене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що оскільки перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, а у суду відсутні докази набрання законної сили рішення, прийнятого в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку, то у відповідача відсутні правові підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень від 09 лютого 2012 року №0000074040, №0000084040, №00000104040.

Що стосується судового рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо податкового повідомлення рішення від 09 лютого 2012 року №0000094040, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 09 лютого 2012 року №0000094040, вказаним рішенням встановлено порушення п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, та порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Кернел-Трейд» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2 568 628,15 та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 20 квітня 2012 року позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

Згідно з рішенням Державної податкової служби у місті Києві про результати розгляду первинної скарги від 20 квітня 2012 року №2284/10/12-114 податкове повідомлення-рішення СДПІ від 09 лютого 2012 року №0000094040 скасовано в частині стягнення 1,00 грн.

За приписом підпункту 60.1.2 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу.

З аналізу наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення СДПІ від 09 лютого 2012 року №0000094040 вважається відкликаним та не може бути скасоване судом.

Згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в оглядовому листі від 06.07.2009 року №982/13/13-09 та доведеної до адміністративних судів України з метою інформування і врахування під час розгляду справ за участю органів державної податкової служби, - правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011 року зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Враховуючи викладене, та зважаючи на наявні у справі докази, суд вважає, що позивачем було доведено реальність здійснення господарських операцій із контрагентом ТОВ «КП Альком», що в подальшому були використані позивачем у своїй господарській діяльності, та рух активів у процесі здійснення зазначених господарських операцій підтверджується наявними матеріалами справи, а відповідно зазначені суми, сплачені по правовідносинах із ТОВ «КП Альком» були правомірно віднесені позивачем до складу валових витрат у перевіряємому періоді.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Окружної Державної податкової служби - центрального офісу обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» до Окружної Державної податкової служби - центрального офісу обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2012 - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Губська О.А.

Суддя Парінов А.Б.

Суддя Беспалов О.О

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.