Постанова

від 31.01.2013 по справі 2а-6893/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 січня 2013 року 15:37 № 2а-6893/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 23.12.2011р., за участю:

позивача - ОСОБА_2

відповідач - Каргалик Д.М.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 31 січня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 23.12.2011р. №0002661704.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято відповідачем протиправно та з порушення норм законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем правомірно з врахування всіх обставин.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва проведено перевірку ОСОБА_1 за результатами якої 18.11.2011р. складено акт №12797/17-4-НОМЕР_1 про результати документальної невиїзної перевірки правильності обчислення, повноти та своєчасності внесення до бюджету держави податку з доходів фізичних осіб платником податків ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п.п. 9.6.6 п. 9.6 статті 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» в результаті чого занизив грошове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 39 844 284,74грн.

На підставі встановленого порушення відповідачем 23.12.2011р. прийнято податкове повідомлення - рішення №0002661704, яким за порушення п.п. 9.6.6 п. 9.6 статті 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 39 844 284,74грн.

В порядку адміністративного оскарження податкове повідомлення - рішення залишено без змін.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 28.12.2010 року AT "Ерде Банк" надав співробітнику Управління СБ України в Київській області роздруківку руху коштів по рахунку НОМЕР_2, який відкритий громадянином ОСОБА_1, за період з дати відкриття рахунку по 28.12.2010 року, з призначенням платежів, повних даних платників та отримувача (код ЄДРПОУ, номер рахунку, МФО банку, часу та дати платежів, номерів платіжних документів).

ГВПМ ДПІ у Подільському р-н м. Києва направило на адресу ДПІ у Солом'янському районі м. Києва матеріали щодо банківського рахунку громадянина ОСОБА_1, що надійшли від старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Київській області для використання в проведенні позапланової перевірки (вхідний №3301/7/26-7 від 18.10.2011р.).

Відповідно до виписок AT "Ерде банку" по рахунку НОМЕР_2 за період з 30.06.2010р. по 28.12.2010р. громадянину ОСОБА_1 надійшли грошові кошти у сумі 265 628 564,90грн. з призначенням платежу «оплата за акції прості іменні», з яких видано готівкових грошових коштів на суму 85 150 683,73грн., а саме у липні 2010 року - 21 161 118,23грн., серпні 2010 року - 31 339 377грн., вересні 2010 року - 26 960 124,50грн., жовтні 2010 року - 5 690 064грн. та переведено 180 000 500грн. на депозитний рахунок позивача протягом 2010 року.

Таким чином, фізична особа-платник податків ОСОБА_1 за період з 30.06.2010р. по 28.12.2010р. отримав дохід в сумі 265 628 564,90грн.

Декларацію про доходи за 2010 рік (до 01.05.2011р.) до податкової інспекції не подавав.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на п.п. 54.3.1 п. 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та пояснює, що не зобов'язаний був подавати декларацію про доходи фізичних осіб за 2010 рік, у зв'язку з тим, що будь-яких доходів за даний період не отримував.

В матеріалах справи містяться копії Договорів про купівлю - продаж цінних паперів, відповідно до яких позивач придбав цінні папери ВАТ «Городищівський цукровий завод», ВАТ «Краматорський завод металургійного обладнання» та ВАТ «Черкаська ТЕЦ» у ТОВ «Стандарт Брок», ТОВ «Артброк» та ТОВ «ФК «Контанго», а потім продав тим же підприємствам.

- договір про купівлю - продаж цінних паперів від 16.07.2010р. №131/4-10Д укладеного між ТОВ «Стандарт Брок» (Покупець) та позивачем (Продавець) на загальну вартість: 18 600 000грн. - акції ВАТ «Городищівський цукровий завод» та 71 400 000грн. - акції ВАТ «Краматорський завод металургійного обладнання»; факт передачі цінних паперів підтверджується актом приймання - передачі від 20.07.2010р.;

- договір про купівлю - продаж цінних паперів від 15.07.2010р. №130/9-10Д укладеного між ТОВ «Стандарт Брок» (Продавець) та позивачем (Покупець) на загальну вартість: 18 600 000грн. - акції ВАТ «Городищівський цукровий завод» та 71 400 000грн. - акції ВАТ «Краматорський завод металургійного обладнання»; факт передачі цінних паперів підтверджується актом приймання - передачі від 20.07.2010р.;

- договір про купівлю - продаж цінних паперів від 26.07.2010р. №137/13-10Д укладеного між ТОВ «Стандарт Брок» (Продавець) та позивачем (Покупець) на загальну вартість: 9 066 105грн. - акції ВАТ «Городищівський цукровий завод»; факт передачі цінних паперів підтверджується актом приймання - передачі від 30.07.2010р.;

- договір про купівлю - продаж цінних паперів від 27.07.2010р. №138/84-10Д укладеного між ТОВ «Стандарт Брок» (Покупець) та позивачем (Продавець) на загальну вартість: 9 066 105грн. - акції ВАТ «Городищівський цукровий завод»; факт передачі цінних паперів підтверджується актом приймання - передачі від 30.07.2010р.;

- договір про купівлю - продаж цінних паперів від 02.08.2010р. №142/36-10Д укладеного між ТОВ «Стандарт Брок» (Покупець) та позивачем (Продавець) на загальну вартість: 19 795 120,29грн. - акції ВАТ «Краматорський завод металургійного обладнання»; факт передачі цінних паперів підтверджується актом приймання - передачі від 10.08.2010р.;

- договір про купівлю - продаж цінних паперів від 02.08.2010р. №142/65-10Д укладеного між ТОВ «Стандарт Брок» (Продавець) та позивачем (Покупець) на загальну вартість: 19 795 120,29грн. - акції ВАТ «Краматорський завод металургійного обладнання»; факт передачі цінних паперів підтверджується актом приймання - передачі від 10.08.2010р.;

- договір про купівлю - продаж цінних паперів від 10.08.2010р. №148/21-10Д укладеного між ТОВ «Стандарт Брок» (Продавець) та позивачем (Покупець) на загальну вартість: 11 532 600,59грн. - акції ВАТ «Краматорський завод металургійного обладнання»; факт передачі цінних паперів підтверджується актом приймання - передачі від 03.11.2010р.;

- договір про купівлю - продаж цінних паперів від 11.08.2010р. №149/5-10Д укладеного між ТОВ «Стандарт Брок» (Покупець) та позивачем (Продавець) на загальну вартість: 11 532 600,59грн. - акції ВАТ «Краматорський завод металургійного обладнання»; факт передачі цінних паперів підтверджується актом приймання - передачі від 03.11.2010р.;

- договір про купівлю - продаж цінних паперів від 17.08.2010р. №153/31-10Д укладеного між ТОВ «Стандарт Брок» (Продавець) та позивачем (Покупець) на загальну вартість: 41 178,20грн. - акції ВАТ «Краматорський завод металургійного обладнання»; факт передачі цінних паперів підтверджується актом приймання - передачі від 03.11.2010р.;

- договір про купівлю - продаж цінних паперів від 18.08.2010р. №154/25-10Д укладеного між ТОВ «Стандарт Брок» (Покупець) та позивачем (Продавець) на загальну вартість: 41 178,20грн. - акції ВАТ «Краматорський завод металургійного обладнання»; факт передачі цінних паперів підтверджується актом приймання - передачі від 03.11.2010р.;

- договір про купівлю - продаж цінних паперів від 27.09.2010р. №1-97/10Д укладеного між ТОВ «Артброк» (Продавець) та позивачем (Покупець) на загальну вартість: 1 909 552, 44грн. - акції ВАТ «Черкаська ТЕЦ»; факт передачі цінних паперів підтверджується актом приймання - передачі від 01.11.2010р.;

- договір про купівлю - продаж цінних паперів від 27.09.2010р. №1-104/10Д укладеного між ТОВ «Артброк» (Покупець) та позивачем (Продавець) на загальну вартість: 1 909 552, 44грн. - акції ВАТ «Черкаська ТЕЦ»; факт передачі цінних паперів підтверджується актом приймання - передачі від 01.11.2010р.;

- договір про купівлю - продаж цінних паперів від 01.10.2010р. №5-4/10Д укладеного між ТОВ «Артброк» (Продавець) та позивачем (Покупець) на загальну вартість: 5 658 607,26грн. - акції ВАТ «Краматорський завод металургійного обладнання»; факт передачі цінних паперів підтверджується актом приймання - передачі від 05.11.2010р.;

- договір про купівлю - продаж цінних паперів від 01.10.2010р. №5-15/10Д укладеного між ТОВ «Артброк» (Покупець) та позивачем (Продавець) на загальну вартість: 5 718 607,26грн. - акції ВАТ «Краматорський завод металургійного обладнання»; факт передачі цінних паперів підтверджується актом приймання - передачі від 05.11.2010р.;

- договір про купівлю - продаж цінних паперів від 19.07.2010р. №Д829-0710-2 укладеного між ТОВ «ФК «Контанго» (Продавець) та позивачем (Покупець) на загальну вартість: 12 380 595грн. - акції ВАТ «Городищівський цукровий завод»; факт передачі цінних паперів підтверджується актом приймання - передачі від 30.07.2010р.;

- договір про купівлю - продаж цінних паперів від 21.07.2010р. №Д864-0710 укладеного між ТОВ «ФК «Контанго» (Покупець) та позивачем (Продавець) на загальну вартість: 12 380 595грн. - акції ВАТ «Городищівський цукровий завод»; факт передачі цінних паперів підтверджується актом приймання - передачі від 30.07.2010р.;

- договір про купівлю - продаж цінних паперів від 01.09.2010р. №Д1274-0910 укладеного між ТОВ «ФК «Контанго» (Покупець) та позивачем (Продавець) на загальну вартість: 25 184 806,12грн. - акції ВАТ «Краматорський завод металургійного обладнання»; факт передачі цінних паперів підтверджується актами приймання - передачі від 17.09.2010р. та від 24.09.2010р.;

- договір про купівлю - продаж цінних паперів від 01.09.2010р. №Д1324-0910-9 укладеного між ТОВ «ФК «Контанго» (Продавець) та позивачем (Покупець) на загальну вартість: 25 184 806,12грн. - акції ВАТ «Краматорський завод металургійного обладнання»; факт передачі цінних паперів підтверджується актами приймання - передачі від 17.09.2010р. та від 24.09.2010р.

На запитання суду: де позивач отримав кошти на придбання цінних паперів, останній чіткої відповіді не надав.

Порядок визначення інвестиційного прибутку та його оподаткування регулюється п. 9.6 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб» зобов'язує платників податку вести самостійно облік фінансових результатів операцій з інвестиційними активами, окремо від інших доходів і витрат.

Форма обліку доходів і витрат платника податку з доходів фізичних осіб та Порядок ведення обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу встановлено наказом Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 року N1022, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010р. за N1441/18736.

Інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з документально підтвердженої суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу.

Відповідно до вимог частини першої ст. 1087 Цивільного кодексу України розрахунки за участю фізичних осіб, у тому числі нерезидентів, не пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, можуть провадитися у готівковій або в безготівковій формі за допомогою розрахункових документів у електронному або паперовому вигляді. Пунктом 1.2 Постанови правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 „Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" (із змінами та доповненнями, далі-Положення № 637) визначено, що готівкові розрахунки-це платежі готівкою підприємства (підприємців) та фізичних осіб за реалізовану продукцію (товари, виконані роботи, надані послуги), а також за операціями, які безпосередньо не пов'язані з реалізацією продукції та іншого майна. При цьому необхідно враховувати, що до касових документів, за допомогою яких відповідно до законодавства України оформляються касові операції, тобто операції підприємств між собою та з фізичними особами, що пов'язані з прийманням і видачею готівки під час проведення розрахунків через касу, належать, зокрема, касові ордери та платіжні чи розрахунково-платіжні відомості, розрахункові документи, інші прибуткові та видаткові касові документи. Відповідно до п. 1.4 Постанови правління НБУ від 21.01.2004р. №22 „Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" (зі змінами та доповненнями, далі - Інструкція) безготівкові розрахунки-це перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб, коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях в електронному вигляді.

При цьому згідно з п. 1.35 ст. 1 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (із змінами та доповненнями) розрахунковий документ-це документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунку платника на рахунок отримувача (платіжне доручення, розрахунковий чек тощо).

Враховуючи наведене, документами, що підтверджують фактично понесені витрати на попереднє придбання цінних паперів фізичною особою - платником податку в тому числі нерезидентом, є договори купівлі-продажу цінних паперів, виписки зберігачів під кожне замовлення, завірені печатками зберігачів, акти приймання-передачі цінних паперів, касові документи при готівкових розрахунках через касу або розрахункові документи при безготівкових розрахунках.

Позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували фактично понесені витрати в ході здійснення інвестиційної діяльності та отримання відповідного доходу.

Крім того, суд зазначає, що фізичні особи, які протягом звітного року одержували доходи від продажу інвестиційних активів, повинні подати до податкового органу за місцем проживання річну податкову декларацію та сплатити 15% податку з суми одержаного інвестиційного прибутку.

Відповідно до п.п. 49.18.4 п. 49.18 статті 49 ПК України податкова декларація за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб, подається до 1 травня року, наступного за звітним.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що податковим органом правомірно прийнято податкове повідомлення - рішення від 23.12.2011р. №0002661704 та підстав його скасування судом не знайдено, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 12.11.2010р. №0003011740/0.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 04.02.2013р.

Суддя В.В. Амельохін