Ухвала

від 01.02.2013 по справі 901/208/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

01.02.2013Справа № 901/208/13-г

за заявою Яцкевич Людмили Олексіївни, м. Сімферополь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон - перукарня «Елегія», м. Сімферополь ( ідентифікаційний номер 25146302)

про порушення справи про банкрутство

Суддя М.М. Іллічов

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника - Володін Є.Р., довіреність № б/н від 30.01.13, представник;

Від боржника - Харманська Д.О., довіреність № б/н від 15.10.10, представник;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: : Яцкевич Людмила Олексіївна звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон - перукарня «Елегія» в порядку статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та визнання грошових вимог на суму 109 593,95 грн.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2013 порушено провадження у справі.

Заява Яцкевич Л.О. щодо порушення справи про банкрутство стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон - перукарня «Елегія» мотивована нездійсненням боржником підприємницької діяльності та відсутністю його за місцезнаходженням.

Представник заявника у судовому засіданні, яке відбулось 29 січня 2012 року, заяву підтримав у повному обсязі, надав суду копії додаткових документів, які долучені до матеріалів справи.

Представник боржника у судовому засіданні, яке відбулось 29 січня 2012 року, проти порушення справи про банкрутство стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон - перукарня «Елегія» заперечує, посилаючись на те, що підприємство існує як юридична особа, має орган управління, надає звіти до органу державної податкової та Пенсійного фонду України, заборгованість перед бюджетом не має. Надав суду відзив на заяву та додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні оголошувалась перерва у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України до 01 лютого 20123 року до 10 годин 30 хвилин.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про порушення справи про банкрутство стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон - перукарня «Елегія» в порядку статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та визнання грошових вимог на суму 109 593,95 грн. підтримав у повному обсязі.

Представник боржника у судовому засіданні проти заяви заперечує, посилаючись на її необґрунтованість та недоведеність, надав суду доповнення до відзиву на заяву, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, дослідивши представленні докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню виходячи з наступного.

З огляду на положення п. 1-1 прикінцевих та перехідних положень закону № 4212 від 22 грудня 2011 р. суд керується попередньою редакцією закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (закон № 784 від 30.06.1999 р. із подальшими змінами).

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 5 Закону визначається, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України ( 1798-12 ), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно пункту 104 Постанови №15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

За змістом ч. 3 ст. 6, ч.ч. 1, 8, ст. 7 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом лише у разі підтвердження кредитором неплатоспроможності боржника документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство боржника було порушено за заявою Яцкевич Людмили Олексіївни. Заява мотивована неспроможністю боржника погасити заборгованість в розмірі 109 593,95 грн., що підтверджується рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20.10.2010 та рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 23.10.2012, які залишені апеляційною інстанцією без змін.

На підтвердження факту відсутності боржника та його керівних органів за адресою реєстрації: вул. Гагаріна, 34, м. Сімферополь, на підтвердження нездійснення підприємницької діяльності боржником, ініціюючий кредитор посилається на лист Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим від 30.11.2012, Територіальної державної інспекції праці в Автономній Республіці Крим від 11.05.2011, Залізничного РВ Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим від 20.02.2012, ухвали Апеляційного суду від 21.02.12 , 03.12.12, якими встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Салон - перукарня «Елегія» за адресою місцезнаходження не знаходиться. Відсутність боржника за місцезнаходженням, відсутність можливостей для задоволення вимог кредитор, які підтверджуються вищевказаними листами, на думку ініціюючого кредитора свідчать про фактичну відсутність підприємницької діяльності боржника.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно зі статті 17 вказаного Закону в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята).

Відповідно до частини 1 статті 17 цього ж Закону відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Пунктом 105 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику у справах про банкрутство" передбачено, що згідно зі ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята). Згідно з ч. 1 ст. 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в ст. 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується. Тому відповідно до вимог ст. 34 Господарського процесуального кодексу України допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців станом на 28.01.2013, будь-які відомості щодо припинення діяльності боржника за рішенням засновників, відсутності за місцезнаходженням не вносилися та в матеріалах справи відсутні.

Наявні в матеріалах справи листи Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, Територіальної державної інспекції праці в Автономній Республіці Крим та Залізничного РВ Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим, ухвали за наслідками розгляду скарг на дії виконавців не є належними та допустимими доказами, які б підтверджували факт відсутності та відсутність підприємницької діяльності боржника.

Крім того, як свідчать матеріали справи, що як на момент порушення провадження у справі так і на даний час, ініціюючим кредитором не представлено суду доказів ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, чи інших доказів, які свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, припинення підприємницької діяльності.

При цьому суд зауважує, що згідно ч. 2 ст. 40 Закону «Про виконавче провадження», розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

В матеріалах справи відсутні докази застосування до боржника будь-яких примусових виконавчих дій, що стосуються встановлення місцезнаходження боржника, його посадових осіб, засновників, майна, грошових коштів та інше.

Крім того, матеріали справи свідчать, що боржник перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, здійснено заходи з реєстрації реєстратора розрахункових операцій, що підтверджує спрямованість на здійснення боржником підприємницької діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт відсутності боржника, підприємницької діяльності при подачі заяви про банкрутство не доведено.

Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору), як це передбачено п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство".

Аналогічна правова позиція наводиться у постановах Вищого господарського суду України від 04.12.2012 р. у справі № 5009/2384/12, 02.10.2012 у справі № 5009/1462/12, 13.12.2012 у справі № 23/5009/7857/11.

На підставі викладеного, куруючись ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №901/208/13-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон - перукарня «Елегія», м. Сімферополь ( ідентифікаційний номер 25146302) припинити.

Суддя М.М. Іллічов