Постанова

від 28.02.2013 по справі 901/208/13-г

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Справа № 901/208/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Латиніна О.А.,

суддів Антонової І.В.,

Євдокімова І.В.,

за участю представників сторін:

заявника: Володін Євген Радіонович, довіреність № 68 від 30.01.13, Яцкевич Людмила Олексіївна;

інші учасники провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Яцкевич Людмили Олексіївни на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 01 лютого 2013 року у справі № 901/208/13-г

за заявою Яцкевич Людмили Олексіївни (вул. Г.Сталінграда, 15, кв.18,Сімферополь,95000)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-перукарня "Елегія"

(вул. Гагаріна, 34,Сімферополь,95043)

за участю Державний реєстратор Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

Залізничний відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул.Київська, 81,Сімферополь,95051)

Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (вул. Довгоруківська, 16,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ :

Яцкевич Людмила Олексіївна звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Салон - перукарня "Елегія" в порядку статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та визнання грошових вимог на суму 109 593,95 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 лютого 2013 року у справі № 901/208/13-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-перукарня "Елегія" припинено.

Припиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів наявності ознак, передбачених статтею 52 Закону України "Про банкрутство", за яких суд може визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру. Зокрема, як зазначено в ухвалі, заявником не надано суду належних доказів відсутності боржника за зареєстрованим місцезнаходженням, а також доказів відсутності підприємницької діяльності боржника, що є підставою для припинення провадження у господарській справі.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, Яцкевич Людмила Олексіївна звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду від 01.02.2013 р. скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема заявник апеляційної скарги звертає увагу суду на те, що припиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів наявності ознак, передбачених ст. 52 Закону України «Про банкрутство», проте в даному випадку на думку заявника апеляційної скарги існують підстави для застосування статті 52 Закону, а саме керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням та відсутність підприємницької діяльності боржника.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2013 року, прийнято апеляційну скаргу Яцкевич Людмили Олексіївни до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 21 лютого 2013 року, у складі колегії суддів: Головуючий суддя: Сікорська Н.І., судді: Градова О.Г., Євдокімов І.В.

21 лютого 2013 року, у зв'язку з відрядженням судді Євдокімова І.В. та зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Градової О.Г., їх замінено на підставі розпорядження керівництва суду на суддів Заплава Л.М. та Котлярову О.Л.

Розгляд справи був відкладений на 28 лютого 2013 року.

28 лютого за розпорядженням керівництва суду, у зв'язку з відрядженням судді Сікорської Н.І., відрядженням судді Котлярової О.Л. та відпусткою судді Заплава Л.М.відповідно їх замінено на суддів: Латиніна О.А., Євдокімова І.В. та Антонову І.В. Головуючим по справі призначено суддю Латиніна О.А.

У судове засідання, призначене на 28 лютого 2013 року, представник заявника підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, представники боржника та інших учасників провадження у справі про банкрутство не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.

Оскільки явка в судове засідання представників - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Яцкевич Л.О., щодо порушення справи про банкрутство стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Салон - перукарня "Елегія " мотивована неспроможністю боржника погасити заборгованість в розмірі 109 593,95 грн., а також нездійсненням боржником підприємницької діяльності та відсутністю його за місцезнаходженням.

Законом, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів, є Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 1 статті 5 вказаного Закону (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.4 1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За умовами статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" У разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

З огляду на наведену норму, кредитор може подати заяву про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, при наявності грошових вимог до нього, незалежно від їх розміру та за умови наявності доказів нездійснення боржником підприємницької діяльності.

Так, стаття 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" визначає особливості банкрутства відсутнього боржника.

Банкрутство відсутнього боржника - категорія справ, за якими застосовується спрощена процедура банкрутства. Факт відсутності боржника (керівних органів боржника) за його місцезнаходженням, припинення підприємницької діяльності надає змогу говорити про визнання останнім банкрутства. При цьому немає необхідності застосовувати загальні умови для порушення справи про банкрутство.

За правилами статті 52 Закону про банкрутство справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а та кож за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Тобто, ініціюючий кредитор має належним чином підтвердити факт нездійснення боржником підприємницької діяльності, зок рема у зв'язку з його відсутністю за місцезнаходженням.

Пунктом 104 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» встановлено, що відповідно до частини першої статті 52 Закону в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або в разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Аналогічна позиція викладена в пункті 4.7 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Тобто, для визнання боржника банкрутом за умовами статті 52 Закону України «Про банкрутство» при наявності підтвердженої суми заборгованості достатньо наявності будь-якої з таких ознак:

керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням;

боржник протягом року не подає до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності;

існують інші ознаки, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що в даному випадку існують дві з трьох перелічених в статті 52 Закону ознак, за наявності яких ТОВ " Салон-перукарня "Елегія" підлягає визнанню банкрутом, а саме керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням та відсутність підприємницької діяльності боржника, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту листа Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим у місті Сімферополі від 19.02.2013 №2775/15-3 (том 2 арк.с. 17), товариство з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Елегія» у 2012 році знаходилося на спрощеної системі оподаткування, своєчасно надавало звітність, декларує відсутність господарської діяльності.

З матеріалів справи також вбачається, що листом від 30.11.2012 за вих. №20891/0731 ДНІ в м. Сімферополі АР Крим повідомила, що в ході проведених заходів місцезнаходження ТОВ «Салон-перукарня «Елегія» - не встановлено. За результатами проведених заходів встановлено, що ТОВ «Салон-перукарня «Елегія» за адресою: вул. Гагаріна, 34, м. Сімферополь - не знаходиться.

Судовою колегією встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Елегія» має перед Яцкевич Л.О. заборгованість у сумі 109593,95 грн., що підтверджується рішеннями судів, а саме рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 20 жовтня 2010 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 07 червня 2011 року, а також рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 23 жовтня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2012 року.

На підставі рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 20 жовтня 2010 року про поновлення на роботі та стягнення з відповідача 59731,95 грн., середнього заробітку за час вимушеного прогулу, Яцкевич Л.О. було подано виконавчий лист на виконання до Залізничного ВДВС Сімферопольського МУК АР Крим.

Проте відповідно до висновку Залізничного РВ Сімферопольського МУ від 20.02.2012 та листом Залізничного РВ від 20.02.2012, виконати даний виконавчий лист не має можливості через відсутність ТОВ «Салон-перукарня «Елегія» за місцем реєстрації. За вказаною керівником даного товариства адресою: вул. Желябова. 28. кв. 24. м. Сімферополь ТОВ "Салон-перукарня "Елегія" ніколи не знаходилося та не знаходиться.

Матеріалами справи також містять ухвалу апеляційного суду АР Крим 21 лютого 2012 року, відповідно до якої оскаржуючи постанову державного виконавця від 24 січня 2011 року про закриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа, апеляційний суд АРК зазначив, що ані за адресою, вказаною директором товариства Гришиним В.В. (вул. Желябова, 28, кв. 24, м. Сімферополь), ані за юридичною адресою - вул. Гагаріна, 34, м. Сімферополь - ТОВ "Салон-перукарня "Елегія" не знаходиться, що унеможливлює виконання рішення суду та закриття з цих підстав виконавчого провадження.

Крім того, з листа Територіальної державної інспекції праці в Автономній Республіці Крим від 11.05.2011 за вих. №02/1305 вбачається, що в ході перевірки з виходом на місце державними інспекторами встановлено, що ТОВ "Салон-перукарня "Елегія" за адресою - вул. Гагаріна, 34, м. Сімферополь - не знаходиться.

Більш того, в матеріалах справи міститься лист від громадянина Бондаренка І.В., за яким зареєстровано право власності на приміщення, де зареєстровано юридичну адресу боржника, згідно якого зазначена юридична особа за такою адресою не знаходиться, яких-небудь договорів на використання нею даного нерухомого майна із Бондаренком І.В. не укладалося.

При цьому до зазначеного листа додається копія договору оренди від 11 квітня 2011 року, з якого вбачається, що приміщення по вул. Гагаріна, 34 в м. Сімферополі передано в оренду ПАТ «Брокбізнесбанк». Даний договір недійсним не визнано та не розірвано у встановлено законом порядку, що також підтверджує відсутність боржника за зареєстрованим місцезнаходженням.

З урахуванням викладених обставин справи та наявних доказів, судова колегія приходить до висновку, щодо відсутності ТОВ "Салон-перукарня "Елегія" за зареєстрованою адресою.

Згідно зі статтями 4, 43 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Рішення суду може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином не перевірив доводів Яцкевич Л. О., щодо наявності правових підстав за наявності яких ТОВ "Салон-перукарня "Елегія" підлягає визнанню банкрутом в порядку статті 52 Закону.

Згідно вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Суд попередньої інстанції не навів правового обґрунтування своїх висновків щодо відсутності належних та допустимих доказів наявності ознак, передбачених статтею 52 Закону України "Про банкрутство", за яких суд може визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Боржник під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції не надав доказів здійснення ним підприємницької, сплати податків та інших платежів, в той час, як встановлено судом апеляційної інстанції боржник підприємницьку діяльність не веде, за місцезнаходженням відсутній, майнових активів, за рахунок яких можливе погашення кредиторської заборгованості перед ініціюючим кредитором, у боржника не виявлено.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято з порушенням норм статті 43 Господарського процесуального кодексу України, тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104, 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Яцкевич Людмили Олексіївни задовольнити.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 лютого 2013 року у справі № 901/208/13-г скасувати.

Справу № 901/208/13-г направити на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Салон - перукарня "Елегія" (ідентифікаційний код 25146302 з рахунків виявлених державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Яцкевич Людмили Олексіївни судовій збір у розмірі 573,50грн.

Головуючий суддя О.А.Латинін

Судді І.В. Антонова

І.В.Євдокімов

Розсилка:

1. Яцкевич Людмила Олексіївна (вул. Г.Сталінграда, 15, кв.18,Сімферополь,95000)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Салон-перукарня "Елегія"

(вул. Гагаріна, 34,Сімферополь,95043)

3. Харманська Діна Олександрівна - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-перукарня "Елегія" (95011, м. Сімферополь, вул. Самокіша, 6А)

4. Державний реєстратор Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради

(вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

5. Залізничний відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул.Київська, 81,Сімферополь,95051)

6. Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим

(вул. Довгоруківська, 16,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)