Ухвала

від 29.05.2012 по справі 5026/186/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29 травня 2012 року Справа №08/5026/186/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від стягувача -Котенко С.В. - представник за довіреністю,

від скаржника -представник не з'явився,

від відділу ДВС -Гребенюк О.В. -представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу на дії державного виконавця Смілянського міськрайонного управління юстиції Гребенюка О.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №30123247 від 28.11.2011 року у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"

до відповідача приватного підприємства "Сандра-Ч"

за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення 1 163 009,55 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сандра-Ч" (боржник у виконавчому провадженні) подало скаргу, у якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Смілянського міськрайонного управління юстиції Гребенюка О.В. та скасувати постанову ВП №30123247 від 28.11.2011 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу від 24.10.2011 господарського суду Черкаської області у справі №08/5026/186/2011.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем порушенні вимоги Закону України "Про виконавче провадження", оскільки останній розпочав виконувати виконавчий документ не надавши боржнику добровільний строк на його виконання. Скаржник вважає, що державний виконавець навмисне не надіслав рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, як того вимагає Інструкція "Про проведення виконавчих дій" та ЗУ «Про виконавче провадження», у державного виконавця відсутні докази про одержання ПП "Сандра-Ч" цієї постанови вчасно. Постанова скаржником отримана 27.02.2012, тобто більше ніж через три місяці після закінчення терміну на добровільне виконання наказу суду, що фактично позбавило ПП «Сандра-Ч»можливості добровільно виконати судове рішення.

Виходячи з викладеного, скаржник вважає дії державного виконавця неправомірними, а вищевказану постанова незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджено відповідною відміткою канцелярії суду на ухвалі про її направлення рекомендованим листом на адресу ПП "Сандра-Ч". Суд вважає можливим розглядати скаргу за відсутності представника скаржника, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 121 2 ГПК України, виходячи із того, що скаржник повідомлений про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, неявка скаржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, а направляти свого представника у судове засідання є правом сторони, а не обов'язком.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги боржника з підстав її необґрунтованості.

Державний виконавець, як представник Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції, Гребенюк О.В. заперечив проти задоволення скарги боржника з підстав, викладених у запереченнях на скаргу №4313 від 15.05.2012. Заперечення мотивовані тим, що 28.11.2011 відкрито виконавче провадження по виконанню рішення господарського суд у справі №08/5026/186/2011, копію постанови направлено боржнику для виконання простою кореспонденцією; 27.02.2012 представника підприємства під підпис ознайомлено з постановою, тому строк на добровільне виконання обраховується з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, про що зазначено у постанові.

Також у запереченні державний виконавець посилаючись на статтю 121-2 ГПК України просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки скаржником пропущений строк на оскарження постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників стягувача та відділу ДВС, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.07.2011 позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено повністю та стягнуто з ПП "Сандра -Ч" на користь позивача 1 163 009,55 грн. -заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - двоповерхову нежитлову будівлю з підвалом загальною площею 1 052,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; 11 630,10 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду від 26.07.2011, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2011, господарським судом Черкаської області 24.10.2011 видано наказ.

25.11.2011 до відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції надійшов наказ господарського суду у справі №08/5026/186/2011.

28.11.2011 головний державний виконавець Смілянського міськрайонного управління юстиції Гребенюк О.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено у судовому засіданні, всупереч вказаним положенням закону, постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2011, держаним виконавцем боржнику належним чином направлена не була.

Згідно з наданою копією витягу із журналу реєстрації вихідної кореспонденції Смілянського міськрайонного управління юстиції вказана постанова направлена ПП "Сандра-Ч" 02.12.2011 простою кореспонденцією. У судовому засіданні представник відділу ДВС пояснив, що дійсно постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику направлялась простою кореспонденцією у зв'язку із відсутністю у відділі ДВС коштів на відправлення постанови рекомендованою кореспонденцією, проте, вказана постанова була вручена особисто представнику боржника 27.02.2012, про що свідчить напис на її копії (при зазначенні дати отримання представником боржника помилково зазначено не лютий, а березень 2012 року, оскільки скаржник в обґрунтуванні скарги зазначає, що отримав її саме 27.02.2012, а не 27.03.2012). Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження була вручена 27.02.2012.

Разом з тим, як встановлено частиною 1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.

Скаржником заяви про відновлення пропущеного строку на подачу скарги не подавалась.

Суд звертає увагу скаржника на те, що рішення господарського суду Черкаської області від 26.07.2011 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2011 було надіслано на його адресу рекомендованими листами, тобто ПП «Сандра-Ч»було відомо про стягнення із нього заборгованості ще до відкриття ДВС відповідного виконавчого провадження, ніяких перешкод у можливості добровільного виконання рішення суду після набрання ним законної сили (19.09.2011 -дата винесення постанова апеляційного суду, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін) у боржника не було. Більш того, на день розгляду вказаної скарги боржник не надав доказів та не підтвердив суду, що від вчинив будь-які дії спрямовані на добровільне виконання рішення суду, відповідно порушення державним виконавцем порядку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження ніяким чином не порушує його права, а оскарження дій державного виконавця розцінюється судом як можливість відстрочення проведення виконавчих дій.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи постанова про відкриття виконавчого провадження була вручена скаржнику 27.02.2012 і строк на добровільне виконання розпочинається із 27.02.2012 (тобто, з дати отримання постанови) та скінчився 01.03.2012 року, виходячи із зазначеного у постанові про відкриття виконавчого провадження дводенний термін на добровільне виконання наказу суду з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що скарга Приватного підприємства "Сандра-Ч" згідно поштового штемпеля направлена до господарського суду 29.04.2012 тобто після встановленого десятиденного строку, коли зазначеним особам стало відомо про вчинення оскаржуваної дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені скарги приватного підприємства "Сандра-Ч" на дії

державного виконавця Смілянського міськрайонного управління юстиції Гребенюка О.В. та скасування постанови ВП №30123247 від 28.11.2011 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу від 24.10.2011 господарського суду Черкаської області у справі №08/5026/186/2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко