Ухвала

від 31.01.2013 по справі 22-ц/796/1613/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 22-ц/796/1613/2013 головуючий у 1-й інстанції: Сіромашенко Н.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Компанії EUTILIA LIMITED (Ютілія Лімітед) до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Т.С.", Фірми "Союз-Віктан" ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю), товариства з обмеженою відповідальністю "Домані Групп" (РФ), Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи: відкрите акціонерне товариство "Альфа-Банк", закрите акціонерне товариство "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель", товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Віктан Трейд", ОСОБА_2 про розірвання договору доручення, визнання права власності на знаки для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Т.С." на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2011 року про відкриття провадження у справі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом Компанії EUTILIA LIMITED (Ютілія Лімітед) до ОСОБА_1, ТОВ "Ю.Т.С.", Фірми "Союз-Віктан" ЛТД (ТОВ), ТОВ "Домані Групп", Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи: ВАТ "Альфа-Банк", ЗАТ "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель", ТОВ "Союз-Віктан Трейд", ОСОБА_2 про розірвання договору доручення, визнання права власності на знаки для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії.

У поданій апеляційний скарзі ТОВ "Ю.Т.С.", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині позовних вимог Компанії EUTILIA LIMITED (Ютілія Лімітед) до ТОВ "Ю.Т.С.", Фірми "Союз-Віктан" ЛТД (ТОВ), ТОВ "Домані Групп", Державної служби інтелектуальної власності України та закрити провадження у справі в цій частині.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, ТОВ "Ю.Т.С." належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка їх представника не перешкоджає розглядові справи.

Представники Компанії EUTILIA LIMITED (Ютілія Лімітед), ВАТ "Альфа-Банк" заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України залишив віришення питання на розсуд суду.

Представник Фірми "Союз-Віктан" ЛТД (ТОВ), яка також представляла інтереси ТОВ "Союз-Віктан Трейд" підтримала подану апеляційну скаргу, вважала, що ухвала про відкриття провадження постановлена з порушення вимог закону.

Інші особи, яки брали участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За загальним правилом територіальної підсудності позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ст. 109 ЦПК України).

Проте, процесуальний закон, як виключення із загального правила територіальної підсудності, надає позивачу права вибору із двох або більшої кількості судів той суд, в який йому найбільш зручніше пред'явити позов (альтернативна підсудність).

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі вирішується суддею з урахуванням положень статті 122 ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкритті провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі ( ч. 3 ст. 122 ЦПК України).

Суд першої інстанції у відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) одного із відповідачів, що не є суб'єктом підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, тому суд правомірно вирішив питання про відкриття провадження у справі за місцем проживання одного із відповідачів за вибором позивача.

Виходячи з викладеного неможливо погодитись з доводами апелянта про порушення судом при відкритті провадження у справі норм цивільного процесуального права.

За таких обставин підстави для скасування ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Т.С." відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2011 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Судді: