Ухвала

від 10.01.2013 по справі 5009/2555/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 29/52/12-16/133/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.13 справа № 5009/2555/12

м.Запоріжжя

Кредитор -фізична особа ОСОБА_1, іден. №НОМЕР_1, 69063, АДРЕСА_1; адреса листування: 69063ё АДРЕСА_2

Боржник (банкрут) -приватне підприємство «Олімпія», 69118, м. Запоріжжя, вул.Чубанова, 5, код ЄДРПОУ 31197160

Банк , який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника

- ПАТ «УкрСиббанк»

про банкрутство

Ліквідатор арбітражний керуючий Сілецький Ю.І.

За заявою ТОВ "Інтерлінк" про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 16.07.2012 у справі № 5009/2555/12 за нововиявленими обставинами

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники учасників:

від кредитора - не з'явився

від боржника -Сілецький Ю.І. (ліквідатор, постанова господарського суду Запорізької області від 16.07.2012 у справі № 5009/2555/12)

від заявника ТОВ "Інтерлінк" -Супрун В.П. (дов.б/н від 08.01.2013)

від ТОВ "ВІК-ЖЕН" -Зінчук С.О. (керівник, довідка Головного управління статистики Запорізької області № 987)

від ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя -Школова Ю.В. (дов.№ 307/10/10-014 від 06.04.2012)

ВСТАНОВЛЕНО:

Постановою господарського суду Запорізької області від 16.07.2012 у справі № 5009/2555/12 приватне підприємство «Олімпія»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сілецького Юрія Івановича.

Від кредитора ТОВ «Інтерлінк», яким в процедурі ліквідації заявлено кредиторські вимоги до банкрута, 13.11.2012 надійшла заява (б/н від 08.11.2012) про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 16.07.2012 за нововиявленими обставинами.

Засобом автоматичного розподілу справ заяву ТОВ «Інтерлінк»по справі № 5009/2555/12 для перегляду судового акту за нововиявленими обставинами призначено судді Ніколаєнку Р.А.

В зв'язку з апеляційним оскарженням постанови господарського суду Запорізької області від 16.07.2012 у справі № 5009/2555/12 та направленням справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду, суд першої інстанції ухвалою від 13.11.2012 відклав вирішення питання щодо прийняття до провадження заяви ТОВ «Інтерлінк»про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 16.07.2012 у справі № 5009/2555/12 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи № 5009/2555/12 до господарського суду Запорізької області.

Після повернення справи до суду першої інстанції, розглянувши подану заяву ТОВ "Інтерлінк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області від 16.07.2012 у справі № 5009/2555/12 про банкрутство ПП "Олімпія", ухвалою суду від 10.12.2012 її прийнято до розгляду по суті, справі присвоєно номер провадження 29/52/12-16/133/12, судове засідання призначено на 20.12 2012.

За клопотанням ліквідатора Сілецького Ю.І. судом визнано обов'язковою явку в судове засідання 20.12.2012 в якості кредиторів ДПІ у Комунарському районі Запоріжжя, ТОВ "ВІК-ЖЕН", ПАТ "Фідобанк", м.Київ, про що 17.12.2012 було винесено ухвалу.

Кредитори, заявник в судове засідання 20.12.2012 не з'явилися, причину неявки не повідомили.

Ліквідатор надав суду письмові заперечення на заяву ТОВ "Інтерлінк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області від 16.07.2012 у справі № 5009/2555/12 про банкрутство ПП "Олімпія".

Ухвалою суду від 20.12.2012 судове засідання з розгляду заяви ТОВ «Інтерлінк»про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 16.07.2012 у справі № 5009/2555/12 за нововиявленими обставинами відкладено до 10.01.2013.

В судове засідання, призначене на 11.30 год. 10.01.2013, з'явились представники заявника ТОВ «Інтерлінк», кредиторів ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя, ТОВ «ВІК-ЖЕН, ліквідатор.

Ініціюючий кредитор та ПАТ «Фідобанк»в судове засідання не з'явились, причину неявки не повідомили.

Після перерви в судовому засіданні, оголошеної судом до 15.00 години 10.01.2013 для організації проведення слухання справи з застосуванням технічних засобів з фіксації судового процесу, в засідання прибув представник ТОВ «Інтерлінк»та ліквідатор.

Через канцелярію суду надійшли заяви кредиторів про неможливість явки в судове засідання о 15.00 годині 10.01.2013, а також відзиви на заяву ТОВ «Інтерлінк».

Відповідно до ст.114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

В судовому засіданні 10.01.2013 в порядку ст. 114 Господарського процесуального кодексу України винесено постанову.

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав, наполягав на її задоволенні, просив скасувати постанову суду від 16.07.2012 та припинити провадження по справі про банкрутство ПП «Олімпія», надав усні пояснення та додатково письмові заперечення на позицію ліквідатора, які ним оголошено в повному обсязі та долучено до матеріалів справи.

Ліквідатор, в свою чергу, заперечує проти задоволення заяви ТОВ «Інтерлінк», вважає, що підстави для перегляду постанови суду від 16.07.2012 та її скасування відсутні. Свою позицію та її обґрунтування ліквідатором озвучено в судовому засіданні та в письмовому вигляді долучено до матеріалів справи.

ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя письмовим клопотанням від 10.01.2013 просить суд залишити заяву ТОВ «Інтерлінк»без задоволення, а постанову суду від 16.07.2012 без змін, проте обґрунтування викладеної позиції не надає, також повідомляє про неможливість явки в засідання о 15.00 годині 10.01.2013.

ТОВ «ВІК-ЖЕН»письмовою заявою підтримало вимоги ТОВ «Інтерлінк»в повному обсязі, просить скасувати постанову суду від 16.07.2012, також суд повідомлено про неможливість явки керівника в засідання після перерви за сімейними обставинами.

ПАТ «Фідобанк»письмовим відзивом вих.№ 18-5/1 від 10.01.2013 заяву про перегляд постанови суду від 16.07.2012 за нововиявленими обставинами підтримав, враховуючи, що апеляційним судом Запорізької області скасовано наказ Комунарського районного суду м.Запоріжжя, який начебто підтверджував заборгованість ПП «Олімпія»перед ОСОБА_1, просить постанову господарського суду скасувати, провадження по справі припинити.

Розглянувши заяву ТОВ «Інтерлінк», вислухавши представника заявника, ліквідатора, дослідивши надані ними та кредиторами відзиви та обґрунтування, суд вважає, що заява ТОВ «Інтерлінк»про перегляд постанови суду від 16.07.2012 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а постанова суду від 16.07.2012 скасуванню з наступних підстав.

Фізичною особою ОСОБА_1, м. Запоріжжя на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі Закон) подано заяву про банкрутство ПП «Олімпія».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.07.2012 порушено провадження у справі №5009/2555/12 за заявою фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя про банкрутство приватного підприємства "Олімпія", м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ -31197160.

Постановою господарського суду від 16.07.2012 боржника ПП «Олімпія»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сілецького Юрія Івановича.

Невиконання боржником грошових зобов'язань за наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2011р. про стягнення з ПП "Олімпія" на користь ОСОБА_1 12 000,00 грн. несплаченої заробітної плати було покладено в основу винесеної постанови суду від 16.07.2012 про визнання ПП «Олімпія»банкрутом.

Проте, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.10.2012 судовий наказ судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01.07.2011 про стягнення з ПП «Олімпія»на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 12 000,00 грн. скасовано. Ухвала апеляційного суду про скасування судового наказу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами за наявності двох умов: істотності нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору. За правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Скасування наказу Комунарського районного суду від 01.07.2011 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, м.Запоріжжя за вимогою про стягнення з ПП "Олімпія", м.Запоріжжя нарахованої, але не сплаченої заробітної плати у розмірі 12 000 грн., який в порядку ст.35 ГПК України, був обов'язковим для суду та покладений ним в основу постанови, є підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами.

Також судом враховано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.2012 по даній справі, яка також в порядку ст.35 ГПК України є обов'язковою для суду, відповідно до якої апеляційний суд вказує на те, що наявність рішення апеляційного суду Запорізької області від 18.10.2012 про скасування наказу судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01.07.2011 про стягнення з ПП «Олімпія»на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 12 000,00 грн. є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду постанови суду від 16.07.2012 в порядку п.4 ч.2 ст.112 ГПК України.

Враховуючи, що після скасування наказу Комунарського районного суду від 01.07.2011 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення з ПП "Олімпія" заробітної плати у розмірі 12 000 грн., яким було підтверджено безспірні вимоги до боржника, визнання ПП «Олімпія»банкрутом є неможливим, тому що відсутня підстава самого порушення провадження по справі про банкрутство, яка передбачена ст. 6 Закону -наявність безспірних вимог кредитора.

Таким чином, постанова суду від 16.07.2012 про визнання ПП «Олімпія»банкрутом не відповідає вимогам Закону та підлягає скасуванню.

Провадження по справі про банкрутство ПП «Олімпія»слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, враховуючи, що підстави для визнання боржника банкрутом відсутні та відсутні підстави для подальшого провадження у справі.

Щодо позиції ліквідатора суд вважає необхідним вказати на таке.

В своїх запереченнях ліквідатор зазначає, що ТОВ «Інтерлінк»при зверненні до суду було порушено вимоги ст. 113 ГПК України, а саме не направлено копії заяви сторонам у справі, маючи на увазі кредиторів, вимоги яких ним визнано під час ліквідаційної процедури: ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя, ПАТ «Фідобанк», ТОВ «ВІК-ЖЕН».

Вказане твердження ліквідатора не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи та спростовується наданими ТОВ «Інтерлінк»документами, а також матеріалами справи. Так, при звернені до суду з заявою про перегляд за новоявленими обставинами постанови суду від 16.07.2012, заявником до заяви долучено докази направлення заяви на адресу ліквідатора, ініціюючого кредитора та боржника. Про наявність у справі інших кредиторів ТОВ «Інтерлінк»на час подання заяви не знало і не могло знати, бо реєстр кредиторів ліквідатор представив суду разом з клопотанням про залучення до участі у розгляді заяви (б/н від 17.12.2012) кредиторів 17.12.2012. Також слід зауважити, що на вимогу ухвали суду від 17.12.2012 заявник направив ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя, ТОВ «ВІК-ЖЕН», ПАТ «Фідобанк»копію заяви та доданих до неї документів. Вказане підтверджено наданими кредиторами відзивами на заяву ТОВ «Інтерлінк» та доказами направлення, представленими заявником.

Позиція ліквідатора відносно того, що скасування апеляційним судом Запорізької області судового наказу про стягнення з ПП «Олімпія»на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати не спростовує наявність самого факту заборгованості не відповідає вимогам закону та спростовується ухвалою апеляційного суду Запорізької області, в якій зазначено, що матеріалами справи спростовується факт нарахування ОСОБА_1 доходів в ПП «Олімпія».

При цьому слід зазначити, що для порушення справи про банкрутство недостатньо лише наявності заборгованості, вона має бути безспірною, тобто підтвердженою відповідними виконавчими документами.

Суд погоджується з позицією заявника, що апеляційний суд Запорізької області в своїй ухвалі встановив факт відсутності заборгованості та грошових зобов'язань ПП «Олімпія»перед ОСОБА_1

В своїх запереченнях ліквідатор також зазначає про необхідність продовження ліквідаційної процедури та неможливість припинення провадження у справі враховуючи наявність інших кредиторів, грошові вимоги яких включено ним до реєстру кредиторів.

На вказану позицію суд зазначає ліквідатору наступне. Судом переглядається справа на час ухвалення постанови про визнання ПП «Олімпія»банкрутом та надається оцінка доказам, що існували на той час. Порушення провадження по справі було ініційовано одним кредитором ОСОБА_1, інші кредитори вимоги до боржника не заявляли, а були визнані такими лише в ліквідаційній процедурі.

Наявність безспірних вимог осіб, які не звертались до суду з заявами про порушення провадження у справі про банкрутство не може слугувати підставою для визнання такого боржника банкрутом.

Посилання ж ліквідатора на практику та позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові Пленуму суду за № 4 від 30.03.2012 року є недоречним та до уваги не береться, враховуючи, що відповідно до ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені сторонами докази, вислухавши заявника, ліквідатора, постанову суду від 16.07.2012 слід скасувати, припинити повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Сілецького Ю.І., провадження по справі -припинити.

Крім того, позиція суду відповідає позиції Верховного суду України, виказаній при розгляді справи № 21/125/06 у постанові від 22.01.2008.

Керуючись ст. ст. 5, 24, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. п.1-1 ч.1 ст.80, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ТОВ «Інтерлінк»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області по справі № 5009/2555/12 від 16.07.2012 задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 16.07.2012 по справі № 5009/2555/12 про визнання ПП «Олімпія»банкрутом скасувати.

Припинити повноваження ліквідатора ПП «Олімпія»арбітражного керуючого Сілецького Ю.І.

Провадження у справі про банкрутство ПП «Олімпія», м.Запоріжжя (код ЄДРПОУ 31197160) припинити.

Примірники даної постанови надіслати кредиторам, в т.ч. заявнику ТОВ «Інтерлінк», боржнику, ліквідатору, державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, відділу з питань банкрутства ГУЮ у Запорізькій області.

Суддя Р.Ніколаєнко