Постанова

від 01.04.2013 по справі 5009/2555/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.03.2013 р. справа №5009/2555/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарова З.П., Геза Т.Д. від скаржникане з'явився від ініціюючого кредиторане з'явився від боржникане з'явився від ТОВ «ВІК-ЖЕН» від ТОВ «Інтерлінк» від ПАТ «ФІДОБАНК»Супрун В.П. - за довіреністю Супрун В.П. - за довіреністю Корягін Є.О. - за довіреністю ліквідатор Сілецький Ю.І. розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області на постанову господарського суду Запорізької області від 10.01.2013 року у справі№5009/2555/12 (суддя Ніколаєнко Р.А.) за заявою ініціюючого кредитора Фізичної особи ОСОБА_8, м. Запоріжжя до боржника Приватного підприємства «Олімпія», м. Запоріжжя кредитори 1. Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області 2. Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», м. Київ 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІК-ЖЕН», м. Запоріжжя 4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк», м. Запоріжжя пробанкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.07.2012р. за заявою кредитора Фізичної особи ОСОБА_8, м. Запоріжжя до боржника Приватного підприємства «Олімпія», м. Запоріжжя порушена справа про банкрутство №5009/2555/12 з врахуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; справу призначено до розгляду на 16.07.2012р.

Постановою господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р. Приватне підприємство «Олімпія», м. Запоріжжя визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сілецького Юрія Івановича.

13.11.2012р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» була подана до господарського суду Запорізької області заява про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, якою вони просили суд скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р. по справі №5009/2555/12, прийнявши новий судовий акт, яким припинити провадження у справі про банкрутство ПП «Олімпія».

Постановою господарського суд Запорізької області від 10.01.2013р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області по справі №5009/2555/12 від 16.07.2012р. задоволено; постанову господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р. по справі №5009/2555/12 про визнання Приватного підприємства «Олімпія» банкрутом скасовано; припинено повноваження ліквідатора ПП «Олімпія» арбітражного керуючого Сілецького Ю.І.; провадження у справі про банкрутство ПП «Олімпія» припинено.

Постанова мотивована тим, що на час перегляду постанови господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р. за нововиявленими обставинами судовий наказ про стягнення з ПП «Олімпія» на користь ОСОБА_8 заборгованості по заробітній платі в сумі 12000,00грн. скасований рішенням апеляційного суду Запорізької області від 18.10.2012р., у зв'язку з невиконанням якого ініціюючий кредитор звернувся до суду з заявою про визнання ПП «Олімпія» банкрутом та з огляду на те, що для порушення справи про банкрутство недостатньо лише наявності заборгованості, вона має бути безспірною, тобто підтверджена відповідними виконавчими документами. Крім того, зазначив, що наявність безспірних вимог осіб, які не звертались до суду з заявами про порушення провадження у справі про банкрутство не може слугувати підставою для визнання такого боржника банкрутом. .

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя подала до Донецького апеляційного господарського суду, через суд першої інстанції апеляційну скаргу на постанову господарського суду Запорізької області від 10.01.2013р. у справі №5009/2555/12, в якій просить апеляційний суд постанову господарського суду Запорізької області від 10.01.2013р. скасувати у повному обсязі та справу передати до суду першої інстанції для продовження ліквідаційної процедури.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що заява про перегляд постанови прийнята незаконно, з порушенням вимог ст. ст. 65, 113 ГПК України. Також, вказує на те, що скасування судового наказу не спростовує власне самого факту заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а отже і безспірності грошових вимог та факту неспроможності суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати. Крім того, зазначає, що на дату постановлення оскаржуваної ухвали, судовий наказ Комунарського районного суду по справі №2-н-1951/2011 від 01.07.2011р. не було скасовано, зазначений наказ мав законну силу, тобто обставина на яку посилається скаржник не існувала. Вказує на те, що факт заборгованості підтверджується не лише наказом суду, але і довідкою про заборгованість.

Ухвалою від 04.02.2013р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом у наступному складі суду: головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., судді Азарова З.П., Кододова О.В.

У зв'язку з відпусткою судді Кододової О.В., 27.03.2013р. склад колегії суду був змінений, а саме призначено: головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., судді Азарова З.П., Геза Т.Д.

Кредитори по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Ітерлінк», Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІК-ЖЕН» проти задоволення апеляційної скарги заперечують надавши відзиви на апеляційну скаргу та просять постанову господарського суду Запорізької області від 10.01.2013р. залишити без змін.

Ініціюючий кредитор у судове засідання не з'явився, 25.02.2013р. подав до суду клопотання, яким просив справу розглянути за його відсутністю та надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив апеляційну скаргу задовольнити постанову господарського суду Запорізької області від 10.01.2013р. скасувати у повному обсязі та справу повернути до суду першої інстанції для продовження ліквідаційної процедури.

20.03.2013р. скаржник надав доповнення до апеляційної скарги, відповідно до яких вказує на те, що згідно акту перевірки №2019/2221/31197160 від 06.12.2012р., встановлено що заборгованість по заробітній платі по ПП «Олімпія» станом на 04.12.2012р. складає 12000грн. та на підставі даного акту перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 20 грудня 2012р. №0001951702, яким було донараховано податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1800,00грн. та штрафні санкції в розмірі 450,00грн., яке не оскаржувалось ані в судовому, ані в адміністративному порядку та є чинним.

Представник скаржника у судове засідання апеляційної інстанції не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р. за нововиявленими обставинами заявник посилався на те, що в основу винесеної постанови господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р. покладено той факт, що невиконання боржником грошових зобов'язань підтверджується наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2011р. про стягнення з ПП «Олімпія» на користь ОСОБА_8 12000,00грн. несплаченої заробітної плати. Проте, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.10.2012р. судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2011р. було скасовано, яка є остаточною і оскарженню не підлягає. У зв'язку з чим вважає, що постанова господарського суду Запорізької області має бути переглянута згідно зі ст. 114 ГПК України, оскільки з урахуванням обставин, які є нововиявленими, у суду першої інстанції стали б відсутніми підстави для визнання ПП «Олімпія» банкрутом, а провадження у справі було б припинено.

Згідно приписів ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та регулюється розділом XIII Господарського процесуального кодексу України.

Так, в силу приписів ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Як видно із матеріалів справи, підставою для порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «Олімпія» стала наявність заборгованості у ПП «Олімпія» перед ОСОБА_8 в розмірі 12090,00грн., яка виникла у зв'язку з невиконанням наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2011р., який був 20.03.2012р. пред'явлений до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, та відповідно 22.06.2012р. головним державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у порядку п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачу.

Проте, 18.10.2012р. ухвалою апеляційного суду Запорізької області, судовий наказ судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2011р. про стягнення з Приватного підприємства «Олімпія» на користь ОСОБА_8 заборгованості із заробітної плати було скасовано та роз'яснено, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, зазначено про те, що ухвала апеляційного суду про скасування судового наказу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суд від 20.03.2013р., був витребуваний оригінал ухвали апеляційного суду Запорізької області від 18.10.2012р. для огляду. На виконання вимог апеляційної інстанції, апелянтом в судовому засіданні апеляційної інстанції 27.03.2013р. було надано оригінал вказаної ухвали, який був судом досліджений.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство встановлені ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «Олімпія» ініціюючий кредитор посилається на те, що зобов'язання боржника підтверджені наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2011р. на суму 12090,00грн., вказаний наказ був пред'явлений до органів державної виконавчої служби для примусового виконання 20.03.2012р. та 22.06.2012р. головним державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у порядку п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернутий стягувачу. Також, вказав на відсутність боржника за юридичною адресою.

Постановою господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р. Приватне підприємство «Олімпія», м. Запоріжжя визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сілецького Юрія Івановича.

Зазначена постанова мотивована тим, що безспірність вимог кредитора за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати підтверджується наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2011р. та виконавчими документами. Також, суд першої інстанції вказує на те, що 22.06.2012р.Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням.

Постанова господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р. була оскаржена та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.2012р. залишена без змін.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання - це об'єкт, підстава правового регулювання відносини неспроможності, це зобов'язання сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до господарського -правового або цивільно -правового договору та інших підставах, передбачених господарським або цивільним законодавством України.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство, яка подана кредитором або боржником, повинна містити разом з іншим виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника; частина 3 цієї статті вимагає подання до заяви боржника документів, що свідчать про неплатоспроможність боржника.

Документами, які підтверджують неплатоспроможність боржника, є виконавчі документи, що підтверджують безспірність вимог кредиторів та неможливість погашення їх вимог у виконавчому провадженні; інформація про всі розрахунки боржника та докази відсутності руху коштів по них; докази про відсутність майна або його недостатності для погашення вимог кредиторів.

При цьому з урахуванням положень частини 3 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", однією з умов порушення та здійснення провадження у справі є наявність у такого боржника як у суб'єкта підприємницької діяльності в обов'язковому порядку незадоволених протягом визначеного в Законі про банкрутство строку грошових зобов'язань перед кредиторами, а також обставини відносно того, що задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, і довести ці обставини належними доказами.

Відповідно до п.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможністю боржника є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

З матеріалів справи встановлено, що на час винесення господарським судом Запорізької області ухвали про порушення справи про банкрутство та постанови про визнання боржника банкрутом заборгованість вважалась безспірною та доведений факт неспроможності боржника виконати свої зобов'язання.

Однак, враховуючи те, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.10.2012р. наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2011р. було скасовано, на теперішній час заборгованість боржника перед кредитором не може розцінюватись як безспірна у розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки вона не підтверджується визначеними законодавством доказами та відповідно, заборгованість перед кредитором не свідчить про неплатоспроможність боржника виконати свої зобов'язання.

У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає, що сума безспірних вимог кредитора в сумі 12000 грн. до боржника відсутня.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що судом переглядалась справа на час ухвалення постанови про визнання ПП «Олімпія» банкрутом та надавалась оцінка доказам, що існували на той час. Порушення у справі було ініційоване одним кредитором ОСОБА_8, інші кредитори вимоги до боржника не заявляли, а були визнані такими лише в ліквідаційній процедурі. Наявність безспірних вимог осіб, які не звертались до суду з заявами про порушення провадження у справі про банкрутство не можуть слугувати підставою для визнання такого боржника банкрутом.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення заяви про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 10.02.2013р. у справі №5009/2555/12 за нововиявленими обставинами, скасування постанови господарського суду Запорізької області від 10.02.2013р. у справі №5009/2555/12, припинення повноважень ліквідатора ПП «Олімпія» арбітражного керуючого Сілецького Ю.І. та припинення провадження у справі про банкрутство ПП «Олімпія».

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106, 113 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя на постанову господарського суду Запорізької області від 10.01.2013р. у справі №5009/2555/12 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 10.02.2013р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №5009/2555/12 про банкрутство залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

Т.Д. Геза