Рішення
від 24.01.2013 по справі 7/096-12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" січня 2013 р. Справа № 7/096-12

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей», Київська область, Макарівський р-н, с. Копилів,

до Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ Транспорт-Україна», Київська область, Броварський р-н, с. Перемога,

про стягнення 14 896,76 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Прохоренко А.О. - представник за довіреністю № 89 від 09.10.2012 року,

від відповідача: не з'явилися,

секретар судового засідання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

12.11.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою № 97 від 02.11.2012 року (вх. № 3908) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ Транспорт-Україна» про стягнення 14 896, 76 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договорами оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) № 01/2-01-2011 від 01.01.2011 року та № 2/12 від 01.01.2012 року щодо своєчасного та повного внесення орендної плати, а тому просить суд стягнути з відповідача 14 488,93 грн. основного боргу, 283,78 грн. пені, 27,34 грн. інфляційних, 96,71 грн. 3% річних, а разом

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2012 року порушено провадження у справі № 7/096-12 та призначено розгляд справи на 29.11.2012 року.

26.11.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» листом № 117 від 26.11.2012 року (вх. № 19055) надійшли документи, на виконання вимог ухвали суду.

У судове засідання 29.11.2012 року представники відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2012 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, відкладено на 20.12.2012 року.

17.12.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» листом № 119 від 29.11.2012 року надійшли документи, на виконання вимог ухвали суду.

У судове засідання 20.12.2012 року представники сторін з'явились, представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Подане клопотання господарським судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.12.2012 року строк вирішення спору у справі № 7/096-12 на п'ятнадцять днів з 14.01.2013 року по 28.01.2013 року.

У судовому засіданні 20.12.2012 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву на 24.01.2013 року.

23.01.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ Транспорт-Україна» надійшла заява про відкладення розгляду справи б/н від 23.01.2013 року (вх. №1260).

Представник позивача у судовому засіданні 24.01.2013 року позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

У судове засідання 24.01.2013 року представник відповідача по справі, який у відповідності з ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, вдруге не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, письмового відзиву на позовну заяву не надав, наміру надати додаткові докази по справі у своїй заяві про відкладення розгляду справи б/н від 23.01.2013 року (вх. №1260) не виклав.

Як роз'яснено в п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, належно повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

Крім того, у зв'язку з повторним неподанням відповідачем на вимогу суду відзиву на позов, суд на підставі ст.75 ГПК України вважає за можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 24.01.2013 року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, господарський суд встановив:

01.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей» (орендодавець за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ Транспорт-Україна» (орендар за договором, відповідач у справі) був укладений договір оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) № 01/2-01-2011 (далі - договір № 01/2-01-2011), яким регулюються правовідносини, пов'язані з передачею орендодавцем орендареві у строкове платне користування наступного будинку (споруди) (далі за текстом - «об'єкт, що орендується»): 1.1. Вид об'єкту - приміщення. 1.2. Адреса: Київська обл., Макарівський р-н, с. Копилів, вул. Леніна, 4-Б. 1.3. Загальна площа: 48,0 кв.м.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 договору № 01/2-01-2011 орендодавець протягом 3-х робочих днів з дня підписання цього договору передає, а орендар приймає у користування орендоване майно. Орендар протягом 3-х робочих днів після звершення дії цього договору повертає, а орендодавець приймає майно, визнаене у пункті 1.1 цього договору.

Приймання-передача орендованого майна здійснюється на підставі Акта приймання-передачі. Об'єкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передачі (п.п. 3.3, 3.4 договору № 01/2-01-2011).

У відповідності з п. 4.1 договору № 01/2-01-2011 термін оренди складає 3 (три) роки з моменту прийняття об'єкта, що орендується, за актом приймання-передачі.

Пунктом 4.2. договору № 01/2-01-2011 визначено, що договір діє з 01 січня 2011 року по 30 грудня 2014 року. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п. 4.4 договору № 01/2-01-2011 термін оренди може бути скорочений лише за згодою сторін, за умови письмового попередження однієї із сторін в 3-х місячний строк про скорочення терміну оренди.

Розмір орендної плати за об'єкт, що орендується, згідно п. 5.1 договору № 01/2-01-2011, складає 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 83 грн. 33 коп. за 1 місяць.

Орендна плата включає в себе комунальні витрати за користування електроенергією та газопостачанням, вивіз сміття, необхідних для нормального функціонування приміщення (п. 5.2 договору № 01/2-01-2011).

Згідно п. 5.4. договору № 01/2-01-2011 орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 15 календарних днів з моменту виставленого рахунку .

Факт приймання-передачі в строкове платне користування нежитлового приміщення, визначеного в п. 1 договору № 01/2-01-2011 відповідачу підтверджується Актом приймання-передачі від 01.01.2011 року, складеним і підписаним уповноваженими представниками орендаря та орендодавця (копія акту наявна в матеріалах справи, оригінал оглянутий в судовому засіданні).

Як встановлено господарським судом, 31.12.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений додаток №2 до договору оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) № 01/2-01-2011 про розірвання договору з 31 грудня 2011 року.

У відповідності до укладеного додатку №2 31.12.2011 року сторонами було складено та підписано Акт здачі-приймання до договору оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) № 01/2-01-2011 від 01.01.2011 року (копія наявна в матеріалах справи).

Таким чином, 31.12.2011 року вказаний договір оренди № 01/2-01-2011 від 01.01.2011 року було розірвано, а майно, що за ним передавалось в оренду, було повернуте позивачу.

01.01.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей» (орендодавець за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ Транспорт-Україна» (орендар за договором, відповідач у справі) був укладений договір оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) № 2/12 (далі - договір № 2/12) яким регулюються правовідносини, пов'язані з передачею орендодавцем орендареві у строкове платне користування наступного будинку (споруди) (далі за текстом - «об'єкт, що орендується»): 1.1. Вид об'єкту - приміщення. 1.2. Адреса: Київська обл., Макарівський р-н, с. Копилів, вул. Леніна, 4-Б. 1.3. Загальна площа: 572,0 кв.м .: адміністративно-побутове приміщення площею - 72,00 кв.м.; асфальтована площадка для паркування автомобілів - 500,00 кв.м

Згідно п.п. 3.1, 3.2 договору № 2/12 орендодавець протягом 3-х робочих днів з дня підписання цього договору передає, а орендар приймає у користування орендоване майно. Орендар протягом 3-х робочих днів після звершення дії цього договору повертає, а орендодавець приймає майно, визначене у пункті 1.1 цього договору.

Приймання-передача орендованого майна здійснюється на підставі Акта приймання-передачі. Об'єкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передачі (п.п. 3.3, 3.4 договору № 2/12).

У відповідності з п. 4.1 договору № 2/12 термін оренди складає 3 (три) роки з моменту прийняття об'єкта, що орендується, за актом приймання-передачі.

Пунктом 4.2. договору № 2/12 визначено, що договір діє з 01 січня 2011 року по 30 грудня 2014 року. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п. 4.4 договору № 2/12 термін оренди може бути скорочений лише за згодою сторін, за умови письмового попередження однієї із сторін в 3-х місячний строк про скорочення терміну оренди.

Розмір орендної плати за об'єкт, що орендується, згідно п. 5.1 договору № 2/12, складає 7000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1166 грн. 66 коп. за 1 місяць.

Орендна плата включає в себе комунальні витрати за користування електроенергією та газопостачанням, вивіз сміття, необхідних для нормального функціонування приміщення (п. 5.2 договору № 2/12).

Згідно п. 5.4. договору № 2/12 орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 15 календарних днів з моменту виставленого рахунку .

Факт приймання-передачі в строкове платне користування нежитлового приміщення, визначеного в п. 1 договору № 2/12 відповідачу підтверджується Актом приймання-передачі від 01.01.2012 року, складеним і підписаним уповноваженими представниками орендаря та орендодавця (копія акту наявна в матеріалах справи, оригінал оглянутий в судовому засіданні).

Як встановлено господарським судом, 01.06.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ Транспорт-Україна» була укладена додаткова угода №1 до договору № 2/12 оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) від 01.01.2012 року, згідно якої сторони погодили пункт 5.1 викласти в наступній редакції: « 5.1. Розмір орендної плати за об'єкт, що орендується, складає 5 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 866,67 грн. за 1 місяць».

01.07.2012 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода №2 до договору № 2/12 оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) № 2/12, згідно якої сторони погодили п. 5.2 викласти в наступній редакції: « 5.2. Орендна плата не включає в себе комунальні витрати за користування електроенергією. Оплата комунальних послуг здійснюється щомісячно згідно показників лічильників і включається до загального рахунку окремим пунктом».

25.09.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ Транспорт-Україна» була укладена додаткова угода №3 до договору № 2/12 оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) від 01.01.2012 року, згідно якої сторони домовились розірвати договір № 2/12 з 25 вересня 2012 року .

У відповідності до укладеної додаткової угоди №3 сторонами 25.09.2012 року було складено та підписано Акт приймання-передачі до договору оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) № 2/12 від 01.01.2012 року (копія наявна в матеріалах справи).

Таким чином, 25.09.2012 року вказаний договір оренди № 2/12 від 01.01.2012 року було розірвано, а майно, що за ним передавалось в оренду, було повернуте позивачу.

Проте, як встановлено господарським судом, відповідач під час дії вказаних договорів оренди № 01/2-01-2011 від 01.01.2011 року та № 2/12 від 01.01.2012 року (далі - договори оренди) належним чином не виконав взятих на себе зобов'язань щодо внесення своєчасної та у повному розмірі орендної плати за користування орендованими приміщеннями.

Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, станом на час звернення з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 01/2-01-2011 від 01.01.2011 року склала 2 000,00 грн. , а за договором № 2/12 від 01.01.2012 року - 12 488,93 грн .

Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи копіями та оглянутими в судових засіданнях оригіналами первинних документів, а саме:

За договором № 01/2-01-2011 від 01.01.2011 року:

- Акт надання послуг № БО00000066 від 30.06.2011 року та відповідний йому Рахунок № БО00000066 від 30.06.2011 року на суму 500,00 грн.

- Акт надання послуг № БО00000116 від 31.10.2011 року та відповідний йому Рахунок № БО00000116 від 31.10.2011 року на суму 500,00 грн.

- Акт надання послуг № БО00000130 від 30.11.2011 року та відповідний йому Рахунок № БО00000130 від 30.11.2011 року на суму 500,00 грн.

- Акт надання послуг № БО00000148 від 30.12.2011 року та відповідний йому Рахунок № БО00000148 від 30.12.2011 року на суму 500,00 грн.

За договором № 2/12 від 01.01.2012 року:

- Акт надання послуг № БО00000139 від 31.08.2012 року та відповідний йому Рахунок № БО00000139 від 31.08.2012 року на суму 6 835,60 грн.

- Акт надання послуг № БО00000157 від 25.09.2012 року та відповідний йому Рахунок № БО00000157 від 25.09.2012 року на суму 5 653,33 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначені акти надання послуг, за виключенням Акту надання послуг № БО00000157 від 25.09.2012 року, були належним чином оформлені та підписані уповноваженими особами обох сторін, підписи яких скріплені печатками.

У зв'язку з наявністю заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ Транспорт-Україна» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей» відповідачу була надіслана претензія № 88 від 09.10.2012 року про сплату заборгованості та оформлення належним чином акту надання послуг, до якої були додані Акт надання послуг № БО00000139 від 31.08.2012 року, Рахунок № БО00000139 від 31.08.2012 року, Акт надання послуг № БО00000157 від 25.09.2012 року та Рахунок № БО00000157 від 25.09.2012 року Докази направлення претензії разом з вказаними актами та рахунками, а також докази отримання їх уповноваженою особою відповідача наявні в матеріалах справи.

У зазначеній претензії позивач пропонує відповідачу провести повний розрахунок щодо сплати залишку заборгованості по орендній платі за серпень-вересень 2012 року , що складає 12 488,93 грн. протягом 3-х банківських днів від дати отримання претензії, а також звертається з вимогою протягом 3-х робочих днів від дати отримання претензії підписати акт надання послуг за вересень 2012 року. При цьому, позивач зазначає, що у разі неотримання вказаного акту, він вважатиметься прийнятим як підтвердження фактичного виконання зобов'язань.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Акт надання послуг № БО00000157 від 25.09.2012 року зі сторони відповідача не був належним чином оформленим та другий його екземпляр не повернутий позивачу.

Враховуючи те, що додаткова угода №3 про розірвання договору № 2/12 від 01.01.2012 року була укладена сторонами 25.09.2012 року, факт користування приміщенням протягом вересня 2012 року відповідачем не заперечений, то Акт надання послуг № БО00000157 від 25.09.2012 року є належним доказом виконання позивачем своїх зобов'язань за договором № 2/12 від 01.01.2012 року у вересні 2012 року.

Проте, жодних доказів в порядку вимог ст. 33, 34 ГПК України, які б підтверджували б оплату відповідачем орендної плати за вказаними вище рахунками в порядку та обсязі, визначених умовами договорів, сторонами надано не було.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Зі змісту укладених між сторонами договорів № 01/2-01-2011 від 01.01.2011 року та № 2/12 від 01.01.2012 року вбачається, що за своєю правовою природою вказані договори є договорами найму (оренду).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як встановлено ч.ч.1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Сторонами у п. 5.4 договорів визначено, що орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 15 календарних днів з моменту виставленого рахунку .

Таким чином,

- Рахунок № БО00000066 від 30.06.2011 року на суму 500,00 грн. мав бути оплачений у строк до 15.07.2011 року (включно);

- Рахунок № БО00000116 від 31.10.2011 року на суму 500,00 грн. мав бути оплачений у строк до 15.11.2011 року (включно);

- Рахунок № БО00000130 від 30.11.2011 року на суму 500,00 грн. мав бути оплачений у строк до 15.12.2011 року (включно);

- Рахунок № БО00000148 від 30.12.2011 року на суму 500,00 грн. мав бути оплачений у строк до 15.01.2012 року (включно);

- Рахунок № БО00000139 від 31.08.2012 року на суму 6 835,60 грн. мав бути оплачений у строк до 15.09.2012 року (включно);

- Рахунок № БО00000157 від 25.09.2012 року на суму 5 653,33 грн. мав бути оплачений у строк до 10.10.2012 року (включно).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 193 ГК України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статті 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду судом спору по суті відповідач не подав відзиву на позов, не заперечив факт користування орендованими приміщеннями, а також існування вказаної заборгованості, доказів оплати суми боргу не надав.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 14 488,93 грн. , з яких 2 000,00 грн. заборгованості за договором № 01/2-01-2011 від 01.01.2011 року та 12 488,93 грн. заборгованості за договором № 2/12 від 01.01.2012 року, є правомірною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою та такою, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договорами оренди, позивачем нарахована пеня в сумі 283,78 грн.

Частинами першою і третьою ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 9.1. договорів оренди орендар несе відповідальність у випадку прострочення по сплаті орендних платежів - пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК із вимогою про стягнення штрафних санкцій особа може звернутися до суду протягом одного року з моменту невиконання зобов'язання (постанова Верховного Суду України від 27 квітня 2012 р. у справі N 3-27гс12).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, господарський суд дійшов висновку, що він відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, однак, у зв'язку з допущенням арифметичних помилок є невірним.

Господарський суд, здійснивши за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:ЕЛІТ 9.1.2.» власний розрахунок пені за заявлений позивачем період, з урахуванням часткових оплат орендних платежів відповідачем, встановив, що він складає 302,40 грн .

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 500 16.11.2011 - 22.03.2012 128 7.7500 % 0.042 %* 27.18 500 23.03.2012 - 16.05.2012 55 7.5000 % 0.041 %* 11.27 500 16.12.2011 - 22.03.2012 98 7.7500 % 0.042 %* 20.81 500 23.03.2012 - 15.06.2012 85 7.5000 % 0.041 %* 17.42 500 16.01.2012 - 22.03.2012 67 7.7500 % 0.042 %* 14.19 500 23.03.2012 - 16.07.2012 116 7.5000 % 0.041 %* 23.77 6835.60 16.09.2012 - 02.11.2012 48 7.5000 % 0.041 %* 134.47 5653.33 11.10.2012 - 02.11.2012 23 7.5000 % 0.041 %* 53.29 Проте, виходячи з того, що позивачем заявлено до стягнення 283,78 грн. пені, заяв про збільшення позовних вимог позивачем не подавалось, а господарський суд позбавлений права виходити за межі позовних вимог (п.2 ст. 83 ГПК України та п.14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.05 р. № 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році»), позовні вимоги підлягають задоволенню саме у заявленій до стягнення сумі - 283,78 грн.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договорами оренди, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 27,34 грн. інфляційних втрат та 96,71 грн. 3% річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки, відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання, то відповідно вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на суму боргу, є правомірними.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних, господарський суд встановив, що він є невірним.

Господарський суд зазначає, що вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом позивача, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо позивач приймає рішення вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже сума боргу в цьому періоді зменшується.

Аналогічна правова позиція міститься у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» в якому зазначено, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

З розрахунку інфляційних, наданого позивачем, вбачається, що позивач не врахував періоди, у які індекс інфляції був менше одиниці (мала місце дефляція), а тому його розрахунок є невірним.

Так, згідно розрахунку здійсненого судом за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:ЕЛІТ 9.1.2.», розмір інфляційних складає -7,16 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу??Сума боргу з врахуванням індексу інфляції? 01.07.2011 - 31.07.2011 500 0.987 -6.50 493.50 01.08.2011 - 31.08.2011 500 0.996 -2.00 498.00 01.09.2011 - 30.09.2011 500 1.001 0.50 500.50 01.10.2011 - 31.10.2011 500 1.000 0.00 500.00 01.11.2011 - 30.11.2011 1000 1.001 1.00 1001.00 01.12.2011 - 31.12.2011 1500 1.002 3.00 1503.00 01.01.2012 - 31.01.2012 2000 1.002 4.00 2004.00 01.03.2012 - 31.03.2012 2000 1.003 6.00 2006.00 01.04.2012 - 30.04.2012 2000 1.000 0.00 2000.00 01.05.2012 - 31.05.2012 2000 0.997 -6.00 1994.00 01.06.2012 - 30.06.2012 2000 0.997 -6.00 1994.00 01.07.2012 - 31.07.2012 2000 0.998 -4.00 1996.00 01.08.2012 - 31.08.2012 2000 0.997 -6.00 1994.00 01.09.2012 - 30.09.2012 8835.60 1.001 8.84 8844.44 01.10.2012 - 31.10.2012 14488.93 1.000 0.00 14488.93 Таким чином, позовна вимога, щодо стягнення з позивача 27,34 грн. інфляційних витрат є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, господарський суд дійшов висновку, що він відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, однак, у зв'язку з допущенням арифметичних помилок є невірним.

Здійснивши власний розрахунок суми 3% річних за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:ЕЛІТ 9.1.2.», суд встановив, що він складає 97,00 грн.:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 500 16.07.2011 - 02.11.2012 476 3 % 19.56 500 16.11.2011 - 02.11.2012 353 3 % 14.51 500 16.12.2011 - 02.11.2012 323 3 % 13.27 500 16.01.2012 - 02.11.2012 292 3 % 12.00 6835.6 16.09.2012 - 02.11.2012 48 3 % 26.97 5653.33 11.10.2012 - 02.11.2012 23 3 % 10.69 Проте, виходячи з того, що позивачем заявлено до стягнення 96,71 грн. 3% річних, заяв про збільшення позовних вимог позивачем не подавалось, а господарський суд позбавлений права виходити за межі позовних вимог (п.2 ст. 83 ГПК України та п.14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.05 р. № 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році»), позовні вимоги підлягають задоволенню саме у заявленій до стягнення сумі - 96,71 грн.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на те, що відповідач не подав докази, що підтверджують виконанням ним своїх зобов'язань, оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, виходячи з вищевикладених обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є правомірними, документально підтвердженими, відповідачем не спростованими, однак, у зв'язку з допущеними позивачем помилками при здійсненні розрахунку інфляційних, позов підлягає задоволенню частково, а саме у сумі 14 869,42 грн ., з яких 14 488,93 грн. основного боргу по орендним платежам, 283,78 грн. пені та 96,71 грн. 3% річних. В іншій частині позову, а саме в стягненні 27,34 грн. інфляційних втрат, суд відмовляє.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судовий збір відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ Транспорт-Україна».

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ Транспорт-Україна» (07402, Київська область, Броварський р-н, с. Перемога, вул. Б.Хмельницького, б. 1, код ЄДРПОУ 34311246) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» (08033, Київська область, Макарівський р-н, с. Копилів, вул. Леніна, б. 4-Б, код ЄДРПОУ 20600771) 14 488 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 93 коп. основного боргу, 283 (двісті вісімдесят три) грн. 78 коп. пені, 96 (дев'яносто шість) грн. 71 коп. 3% річних та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.М. Антонова

Повне рішення складено 04.02.2013 року

СудГосподарський суд Київської області
Дата ухвалення рішення24.01.2013
Оприлюднено06.02.2013
Номер документу29067683
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —7/096-12

Постанова від 05.06.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Чорна Л.В.

Ухвала від 22.02.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Чорна Л.В.

Рішення від 24.01.2013

Господарське

Господарський суд Київської області

Антонова В.М.

Ухвала від 20.12.2012

Господарське

Господарський суд Київської області

Антонова В.М.

Ухвала від 29.11.2012

Господарське

Господарський суд Київської області

Антонова В.М.

Ухвала від 12.11.2012

Господарське

Господарський суд Київської області

Антонова В.М.

Ухвала від 12.11.2012

Господарське

Господарський суд Київської області

Антонова В.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні