Постанова

від 05.06.2013 по справі 7/096-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р. Справа№ 7/096-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Прохоренко А.С. представник за довіреністю №89 від

09.10.2012;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Зет Транспорт-Україна"

на рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2013 року

по справі № 7/096-12 (суддя - Антонова В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зет Транспорт-Україна"

про стягнення 14 896,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.01.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕТ Транспорт-Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" 14 488 грн. 93 коп. основного боргу, 283 грн. 78 коп. пені, 96 грн. 71 коп. 3% річних та 1 609 грн. 50 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зет Транспорт-Україна" звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2013 року по справі № 7/096-12 скасувати частково і прийняти нове рішенням, яким відмовити у задоволені позовних вимог ТОВ "Прометей" про стягнення 5 653,33 грн. за актом надання послуг № БО 00000157 від 25 вересня 2012 року до договору № 2/12 оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) від 01 січня 2012 року. В іншій частині рішення залишити без змін.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення за відсутності відповідача, чим порушив процесуальні права та позбавив можливості подати обгрунтований відзив на позовну заяву та надати пояснення з приводу позовних вимог позивача. Також апелянт зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зет Транспорт-Україна" прийнято до провадження.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 року змінено склад колегії суддів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей" заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення Господарського суду Київської області у справі № 7/096-12 без змін.

Позивачем подано клопотання про винесення окремої ухвали, посилаючись на те, що відповідач всупереч вимогам ст.22 ГПК України зловживає наданими йому процесуальними правами, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані на затягування строків розгляду справи, про що просить направити до Броварської міжрайонної прокуратури повідомлення про факт виявлення при вирішенні господарського спору у діяльності службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕТ Транспорт Україна" порушень законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, а саме порушення передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвал суду.

Відповідно до ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування. Чого позивач не навів і не довів належними та допустимими доказами.

З огляду на вищезазначене клопотання позивача колегією суддів Київського апеляційного господарського суду не задовольняється.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зет Транспорт-Україна" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника у відрядженні.

Позивач заперечив проти відкладення розгляду справи.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Слід зазначити, що ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 року та 24.04.2013 року, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було задоволено.

За таких обставин клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

01.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прометей" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕТ Транспорт-Україна" (орендар) був укладений договір оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) № 01/2-01-2011 (далі - договір № 01/2-01-2011), яким регулюються правовідносини, пов'язані з передачею орендодавцем орендареві у строкове платне користування наступного будинку (споруди) (далі за текстом - "об'єкт, що орендується"): 1.1. Вид об'єкту - приміщення. 1.2. Адреса: Київська обл., Макарівський р-н, с. Копилів, вул. Леніна, 4-Б. 1.3. Загальна площа: 48,0 кв.м.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 договору № 01/2-01-2011 орендодавець протягом 3-х робочих днів з дня підписання цього договору передає, а орендар приймає у користування орендоване майно. Орендар протягом 3-х робочих днів після звершення дії цього договору повертає, а орендодавець приймає майно, визнаене у пункті 1.1 цього договору./а.с.17/

Приймання-передача орендованого майна здійснюється на підставі Акта приймання-передачі. Об'єкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передачі (п.п. 3.3, 3.4 договору № 01/2-01-2011).

У відповідності з п. 4.1 договору № 01/2-01-2011 термін оренди складає 3 (три) роки з моменту прийняття об'єкта, що орендується, за актом приймання-передачі.

Пунктом 4.2. договору № 01/2-01-2011 визначено, що договір діє з 01 січня 2011 року по 30 грудня 2014 року. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Розмір орендної плати за об'єкт, що орендується, згідно п. 5.1 договору № 01/2-01-2011, складає 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 83 грн. 33 коп. за 1 місяць.

Згідно п. 5.4. договору № 01/2-01-2011 орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 15 календарних днів з моменту виставленого рахунку.

Факт приймання-передачі в строкове платне користування нежитлового приміщення, визначеного в п. 1 договору № 01/2-01-2011 відповідачу підтверджується Актом приймання-передачі від 01.01.2011 року, складеним і підписаним уповноваженими представниками орендаря та орендодавця (копія акту наявна в матеріалах справи)/а.с.22/

31.12.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений додаток №2 до договору оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) № 01/2-01-2011 про розірвання договору з 31 грудня 2011 року./а.с.31/

У відповідності до укладеного додатку №2 31.12.2011 року сторонами було складено та підписано Акт здачі-приймання до договору оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) № 01/2-01-2011 від 01.01.2011 року./а.с.32/

31.12.2011 року договір оренди № 01/2-01-2011 від 01.01.2011 року було розірвано, а майно, що за ним передавалось в оренду, було повернуте позивачу.

01.01.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прометей" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕТ Транспорт-Україна" був укладений договір оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) № 2/12 (далі - договір № 2/12) яким регулюються правовідносини, пов'язані з передачею орендодавцем орендареві у строкове платне користування наступного будинку (споруди) (далі за текстом - "об'єкт, що орендується"): 1.1. Вид об'єкту - приміщення. 1.2. Адреса: Київська обл., Макарівський р-н, с. Копилів, вул. Леніна, 4-Б. 1.3. Загальна площа: 572,0 кв.м.: адміністративно-побутове приміщення площею - 72,00 кв.м.; асфальтована площадка для паркування автомобілів - 500,00 кв.м./а.с.33/

Згідно п.п. 3.1, 3.2 договору № 2/12 орендодавець протягом 3-х робочих днів з дня підписання цього договору передає, а орендар приймає у користування орендоване майно. Орендар протягом 3-х робочих днів після звершення дії цього договору повертає, а орендодавець приймає майно, визначене у пункті 1.1 цього договору.

Приймання-передача орендованого майна здійснюється на підставі Акта приймання-передачі. Об'єкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передачі (п.п. 3.3, 3.4 договору № 2/12).

У відповідності з п. 4.1 договору № 2/12 термін оренди складає 3 (три) роки з моменту прийняття об'єкта, що орендується, за актом приймання-передачі.

Пунктом 4.2. договору № 2/12 визначено, що договір діє з 01 січня 2011 року по 30 грудня 2014 року. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п. 4.4 договору № 2/12 термін оренди може бути скорочений лише за згодою сторін, за умови письмового попередження однієї із сторін в 3-х місячний строк про скорочення терміну оренди.

Розмір орендної плати за об'єкт, що орендується, згідно п. 5.1 договору № 2/12, складає 7000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1166 грн. 66 коп. за 1 місяць.

Орендна плата включає в себе комунальні витрати за користування електроенергією та газопостачанням, вивіз сміття, необхідних для нормального функціонування приміщення (п. 5.2 договору № 2/12).

Згідно п. 5.4. договору №2/12 орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 15 календарних днів з моменту виставленого рахунку.

Факт приймання-передачі в строкове платне користування нежитлового приміщення, визначеного в п. 1 договору № 2/12 відповідачу підтверджується Актом приймання-передачі від 01.01.2012 року, складеним і підписаним уповноваженими представниками орендаря та орендодавця.

01.06.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прометей" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕТ Транспорт-Україна" була укладена додаткова угода №1 до договору № 2/12 оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) від 01.01.2012 року, згідно якої сторони погодили пункт 5.1 викласти в наступній редакції: " 5.1. Розмір орендної плати за об'єкт, що орендується, складає 5 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 866,67 грн. за 1 місяць".

01.07.2012 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода №2 до договору № 2/12 оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) № 2/12, згідно якої сторони погодили п. 5.2 викласти в наступній редакції: " 5.2. Орендна плата не включає в себе комунальні витрати за користування електроенергією. Оплата комунальних послуг здійснюється щомісячно згідно показників лічильників і включається до загального рахунку окремим пунктом".

25.09.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прометей" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕТ Транспорт-Україна" була укладена додаткова угода №3 до договору № 2/12 оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) від 01.01.2012 року, згідно якої сторони домовились розірвати договір № 2/12 з 25 вересня 2012 року.

У відповідності до укладеної додаткової угоди №3 сторонами 25.09.2012 року було складено та підписано Акт приймання-передачі до договору оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) № 2/12 від 01.01.2012 року (копія наявна в матеріалах справи).

25.09.2012 року вказаний договір оренди № 2/12 від 01.01.2012 року було розірвано, а майно, що за ним передавалось в оренду, було повернуте позивачу.

Однак як вбачається з матеріалів справи, відповідач під час дії вказаних договорів оренди № 01/2-01-2011 від 01.01.2011 року та № 2/12 від 01.01.2012 року належним чином не виконав взятих на себе зобов'язань щодо внесення своєчасної та у повному розмірі орендної плати за користування орендованими приміщеннями.

Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, станом на час звернення з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 01/2-01-2011 від 01.01.2011 року склала 2 000,00 грн., а за договором № 2/12 від 01.01.2012 року - 12 488,93 грн.

Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи копіями:

За договором № 01/2-01-2011 від 01.01.2011 року: акт надання послуг № БО00000066 від 30.06.2011 року та відповідний йому Рахунок № БО00000066 від 30.06.2011 року на суму 500,00 грн., акт надання послуг № БО00000116 від 31.10.2011 року та відповідний йому Рахунок № БО00000116 від 31.10.2011 року на суму 500,00 грн., акт надання послуг № БО00000130 від 30.11.2011 року та відповідний йому Рахунок № БО00000130 від 30.11.2011 року на суму 500,00 грн., акт надання послуг № БО00000148 від 30.12.2011 року та відповідний йому Рахунок № БО00000148 від 30.12.2011 року на суму 500,00 грн.

За договором № 2/12 від 01.01.2012 року: акт надання послуг № БО00000139 від 31.08.2012 року та відповідний йому Рахунок № БО00000139 від 31.08.2012 року на суму 6 835,60 грн., акт надання послуг № БО00000157 від 25.09.2012 року та відповідний йому Рахунок № БО00000157 від 25.09.2012 року на суму 5 653,33 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначені акти надання послуг, за виключенням Акту надання послуг № БО00000157 від 25.09.2012 року, були належним чином оформлені та підписані уповноваженими особами обох сторін, підписи яких скріплені печатками.

У зв'язку з наявністю заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕТ Транспорт-Україна" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Прометей" відповідачу була надіслана претензія № 88 від 09.10.2012 року про сплату заборгованості та оформлення належним чином акту надання послуг, до якої були додані Акт надання послуг № БО00000139 від 31.08.2012 року, Рахунок № БО00000139 від 31.08.2012 року, Акт надання послуг № БО00000157 від 25.09.2012 року та Рахунок № БО00000157 від 25.09.2012 року Докази направлення претензії разом з вказаними актами та рахунками, а також докази отримання їх уповноваженою особою відповідача наявні в матеріалах справи/а.с.13-17/.

У зазначеній претензії позивач пропонує відповідачу провести повний розрахунок щодо сплати залишку заборгованості по орендній платі за серпень-вересень 2012 року , що складає 12 488,93 грн. протягом 3-х банківських днів від дати отримання претензії, а також звертається з вимогою протягом 3-х робочих днів від дати отримання претензії підписати акт надання послуг за вересень 2012 року. При цьому, позивач зазначає, що у разі неотримання вказаного акту, він вважатиметься прийнятим як підтвердження фактичного виконання зобов'язань.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, претензія позивача була залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Акт надання послуг № БО00000157 від 25.09.2012 року зі сторони відповідача не був належним чином оформленим та другий його екземпляр не повернутий позивачу.

Враховуючи те, що додаткова угода №3 про розірвання договору № 2/12 від 01.01.2012 року була укладена сторонами 25.09.2012 року, факт користування приміщенням протягом вересня 2012 року відповідачем не заперечений, то Акт надання послуг № БО00000157 від 25.09.2012 року є належним доказом виконання позивачем своїх зобов'язань за договором № 2/12 від 01.01.2012 року у вересні 2012 року.

Доказів сплати орендних платежів за період користування орендованим приміщенням, матеріали справи не містять.

Як встановлено ч.ч.1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Сторонами у п. 5.4 договорів визначено, що орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 15 календарних днів з моменту виставленого рахунку.

Таким чином, рахунок № БО00000157 від 25.09.2012 року на суму 5 653,33 грн. мав бути оплачений у строк до 10.10.2012 року (включно).

Щодо акту надання послуг № БО 00000157 від 25 вересня 2012 року до договору № 2/12 оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) від 01 січня 2012 року, колегія суддів зазначає наступне, відповідно до ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Доводи наведені в апеляційній скарзі стосовно акту надання послуг № БО 00000157 від 25 вересня 2012 року колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч. 3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 9.1. договорів оренди орендар несе відповідальність у випадку прострочення по сплаті орендних платежів нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення платежу.

Згідно до п.3. ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договорами оренди, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 27,34 грн. інфляційних втрат та 96,71 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання, то відповідно вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на суму боргу, є правомірними.

Судом першої інстанції встановлено, що наданий позивачем розрахунок інфляційних, є невірним. З розрахунку інфляційних, наданого позивачем, вбачається, що позивач не врахував періоди, у які індекс інфляції був менше одиниці (мала місце дефляція), а тому його розрахунок є помилковим та перерахованим.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування рішення господарського суду Київської області від 24.01.2013 року у справі № 7/096-12 відсутні.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2013 року у справі № 7/096-12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №7/096-12 повернути Господарському суду Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Чорна Л.В.

Судді Іоннікова І.А.

Смірнова Л.Г.