Рішення

від 21.01.2013 по справі 5011-35/12316-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-35/12316-2012 21.01.13

За позовом Приватного підприємства "Мікропровід"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Коллект"

третя особа Оснач Валерій Петрович

про визнання припиненим договору поруки

Головуюча суддя Літвінова М.Є.

Судді Борисенко І.І.

Ващенко Т.М.

Представники сторін:

від позивача: Шевченко А.С. - предст. за довір.;

від відповідача: Орел С.С. - представ. за довір.;

від третьої особи: не з'явились.

У судовому засіданні 21.01.2013, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва за підсудністю надійшла справа господарського суду Харківської області №01.01-15/7303/2012-5023/3319/12 за позовом Приватного підприємства "Мікропровід" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Коллект", третя особа Оснач Валерій Петрович, про визнання припиненим договору поруки.

Згідно автоматичного розподілу справи №01.01-15/7303/2012-5023/3319/12, вказана справа передана на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2012 справа прийнята суддею Літвіновою М.Є. до провадження, присвоєно справі №5011-35/12316-2012, розгляд справи призначений на 15.10.2012.

11.09.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від господарського суду Харківської області надійшли додаткові матеріали справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2012, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 29.10.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2012, на підставі ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду спору у справі №5011-35/12316-2012, розгляд справи відкладено на 14.11.2012.

У судовому засіданні 14.11.2012 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку із пропуском позовної давності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2012, на підставі ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду спору у справі №5011-35/12316-2012, розгляд справи відкладено на 26.11.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2012, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 19.12.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2012 призначено колегіальний розгляд справи №5011-35/12316-2012.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 26.11.2012 призначено колегіальний розгляд справи №5011-35/12316-2012 у наступному складі суду: головуюча суддя Літвінова М.Є., суддя Борисенко І.І., суддя Ващенко Т.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2012 справа №5011-35/12316-2012 прийнята колегією суддів до свого провадження, розгляд справи призначено на 19.12.2012.

18.12.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові письмові пояснення до позовної заяви та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2012, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 21.01.2013.

У судове засідання 21.01.2013 представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 21.01.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у наданих поясненнях заперечував проти позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" та громадянином Оснач Валерієм Петровичем (далі - третя особа, позичальник) було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11111044000 (далі - Кредитний договір).

Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов'язався надати позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 105 731,00 доларів США, що еквівалентно на дату укладання договору 533 941,55 грн., на строк з 26.01.2007 до 26.01.2018, а позичальник зобов'язався повернути одержаний кредит та сплатити нараховані банком проценти, комісії та інші платежі у порядку та терміни, встановлені Договором (п.п. 1.1., 4.1. Кредитного договору).

Пунктом 1.3.1. Кредитного договору передбачено, що за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,3% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п. 9.2. цього Договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування у порядку, передбаченому п. 9.2. даного Договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці.

Як передбачено п. 9.2. Кредитного договору, відповідно до вимог ст. 651 Цивільного кодексу України сторони погодили, що протягом дії цього договору Банк відповідно до умов п.1.3.1. Договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі настання будь-якої обставини, передбаченої у пп. а) - в), шляхом направлення не пізніше ніж за 14 календарних днів до дня зміни розміру процентної ставки поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням позичальника про встановлення нової процентної ставки із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки. Такий новий розмір процентної ставки починає застосуватись з дати, що буде вказана у повідомленні Банку без укладення сторонами угоди про внесення змін до договору.

У рази незгоди із новим розміром процентної ставки, позичальник у строк не пізніше ніж за 7 календарних днів до дати початку дії нової ставки, вказаної у повідомленні Банку, зобов'язується надати письмове повідомлення (відповідь) про свою незгоду із такою новою ставкою. Неподання позичальником письмового повідомлення (відповіді) про його незгоду із такою новою ставкою, вважається згодою позичальника на встановлення банком нового розміру процентної ставки.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором, 26.01.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк", Оснач Валерієм Петровичем та Приватним підприємством "Мікропривід" (далі - позивач, поручитель) було укладено Договір поруки №11111264000, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору №11111264000 від 26.01.2007, як існуючих у теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому.

Пунктом 1.2. Договору поруки передбачено, що поручителю добре відомі усі умови вищеназваного Кредитного договору, укладеного між кредитором і позичальником, в тому числі: сума договору - 191400,00 дол. США, термін повернення кредиту - 26.01.2018, якщо тільки не буде застосовано інший термін повернення кредиту відповідно до Кредитного договору, процентна ставка - 12,30% річних, термін і порядок сплати процентів - не пізніше 3 01 по 10 числа (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти, штрафні санкції - додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеня з розрахунку 0,2 відсотка від суми зазначеної заборгованості; інші умови згідно з Кредитним договором.

Згідно із п. 1.3. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі за повернення основної суми бору, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у Кредитному договорі.

12.12.2011 між Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі - відповідач) був укладений договір факторингу №1, відповідно до п.п. 1.1., 1.3. якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" набуло права грошової вимоги до позивача та третьої особи, що виникло на підставі Кредитного договору №11111264000 від 26.01.2007 та договору поруки №11111264000 від 26.01.2007.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що з 26.03.2008 Банк збільшив початковий розмір відсоткової ставки за Кредитним договором до 24,6% річних без повідомлення та згоди на це позивача, що фактично є збільшенням обсягу його відповідальності, у зв'язку із чим та відповідно до частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України його порука за договором припинилася.

Відповідач проти заявлених вимог заперечував з підстав пропуску позивачем позовної давності.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно із ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Як передбачено ч. 2 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до умов Договору поруки позивач, як поручитель, зобов'язався відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором у повному обсязі, що виникли з кредитного договору №11111264000 від 26.01.2007, як існуючих у теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому .

Згідно з умовами Кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом у розмірі 12,3% річних встановлена за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п. 9.2. цього Договору.

Таким чином, умовами Кредитного договору передбачена можливість щомісячного перегляду розміру процентної ставки за користування кредитом.

З урахуванням положень п.п. 1.1., 1.2. Договору поруки, поручителю були добре відомі усі умови Кредитного договору, в тому числі і ті, що стосуються зміни процентної ставки, і він поручився за виконання зобов'язання позичальника також з урахуванням можливих змін, що відбудуться у майбутньому.

Порядок перегляду процентної ставки передбачений п.9.2. Кредитного договору, відповідно до якого Банк може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення шляхом направлення не пізніше ніж за 14 календарних днів до дня зміни розміру процентної ставки, поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням позичальника про встановлення нової процентної ставки із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки. Такий новий розмір процентної ставки починає застосуватись з дати, що буде вказана у повідомленні Банку без укладення сторонами угоди про внесення змін до договору.

У рази незгоди із новим розміром процентної ставки, позичальник у строк не пізніше ніж за 7 календарних днів до дати початку дії нової ставки, вказаної у повідомленні Банку, зобов'язується надати письмове повідомлення (відповідь) про свою незгоду із такою новою ставкою. Неподання позичальником письмового повідомлення (відповіді) про його незгоду із такою новою ставкою, вважається згодою позичальника на встановлення банком нового розміру процентної ставки.

Згідно із письмовими поясненнями позичальника, що містяться в матеріалах справи, на початку 2008 позичальник був повідомлений банком про внесення змін до кредитного договору та встановлення подвійної відсоткової ставки, порівняно із передбаченої договором.

Між тим, у матеріалах справи не міститься і сторонами не було надано примірника такого повідомлення, направленого позичальнику у порядку, передбаченому п. 9.2. Договору, а висновок позивача про зміну банком розміру процентної ставки за користування кредитом зроблений виключно на підставі розрахунку суми заборгованості, що міститься у матеріалах цивільної справи №2-338/11 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" до Оснач Валерія Петровича, Оснач Оксани Василівни та Приватного підприємства "Мікропривід" про стягнення заборгованості за договором №11111264000 від 26.01.2007.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 27.01.2011 у справі №2-338/11 вказаний позов Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" задоволено повністю і вирішено стягнути достроково солідарно з Оснач Валерія Петровича та Оснач Оксани Василівни на користь АКІБ "Укрсиббанк" заборгованість за кредитним договором №11111264000 від 26.01.2007 в сумі 861 431,83 грн. та стягнути достроково солідарно з Оснач Валерія Петровича та ПП "Мікропривід" на користь АКІБ "Укрсиббанк" заборгованість за кредитним договором №11111264000 від 26.01.2007 у сумі 1 561 335,85 грн.

Однак, ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона від 09.07.2012 вказане заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27.01.2011 було скасоване, а ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона від 31.08.2012 вказаний позов було залишено без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд відповідно до положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не приймає до уваги обставини та відомості, що встановлені рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 27.01.2011 у справі №2-338/11, зокрема, і в частині розрахунку суми заборгованості за кредитом та процентами.

Судом враховано, що згідно із Додатком №1 до Договору факторингу №1 від 12.12.2011 обсяг зобов'язань, що передаються Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" за Кредитним договором №11111264000 від 26.01.2007 та договором поруки №11111264000 від 26.01.2007 станом на 13.02.2012 становить: фактичний розмір заборгованості за тілом кредиту - 156598,87 дол. США, за процентами - 64277,35 дол. США, відсоткова ставка за кредитом - 12,30%.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 33 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивачем не доведено суду належними засобами доказування факт збільшення банком з 26.03.2008 процентної ставки за кредитом і відповідно збільшення обсягу відповідальності поручителя.

З урахуванням вищезазначених обставин судом відхиляється заява відповідача про застосування позовної давності, оскільки відповідачем не були спростовані вказані позивачем обставини початку перебігу позовної давності.

З урахуванням викладених вище обставин, позовні вимоги про визнання припиненою з 26.03.2008 року поруки ПП "Мікропривід" за Договором поруки №11111264000 від 26.01.2007 є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

З огляду на відмову у позові, витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання

повного тексту рішення: 28.01.2013

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді І.І. Борисенко

Т.М. Ващенко