Ухвала
від 10.06.2013 по справі 5011-35/12316-2012
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 червня 2013 року Справа № 5011-35/12316-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСаранюка В.І. - доповідача у справі суддівКролевець О.А. Попікової О.В. розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Мікропровід" на рішення від господарського суду міста Києва 21.01.2013 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 у справі господарського суду№ 5011-35/12316-2012 міста Києва за позовомПриватного підприємства "Мікропровід" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Коллект" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Оснач Валерій Петрович провизнання договору поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Мікропровід" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 у справі №5011-35/12316-2012.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана Приватним підприємством "Мікропровід" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII 1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

У порушення наведеного касаційну скаргу було надіслано скаржником 04.06.2013 безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її повернення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Мікропровід" на рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 у справі №5011-35/12316-2012 повернути скаржнику.

2. Повернути Приватному підприємству "Мікропровід" (73003, м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 15, ідентифікаційний код 33726112) судовий збір у розмірі 802 (вісімсот дві) грн. 90 коп., сплачений за квитанцією № 03-1768357/С від 03.06.2013.

Головуючий суддя Саранюк В.І.

Судді Кролевець О.А.

Попікова О.В.

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення10.06.2013
Оприлюднено12.06.2013
Номер документу31756161
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5011-35/12316-2012

Ухвала від 10.06.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Саранюк В.I.

Постанова від 15.05.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Руденко М.А.

Ухвала від 15.03.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Руденко М.А.

Рішення від 21.01.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Літвінова М.Є.

Ухвала від 03.09.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Літвінова М.Є.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні