Постанова

від 15.05.2013 по справі 5011-35/12316-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р. Справа№ 5011-35/12316-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Мациборко Т.І.

за участю представників сторін:

представники сторін у судове засідання не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мікропровід"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2013р.

у справі № 5011-35/12316-2012 (головуючий суддя: Літвінова М.Є., суддя: Борисенко І.І., Ващенко Т.М.)

за позовом Приватного підприємства "Мікропровід"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Коллект"

третя особа ОСОБА_2

про визнання припиненим договору поруки.

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013р. за підсудністю до господарського суду міста Києва надійшла справа за позовом Приватного підприємства "Мікропровід" до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в якому просить визнати припиненим з 26.03.2008р. Договір поруки №11111264000 від 26.01.2007р. укладений між АКІБ «Укрсиббанк» та ПП "Мікропровід" в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту № 11111264000 від 26.01.2007р.

В подальшому позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог в яких останній просить визнати поруку ПП «Мікропровід» за Договором поруки № 11111264000 від 26.01.2007р. такою, що припинена з 26.03.2008р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 р. по справі № 5011-35/12316-2012 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, приватне підприємство "Мікропровід" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду міста Києва № 5011-35/12316-2012 від 21.01.2013 р. скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Судові витрати покласти на відповідача. Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що з 26.03.2008 Банк збільшив початковий розмір відсоткової ставки за Кредитним договором до 24,6% річних без повідомлення та згоди на це позивача, що фактично є збільшенням обсягу його відповідальності, у зв'язку із чим та відповідно до частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України його порука за договором припинилася.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2013 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу приватного підприємства "Мікропровід" та призначено розгляд справи № 5011-35/12316-2012 на 18.04.2013 р.

18.04.2013р. представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Розгляд справи було відкладено на 15.05.2013р.

15.05.2013р. представники сторін у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи представники сторін були повідомлені належним чином. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування нори Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін, за наявними у справі доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 26.01.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" та громадянином ОСОБА_2 (третя особа, позичальник) було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11111044000 ( Кредитний договір) (т.1 а.с.10.).

За умовами Кредитного договору Банк зобов'язався надати позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 105 731,00 доларів США, що еквівалентно на дату укладання договору 533 941,55 грн., на строк з 26.01.2007 до 26.01.2018, а позичальник зобов'язався повернути одержаний кредит та сплатити нараховані банком проценти, комісії та інші платежі у порядку та терміни, встановлені Договором (п.п. 1.1., 4.1. Кредитного договору).

Відповідно до пункту 1.3.1. Кредитного договору передбачено, що за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,3% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п. 9.2. цього Договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування у порядку, передбаченому п. 9.2. даного Договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці.

У відповідності до статті 651 Цивільного кодексу України, як передбачено п. 9.2. Кредитного договору, сторони погодили, що протягом дії цього договору Банк відповідно до умов п.1.3.1. Договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі настання будь-якої обставини, передбаченої у пп. а) - в), шляхом направлення не пізніше ніж за 14 календарних днів до дня зміни розміру процентної ставки поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням позичальника про встановлення нової процентної ставки із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки. Такий новий розмір процентної ставки починає застосуватись з дати, що буде вказана у повідомленні Банку без укладення сторонами угоди про внесення змін до договору.

У рази незгоди із новим розміром процентної ставки, позичальник у строк не пізніше ніж за 7 календарних днів до дати початку дії нової ставки, вказаної у повідомленні Банку, зобов'язується надати письмове повідомлення (відповідь) про свою незгоду із такою новою ставкою. Неподання позичальником письмового повідомлення (відповіді) про його незгоду із такою новою ставкою, вважається згодою позичальника на встановлення банком нового розміру процентної ставки.

З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором, 26.01.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк", ОСОБА_2 та Приватним підприємством "Мікропривід" (далі - позивач, поручитель) було укладено Договір поруки №11111264000 (т.1 а.с.23)

За умовами якого, поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору №11111264000 від 26.01.2007, як існуючих у теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому.

Пунктом 1.2. Договору поруки визначено, що поручителю добре відомі усі умови вищеназваного Кредитного договору, укладеного між кредитором і позичальником, в тому числі: сума договору - 191400,00 дол. США, термін повернення кредиту - 26.01.2018, якщо тільки не буде застосовано інший термін повернення кредиту відповідно до Кредитного договору, процентна ставка - 12,30% річних, термін і порядок сплати процентів - не пізніше 3 01 по 10 числа (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти, штрафні санкції - додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеня з розрахунку 0,2 відсотка від суми зазначеної заборгованості; інші умови згідно з Кредитним договором.

Згідно із п. 1.3. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі за повернення основної суми бору, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у Кредитному договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2011 між Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" ( відповідач) був укладений договір факторингу №1(т.1 а.с.134). За умовами п.п. 1.1., 1.3. якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" набуло права грошової вимоги до позивача та третьої особи, що виникло на підставі Кредитного договору №11111264000 від 26.01.2007 та договору поруки №11111264000 від 26.01.2007.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що з 26.03.2008 Банк збільшив початковий розмір відсоткової ставки за Кредитним договором до 24,6% річних без повідомлення та згоди на це позивача, що фактично є збільшенням обсягу його відповідальності, у зв'язку із чим та відповідно до частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України його порука за договором припинилася.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта не обґрунтовані та не підтвердженні належними та допустимими доказами по справі, отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно із ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Як передбачено ч. 2 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За умовами Договору поруки позивач, як поручитель, зобов'язався відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором у повному обсязі, що виникли з кредитного договору №11111264000 від 26.01.2007, як існуючих у теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому, при цьому, відповідно до п. 9.2. кредитного договору передбачено зміну розміру процентної ставки за кредитним договором, про що поручителю було відомо на момент укладання договору поруки № 11111264000 від 26.01.2007року.

Відповідно до умов Кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом у розмірі 12,3% річних встановлена за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п. 9.2. цього Договору.

Таким чином, умовами Кредитного договору передбачена можливість щомісячного перегляду розміру процентної ставки за користування кредитом.

Згідно п.п. 1.1., 1.2. Договору поруки, поручителю були добре відомі усі умови Кредитного договору, в тому числі і ті, що стосуються зміни процентної ставки, і він поручився за виконання зобов'язання позичальника також з урахуванням можливих змін, що відбудуться у майбутньому.

Порядок перегляду процентної ставки передбачений п.9.2. Кредитного договору, відповідно до якого Банк може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення шляхом направлення не пізніше ніж за 14 календарних днів до дня зміни розміру процентної ставки, поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням позичальника про встановлення нової процентної ставки із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки. Такий новий розмір процентної ставки починає застосуватись з дати, що буде вказана у повідомленні Банку без укладення сторонами угоди про внесення змін до договору.

У рази незгоди із новим розміром процентної ставки, позичальник у строк не пізніше ніж за 7 календарних днів до дати початку дії нової ставки, вказаної у повідомленні Банку, зобов'язується надати письмове повідомлення (відповідь) про свою незгоду із такою новою ставкою. Неподання позичальником письмового повідомлення (відповіді) про його незгоду із такою новою ставкою, вважається згодою позичальника на встановлення банком нового розміру процентної ставки.

Як вбачається з письмових пояснень самого позичальника (т.1 а.с.67), на початку 2008 позичальник був повідомлений банком про внесення змін до кредитного договору та встановлення подвійної відсоткової ставки, порівняно із передбаченої договором.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 27.01.2011 у справі №2-338/11 вказаний позов Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" задоволено повністю і вирішено стягнути достроково солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АКІБ "Укрсиббанк" заборгованість за кредитним договором №11111264000 від 26.01.2007 в сумі 861 431,83 грн. та стягнути достроково солідарно з ОСОБА_2 та ПП "Мікропривід" на користь АКІБ "Укрсиббанк" заборгованість за кредитним договором №11111264000 від 26.01.2007 у сумі 1 561 335,85 грн. (т.1 а.с.37)

Ухвалою, Комсомольського районного суду міста Херсона від 09.07.2012 вказане заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27.01.2011 було скасоване, а ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона від 31.08.2012 вказаний позов було залишено без розгляду (т.1 а.с.40).

Враховуючи вищевикладене колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть прийматись до уваги обставини та відомості, що встановлені рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 27.01.2011 у справі №2-338/11, зокрема, і в частині розрахунку суми заборгованості за кредитом та процентами.

Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №1 від 12.12.2011 обсяг зобов'язань, що передаються Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" за Кредитним договором №11111264000 від 26.01.2007 та договором поруки №11111264000 від 26.01.2007 станом на 13.02.2012 становить: фактичний розмір заборгованості за тілом кредиту - 156598,87 дол. США, за процентами - 64277,35 дол. США, відсоткова ставка за кредитом - 12,30%. (т.1 а.с.138)

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно було відхилено заяву відповідач про застосування позовної давності, оскільки відповідачем не були спростовані вказані позивачем обставини початку перебігу позовної давності.

За таких обставин, колегія суддів погоджується яз висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання припиненою з 26.03.2008 року поруки ПП "Мікропривід" за Договором поруки №11111264000 від 26.01.2007 є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2013 року у справі № 5011-35/12316-2012, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мікропровід" на рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2013 року у справі № 5011-35/12316-2012 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2013 року у справі № 5011-35/12316-2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 5011-35/12316-2012 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Руденко М.А.

Судді Дідиченко М.А.

Пономаренко Є.Ю.