Постанова

від 23.01.2013 по справі 5011-23/10949-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2013 р. Справа№ 5011-23/10949-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Мальченко А.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

за участю представників:

від позивача - Панчук М.Г., Яворовський Г.Л., Разимірська Г.І., Михайловський В.М.,

від відповідача -Овчаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопровідна Інтеграційна Компанія» №61/12 від 18.10.2012 та публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової провислості «Укргазпроект» від 25.10.2012

на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2012

у справі № 5011-23/10949-2012

за позовом публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової провислості «Укргазпроект», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопровідна Інтеграційна Компанія», м. Київ

про стягнення 445 775 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.10.2012 (суддя Кирилюк Т.Ю.) частково задоволено позов ПАТ "Укргазпроект" та стягнуто з ТОВ "Трубопровідна Інтеграційна Компанія" 387829грн.80коп. заборгованості з оплати виконаних позивачем робіт з паспортизації магістральних газопроводів згідно договору №3947 від 20.10.2008, 5642грн.13коп. - 3 % річних та 7869грн.44коп. судового збору. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідачем не оплачено роботи виконані позивачем та прийняті відповідачем згідно підписаних сторонами актів виконаних робіт.

Судом відмовлено в стягненні з відповідача інфляційних збитків та частково 3 % річних, оскільки строк виконання відповідачем зобов'язання по сплаті коштів за виконані за договором роботи не встановлений, з урахуванням вимог пункту 2 статті 530 Цивільного кодексу України суд дійшов висновку про правомірність нарахування 3 % річних та інфляційних втрат за період з 16.05.2012 року по 10.08.2012 року, тобто зі спливом семиденного строку після надіслання відповідачу вимоги про сплату заборгованості - 08.05.2012. Судом визначено до стягнення суму 3 % річних за вказаний період у розмірі 5642грн.13коп. В стягненні інфляційних втрат судом відмовлено повністю, оскільки у визначений судом період індекс інфляції був від'ємним.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач, заперечуючи проти стягнення вказує на наявність прихованих недоліків, в тому числі і таких про які знав виконавець робіт. Апелянт стверджує, що частину робіт він виконував сам та про виконання робіт позивачем з прострочкою. Також, вважає, що виконані роботи ним оплачені, а на суму робіт, яку позивач просить стягнути з відповідача в даному спорі, роботи не виконані або виконані з недоліками, хоча акти здачі-приймання виконаних робіт і були підписані.

В наданих поясненнях у справі відповідач додатково вказав про те, що надані позивачем заактовані роботи є невиконаними і не підлягають оплаті.

Від позивача, також, надійшла апеляційна скарга в якій останній просив рішення господарського змінити, задовольнивши позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних в заявленому розмірі. В додаткових поясненнях до апеляційної скарги представник позивача послався на п. 5.8 договору, яким встановлено, що акт здачі-приймання робіт є підставою для проведення розрахунків замовника з виконавцем за цим договором, тому стверджує про те, що строк нарахування штрафних санкцій починається з дня підписання актів здачі-приймання виконаних робіт. В зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 12376грн.65 коп. інфляційних втрат та 15447грн.34коп. - 3 % річних за несвоєчасний розрахунок за виконані роботи по актам №654 від 04.01.2011 та №693 від 26.12.2011, визначивши період стягнення штрафних санкцій з 04.01.2011 по 10.08.2012 та з 26.12.2011 по 10.08.2012 відповідно.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідача позивач просив в її задоволенні відмовити та зазначив, що з моменту підписання актів здачі -приймання виконаних робіт відповідач не звертався до позивача з претензіями щодо виконаних робіт та не надавав відповідних актів щодо неналежного виконання робіт. Крім того, зазначає позивач і про те, що відповідач не скористався своїм правом передбаченим п. 5.7 договору щодо можливості відмовитись від підписання актів виконаних робіт, в разі наявності сумнівів в їх належному виконанні.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

20.10.2008 між ПАТ "Укургазпроект" (позивач-виконавець) та ТОВ "Трубопровідна Інтеграційна Компанія" (відповідач-замовник) укладено договір № 3947, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати комплекс робіт з паспортизації магістральних газопроводів і газопроводів - відгалужень, що експлуатуються Одеським ЛВУМГ УМГ "Прикарпаттрансгаз", ДК "Укртрансгаз", а відповідач прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до пункту 6.1 договору вартість робіт склала 6 489 958грн.80коп.

У зв'язку з корегуванням вартості робіт, сторонами у справі 15.03.2010 року укладена додаткова угода № 2 до договору, згідно умов якої вартість робіт склала 4 789 274грн.20коп.

Додатковою угодою № 4 до договору позивач та відповідач встановили вартість робіт згідно протоколу погодження договірної ціни, яка склала 3 384 491грн.80коп.

Також, сторонами укладено додаткові угоди № 1 від 20.10.2008 та № 3 від 15.09.2010 до договору, якими змінювались реквізити сторін.

Звертаючись до суду з позовом позивач зазначив, що відповідачем, в порушення умов договору повністю не виконано своїх зобов'язаннь в частині сплати грошових коштів за виконані роботи по акту здачі-прийняття виконаних робіт №654 від 04.01.2011 в сумі 275036грн.60коп. та по акту здачі-прийняття виконаних робіт №693 від 26.12.2011 в сумі 112793грн.20коп., в зв'язку з чим виникла заборгованість на загальну суму 387 829грн. 80 коп.

08.05.2012 року позивач надіслав відповідачу претензію про сплату заборгованості №01-1/395 від 07.05.2012 (т. 1, а.с. 26-27).

Листом від 30.05.2012 року №19/12 відповідач повідомив позивача про те, що сплата заборгованості затримується з причин несвоєчасного виконання календарного плану робіт за договорами та недовиконання заактованих польових робіт, але гарантував сплатити заборгованість по їх завершенню (т.1, а.с. 29).

Проте, станом на момент подачі позову вказана заборгованість відповідачем не сплачена.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши укладений між сторонами договір та положення наведеної статті дійшла до висновку про те, що правовідносини, які виникли між сторонами за своєю правовою природою є правовідносинами, які виникають при укладенні договору підряду.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Акти здачі-приймання виконаних робіт №654 від 04.01.2011 та №693 від 26.12.2011, які наявні в матеріалах справи (т. 1, а.с. 24-25), підписані представниками сторін, містять відтиски їх печаток, в яких відсутні будь-які зауваження або застереження сторін щодо виконаних позивачем робіт їх якості та строків виконання, а також факт підписання яких не заперечується сторонами. Отже вказані акти є достатнім доказом виконання замовлених робіт позивачем та їх прийняття відповідачем.

Як зазначалось вище заперечення відповідача зводяться до того, що виконані роботи ним оплачені, а на суму робіт, яку позивач просить стягнути з відповідача в даному спорі, роботи не виконані або виконані з недоліками, хоча акти здачі-приймання виконаних робіт і були підписані.

Проте, такі заперечення відповідача не можуть бути підставою не оплати виконаних позивачем робіт та прийнятих відповідачем з огляду на наступне.

Відповідно до частини 6 ст. 882 ЦК України замовник мав право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Також, п.5.7 договору передбачено, що замовник протягом 10 днів з дня отримання актів здачі-приймання робіт і звітних документів, зазначених у п. 5.4 договору, зобов'язаний надіслати виконавцю підписані акти здачі-приймання робіт або мотивовану відмову від їх приймання.

Проте, відповідач своїм правом передбаченим вказаної нормою та умовами договору не скористався, будь-яких зауважень або застережень не надав.

Крім того, замовник втратив право посилатися на обставини, щодо виявлення будь-яких недоліків робіт, оскільки не заявив про допущені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки негайно (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Також, необхідно зазначити, що якість і строк виконання позивачем робіт не є предметом даного спору. Відповідальність позивача за порушення строків здачі робіт та їх якості передбачена п. п. 7.2 та 7.3 договору, де зазначено, що за порушення строків здачі етапу робіт чи роботи в цілому в терміни зазначені у п. 1. 9 договору виконавець сплачує на користь замовника пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за порушення виконавцем умов договору щодо якості робіт замовник має право стягнути в виконавця штраф у розмірі двадцяти відсотків від вартості неякісних робіт.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача суми основного боргу за виконані позивачем підрядні роботи в розмірі 387829грн.80коп.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних на загальну суму 57945грн.21коп. за несвоєчасну оплату виконаних робіт згідно актів №654 від 04.01.2011 та №693 від 26.12.2011. При цьому строк платежу та період нарахування інфляційних втрат та 3 % річних позивачем визначено відповідно до п. 5.8 договору, яким встановлено, що акт здачі-приймання робіт і є підставою для проведення розрахунків замовника з виконавцем за цим договором, тому, строк нарахування штрафних санкцій починається з наступного дня від підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.

В апеляційній скарзі позивач уточнив розрахунок штрафних санкцій та просив суд стягнути з відповідача 12376грн.65 коп. інфляційних втрат та 15447грн.34коп. - 3 % річних за несвоєчасний розрахунок за виконані роботи по актам №654 від 04.01.2011 та №693 від 26.12.2011, визначивши період їх нарахування з 04.01.2011 по 10.08.2012 та з 26.12.2011 по 10.08.2012 відповідно. Як вбачається з викладеного, позивач розраховував вказані штрафні санкції не з наступного дня після підписання актів, а саме з дня їх підписання, що є помилкою позивача.

Як зазналось вище господарським судом відмовлено в стягненні з відповідача інфляційних збитків та частково 3 % річних. Суд дійшов висновку, що строк виконання відповідачем зобов'язання по сплаті коштів за виконані за договором роботи не встановлений, а тому з врахуванням вимог пункту 2 статті 530 Цивільного кодексу України, 3 % річних та інфляційні втрати повинні нараховуватись за період з 16.05.2012 року по 10.08.2012 року, тобто зі спливом семиденного строку після надіслання відповідачу вимоги про сплату заборгованості - 08.05.2012. Судом визначено до стягнення суму 3 % річних за вказаний період у розмірі 5642грн.13коп. В стягненні інфляційних втрат судом відмовлено повністю, оскільки у визначений судом період індекс інфляції був від'ємним.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи положення п. 5.8 укладеного сторонами договору, яким встановлено, що акти здачі - прийняття виконаних робіт є підставою для проведення розрахунків замовника з виконавцем за договором.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що штрафні санкції підлягають стягненню в сумі 12376грн.65 коп. інфляційних втрат та 15315грн.47коп. - 3% річних. При цьому період стягнення визначено судом по акту №654 від 04.01.2011 з 05.01.2011 по 10.08.2012 та по акту №693 від 26.12.2011 з 27.12.2011 по 10.08.2012.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги відповідача та часткове задоволення апеляційної скарги позивача, рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2012 у справі №5011-23/10949-2012 підлягає частковому скасуванню, а саме в частині відмови в стягненні інфляційних втрат.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, п.п. 1, 3 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2012 у справі №5011-23/10949-2012 скасувати частково.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Пукт 2 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2012 у справі №5011-23/10949-2012 викласти в наступній редакції:

"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопровідна Інтеграційна Компанія" (01033, м. Київ, вулиця Жилянська, будинок 24, кімната 14, ідентифікаційний код 24916086) на користь публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості "Укргазпроект" (04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Артема, будинок 77, ідентифікаційний код 00158592) 387 829 (триста вісімдесят сім тисяч вісімсот двадцять дев`ять) грн. 80 коп. -основного боргу, 12376 (дванадцять тисяч триста сімдесят шість) грн.65 коп. інфляційних втрат, 15315 (п'ятнадцять тисяч триста пятнадцять) грн. 47коп. - 3 % річних та 8310 (вісім тисяч триста десять) грн. 44 коп. -судового збору".

4. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2012 у справі №5011-23/10949-2012 залишити без змін.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопровідна Інтеграційна Компанія" (01033, м. Київ, вулиця Жилянська, будинок 24, кімната 14, ідентифікаційний код 24916086) на користь публічного акціонерного товариства "Український інституту по проектуванню об'єктів газової промисловості "Укргазпроект" (04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Артема, будинок 77, ідентифікаційний код 00158592) 804 (вісімсот чотири) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

7. Справу № 5011-23/10949-2012 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Мальченко А.О.