Рішення

від 01.02.2013 по справі 923/1/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 р. Справа №923/1/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Валігурському Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом кооперативу "Маяк", м. Херсон

до закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління № 12", м. Херсон

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

позивача - Присяжний В. А., представник, дов. №б/н від 23.01.2013р., Сидоренко І. В., голова кооперативу;

відповідача - Бебік Олександр Олександрович, дов. №11 від 06.03.2012 р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Кооператив "Маяк" звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, якою, з урахуванням заяви від 24 січня 2013 року про уточнення позовних вимог, просить витребувати з незаконного володіння закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №12" на свою користь нерухоме майно: будівлі та споруди цеху по виробництву цегли, що знаходиться в місті Херсоні, вулиця Бериславське шосе, будинок 42 (сорок два), а саме: виробничий цех літ "А", загальною площею 510,7 п'ятсот десять цілих сім десятих) кв.м., навіс літ "Б" площа забудови 12,4 (дванадцять цілих чотири десятих) кв.м., навіс літ. "В" площа забудови 13,1 (тринадцять цілих одна десята) кв.м., склад літ "Г" площа забудови 68,4 (шістдесят вісім цілих чотири десятих) кв.м., огорожа 1,2.

Представником відповідача заявлено клопотання про залучення АБ "Укргазбанк" в якості співвідповідача по справі, посилаючись на те, що між ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління №12" та АБ "Укргазбанк" укладено іпотечний договір предметом якого є спірне майно.

Вказане клопотання судом відхиляється виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Вимога про витребування майна, що заявлена позивачем може стосуватись лише особи у якої таке майно фактично перебуває у власності.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується самим відповідачем, що право власності на спірне майно зареєстроване саме за ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління №12".

Передача вказаного майна в іпотеку АБ "Укргазбанк" не свідчить про перехід права власності на спірне майно до останнього.

Враховуючи наведене вимоги про витребування майна не можуть бути спрямовані до АБ "Укргазбанк", у зв'язку з чим підстави для залучення вказаної особи до участі у справі в якості відповідача відсутні.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано, представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що спірне майно належить йому на праві власності на підставі чинного договору купівлі-продажу, який не визнаний недійсним в судовому порядку. Також зазначає, що реєстрація права власності на спірне майно за ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління №12" не скасована.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Розпорядженням виконавчого комітету Херсонської міської ради №650-р від 26.12.1994 року дозволено кооперативу "Маяк" підготовку матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки для будівництва цегельного цеху по Бориславському шосе площею 0,2 га із земель СПМК-33.

Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради позивачу дозволено проведення проектно-вишукувальних робіт строком на 1 рік на земельній ділянці площею 0,20 га по Бориславському шосе, 42 для будівництва цегельного цеху.

З матеріалів справи (а.с. 14, 15) також слідує, що на підставі контракту №57 від 25.02.1993 року укладеного між компанією "Граст ЛТД" та кооперативом "Маяк" компанія виготовила, поставила позивачу один цегельний міні завод моделі ВН-20, а також здійснила його монтаж, пусконалагоджувальні роботи, що підтверджується актом від 13.03.1994 р.

Під створений позивачем цегельний цех на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 16.03.1999 року №119 кооперативу "Маяк" 27 квітня 2000 року виданий акт на право постійного користування земельною ділянкою по вул. Бориславське шосе, 42 у м. Херсоні, площею 0,2191 гектарів (а.с. 24).

Як з'ясовано судом рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.08.2005 р. у справі №2-3376/2005 за позовом Скоробогатського Леоніда Івановича до Херсонської міської ради визнано за Скоробогатським Леонідом Івановичем право власності на цех по виробництву цегли, розташованого за адресою: м. Херсон, Бориславське шосе, 42. Кооператив "Маяк" до участі в розгляді вказаної справи залучено не було.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27.08.2009 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.08.2005 р. у справі №2-3376/2005 скасовано справу направлено на новий розгляд того ж суду. Під час нового розгляду вказаної справи кооператив "Маяк" залучений до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. За результатами нового розгляду Дніпровським районним судом прийнято рішення від 17 грудня 2010 року, яким в задоволенні позовних вимог Скоробогатського Л.І. відмовлено, позовні вимоги кооперативу "Маяк" задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу №3138 від 29.12.2006 р., визнано недійсним іпотечний договір, укладений між ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління №12" та ВАТ АБ "Укргазбанк", визнано за кооперативом "Маяк" право власності на спірне майно.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18.04.2011 р. рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2010 року в частині задоволення позовних вимог кооперативу "Маяк" скасовано. Провадження у справі в частині позовних вимог кооперативу "Маяк" про визнання за ним права власності на спірне майно та про визнання недійсним іпотечного договору закрито. У задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу №3138 від 29.12.2006 р. відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

Доказів на підтвердження інших правових підстав правомірності володіння Скоробогатським Л.І. спірним майном суду не надано. Таким чином, Скоробогатський Л.І. не набув права власності на спірне майно, заволодів ним незаконно, без відповідної правової підстави.

Поряд з цим, 29.12.2006 року Скоробогатський Леонід Іванович на підставі нотаріально посвідченого договору №3138 продав будівлі та споруди цеху по виробництву цегли, що знаходиться в місті Херсоні, вул. Бориславське шосе, будинок 42, а саме: виробничий цех літ "А", загальною площею 510,7 кв.м., навіс літ "Б" площа забудови 12,4 кв.м., навіс літ. "В" площа забудови 13,1 кв.м., склад літ "Г" площа забудови 68,4 кв.м., огорожа 1,2 закритому акціонерному товариству "Ремонтно-будівельне управління №12" (відповідачу у справі).

Згідно листа Херсонського державного бюро технічної інвентаризації №26634 від 26.11.2012 року за даними архіву цех по виробництву цегли, розташований за адресою: м. Херсон, Бориславське шосе, 42 належить ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління №12" на підставі вказаного вище договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, володілець майна є добросовісним чи недобросовісним його набувачем.

Статтею 330 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України.

У такому випадку, діюче законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім договором у ланцюгу договорів права відчужувати це майно.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11.10.2011р. у справі № 5002-8/5447-2010.

Отже, спірне майно вибуло з володіння кооперативу "Маяк" на користь Скоробогатьского Л.І. не з волі позивача - за прийнятим неправомірним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона, яке в подальшому було скасоване судом апеляційної інстанції, а тому Скоробогатський Л.І. не був належним власником спірного нерухомого майна і не мав права його відчужувати.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Заперечення позивача проти позовних вимог з посиланням на те, що спірне майно належить йому на підставі чинного договору купівлі-продажу спростовуються викладеним вище та наступним.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання .

За положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 215, ч. ч. 1 - 2 ст. 216 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Тобто відповідно до ст. ст. 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Не може бути застосована норма ч. 1 ст. 216 цього Кодексу щодо повернення майна (реституції), переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 387, 388 цього Кодексу власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таку ж правову позицію викладено в Постанові Верховного Суду України від 25.04.2012, № 6-25цс12.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Витребувати у закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №12" (м. Херсон, вул. Фонтанна, буд. 7, ід. код 03333245) на користь кооперативу "Маяк" (Бериславське шосе, буд. 42, м. Херсон, ід. код 21285165) нерухоме майно: будівлі та споруди цеху по виробництву цегли, що знаходиться в місті Херсоні, вул. Бориславське шосе, будинок 42, а саме: виробничий цех літ "А", загальною площею 510,7 кв.м., навіс літ "Б" площа забудови 12,4 кв.м., навіс літ. "В" площа забудови 13,1 кв.м., склад літ "Г" площа забудови 68,4 кв.м., огорожа 1,2.

3. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №12" (м. Херсон, вул. Фонтанна, буд. 7, ід. код 03333245) на користь кооперативу "Маяк" (Бориславське шосе, буд. 42, м. Херсон, ід. код 21285165) 1783 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.02.2013 р.

Суддя Л.І. Александрова