Ухвала

від 29.11.2012 по справі 9/091-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"29" листопада 2012 р. Справа № 9/091-12

За позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області

До 1. Ірпінської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Газ-Дніпро»

Про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди, зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від прокуратури Дутчин І.М. (посв. № 007107 від 02.10.2012 р.)

Від позивача Шлягіна І.М. (дов. № 10-21/1770 від 03.09.2012 р.)

Від відповідача 1 не з'явився

Від відповідача 2 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області до Ірпінської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Газ-Дніпро»про заборону проводити будівельні роботи, визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 18.09.2012 року порушено провадження у справі № 9/091-12 та призначено розгляд справи на 04.10.2012 р.; зобов'язано прокурора подати: пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення Відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; надати довідку ЄДРПОУ по відповідачам; вказати ідентифікаційні коди позивача та відповідачів; письмово обґрунтувати яким чином порушено право позивача спірними рішеннями Ірпінської міської ради № 1834-48-У від 02.06.2008 р. та № 5227-94-У від 10.09.2010 р. та договором оренди № 321090004000002 від 07.02.2011 р.; зобов'язано позивача подати: пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення Відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; зобов'язано відповідачів подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог.

В позовній заяві прокурор також просить суд з метою забезпечення позову заборонити будь-яким фізичним чи юридичним особам, в тому числі ТОВ «Торговий Дім «Газ-Дніпро», проводити будівельні роботи на земельній ділянці площею 2 га з кадастровим номером 321090000001:1740046, що розташована в м. Ірпінь в районі житлового масиву «Стоянка», оскільки, на думку прокурора, існує загроза забудови земельної ділянки, що може значно ускладнити процес відновлення законності.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. N 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до п. 3 Роз'яснення Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 23.08.1994 р. № 02-5/611 та відповідно до листа № 01-8/516 від 22.09.2000 р. «Про практику вирішення окремих категорій спорів»умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Крім того, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. (п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»).

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що прокурором не було надано жодних доказів в обґрунтування необхідності застосування заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову з огляду на його необґрунтованість.

03.10.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю представника відповідача 1 у розгляді іншої справи в Ірпінському міському суді та неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

У судове засідання 04.10.2012 року представник відповідача не з'явився; представник відповідача 2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; представники прокуратури та позивача з'явилися та надали суду частину документів та пояснень по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 04.10.2012 р. розгляд справи відкладено на 31.10.2012 р.; зобов'язано прокурора подати: пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення Відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; надати довідку ЄДРПОУ по відповідачам; вказати ідентифікаційні коди позивача та відповідачів; письмово обґрунтувати яким чином порушено право позивача спірними рішеннями Ірпінської міської ради № 1834-48-У від 02.06ю2008 р. та № 5227-94-У від 10.09.2010 р. та договором оренди № 321090004000002 від 07.02.2011 р.; зобов'язано позивача подати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення Відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; зобов'язано відповідачів подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог.

16.10.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву, яким представник відповідача 1 позов не визнає, вважає його безпідставним та необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню судом.

Крім того, у відзиві представник відповідача 1 просить суд розгляд справи провести у відсутність представника Ірпінської міської ради.

У судове засідання 31.10.2012 р. представники відповідача 1 не з'явився; представник відповідача 2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; представники прокуратури та позивача з'явилися. Представником прокуратури подано письмове пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 31.10.2012 р. розгляд справи відкладено на 20.11.2012 р.; зобов'язано прокурора та позивача подати оригінали документів; зобов'язано відповідача 2 подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог.

У судове засідання 20.11.2012 р. представники відповідача 1 не з'явився; представник відповідача 2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; представники прокуратури та позивача з'явилися, подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

У судовому засіданні представником прокуратури подано заяву про уточнення підстав позову та додаткове обґрунтування позовних вимог, відповідно до якої прокурор зазначив, що проведеною прокуратурою додатковою перевіркою встановлено, що у договорі оренди земельної ділянки, як підставу для укладення договору помилково зазначено рішення Ірпінської міської ради № 5228-94-У від 10.09.2010 р., яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Павбуд»для котеджного будівництва в м. Ірпені (в районі житлового масиву «Стоянка»), площею 3,6 га, що підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями головного спеціалісту апарату Ірпінської міської ради Роставицької Л.М.

Ухвалою суду від 20.11.2012 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів; розгляд справи відкладено на 29.11.2012 р.; зобов'язано прокурора та позивача подати оригінали документів; зобов'язано відповідача 2 подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог.

У судове засідання 29.11.2012 р. представники відповідача 1 не з'явився; представник відповідача 2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; представники прокуратури та позивача з'явилися та надали суду пояснення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення, а також оголошено про винесення окремої ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала -засіб реагування господарського суду на виявленні під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

Вказана ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме виявлення при вирішенні спору порушень законодавства або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.

Отже, господарський суд здійснює не тільки розгляд справ, але й виконує превентивну роботу по впливу, з допомогою окремих ухвал, на організації, які порушують законодавство.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 22.09.10 р. у справі № 15/340-09.

При винесенні окремої ухвали, вказівки відносно усунення порушень законності чи недоліків у діяльності підприємств і організацій не повинні виходити за межі компетенції господарського суду, тобто господарський суд не вправі давати вказівки щодо виробничих процесів, оперативно-господарської діяльності, виконання покладених на неї функцій державною установою.

Зважаючи на надані сторонами документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представників сторін господарський суд Київської області, встановив, що рішенням Ірпінської міської ради Київської області № 1126-33- V від 07.12.2007 р. «Про надання дозволу ТОВ «Торговий дім «Газ-Дніпро»на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки в м. Ірпені (в районі житлового масиву «Стоянка») для котеджного будівництва»надано дозвіл ТОВ «Торговий дім «Газ-Дніпро»на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га в м. Ірпені (в районі житлового масиву «Стоянка»).

Рішенням Ірпінської міської ради Київської області № 1834-48-V від 02.06.2008 р. «Про надання дозволу ТОВ «Торговий дім «Газ-Дніпро»на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для котеджного будівництва в м. Ірпінь (в районі житлового масиву «Стоянка») погоджено місце розташування земельної ділянки площею 2,0 га для котеджного будівництва в м. Ірпінь (в районі житлового масиву «Стоянка») та надано дозвіл ТОВ «Торговий дім «Газ-Дніпро»на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 3 роки.

Рішенням Ірпінської міської ради Київської області № 5227-94-V від 10.09.2010 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Торговий дім «Газ-Дніпро»для котеджного будівництва в м. Ірпені (в районі житлового масиву «Стоянка»)»затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та надано ТОВ «Торговий дім «Газ-Дніпро»на умовах оренди земельну ділянку площею 2,0 га для котеджного будівництва терміном на 3 роки.

На виконання рішення Ірпінської міської ради Київської області № 5227-94-V від 10.09.2010 р. між Ірпінською міською радою (далі -відповідач 1, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Газ-Дніпро»(далі -відповідач 2, орендар) укладено договір оренди землі від 07.02.2011 р. (далі -договір).

Проте, судом досліджено умови договору оренди землі від 07.02.2011 р. та встановлено, що відповідно до п. 1 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення дев'яносто четвертої сесії п'ятого скликання Ірпінської міської ради від «10»вересня 2010 р. № 5228-94-V для котеджного будівництва, яка знаходиться в м. Ірпені (в районі житлового масиву «Стоянка»).

Тобто, договір оренди землі від 07.02.2011 р. у відповідності до якого ТОВ «Торговий дім «Газ-Дніпро»отримало у користування спірну земельну ділянку був укладений на підставі рішення Ірпінської міської ради № 5228-94-V від 10.09.2010 р., а не рішення Ірпінської міської ради Київської області № 5227-94-V від 10.09.2010 р., яке є предметом даного спору.

Крім того, рішення Ірпінської міської ради № 5228-94-V від 10.09.2010 р. було предметом розгляду по справі № 23/082-12 у господарському суді Київської області та скасовано відповідно до рішення № 23/082-12 від 14.11.2012 р. (суддя Заєць Д.Г.).

Так, зі змісту наявного в матеріалах справи рішення Ірпінської міської ради Київської області від 10 вересня 2010 року за №5228-94-V «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Павбуд» для котеджного будівництва в м. Ірпінь (в районі житлового масиву «Стоянка»)»затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та надано ТОВ «Павбуд» на умовах оренди земельну ділянку площею 3,6 га терміном на 3 роки.

Зі змісту заяви про уточнення підстав позову та додаткових обґрунтувань позовних вимог вбачається, що прокуратурою міста Ірпеня проведено додаткову перевірку в ході якої було встановлено, що у договорі оренди землі від 07.02.2011 р. у відповідності до якого ТОВ «Торговий дім «Газ-Дніпро»отримало у користування спірну земельну ділянку, було допущено помилку в написанні номера рішення, а саме замість № 5227-94-V було написано № 5228-94-V.

На підтвердження вищезазначеної обставини прокуратурою було відібрано письмові пояснення у головного спеціаліста апарату Ірпінської міської ради -Роставицької Людмили Михайлівни, яка пояснила, що при виготовленні копії рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Газ-Дніпро»для котеджного будівництва в м. Ірпені (в районі житлового масиву «Стоянка»)», наявного в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Торговий дім «Газ-Дніпро»нею було допущено помилку в написанні номера рішення, а саме замість № 5227-94- V було написано № 5228-94- V, що в подальшому призвело до помилки в номері рішення, зазначеному в договорі оренди земельної ділянки від 07.02.2011 р., а саме в п. 1 договору, як підставу укладення договору зазначено замість рішення № 5226-94-V, рішення Ірпінської міської ради № 5228-94-V.

Також, як пояснила Роставицька Л.М., оригінал рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Торговий Дім «Газ-Дніпро»для котеджного будівництва в м. Ірпені (в районі житлового масиву «Стоянка»)»має реєстраційний номер № 5227-94-V від 10.09.2010 р.

Крім того, господарським судом встановлено, що зміст договору оренди землі від 07.02.2011 р. також свідчить про те, що підставою укладення даного договору є рішення Ірпінської міської ради № 522 7 -94-V, а не № 522 8 -94-V, оскільки усі істотні умови договору, зокрема, об'єкт оренди (площа земельної ділянки, її кадастровий номер та розташування, зазначені у плані землекористування, який є невід'ємною частиною договору оренди землі від 07.02.2011 р., нормативна грошова оцінка, та цільове призначення), строк дії договору, сторони за договором та їх реквізити, відповідають змісту рішення Ірпінської міської ради № 5227-94-V.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, господарським судом встановлено, що інформація, зазначена в змісті спірного договору, щодо рішення на підставі якого його було укладено, не відповідає дійсності та є помилковою, а саме в п.1 договору оренди землі від 07.02.2011 р., укладеного між Ірпінською міською радою та ТОВ «Торговий Дім «Газ-Дніпро», помилково зазначено як підставу надання в оренду земельної ділянки рішення Ірпінської міської ради № 522 8 -94- V, замість рішення № 522 7 -94-V.

Відповідно до вимог Національного стандарту України - Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів) ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 N 55 відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи (п. 5.26). В свою чергу підпис уповноваженої особи є відповідно до Стандарту обов'язковим реквізитом такого документу.

Також, відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади»№ 1242 від 30 листопада 2011 р. установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній, копія документа виготовляється і видається тільки з дозволу керівника установи, його заступників або керівника структурного підрозділу (п. 76). Напис про засвідчення документа складається із слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа "Підпис"; напис про засвідчення копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи (п. 77). Копія документа повинна відповідати оригіналу (п. 78).

Таким чином, господарським судом встановлено, що вищевикладені обставини свідчать про недоліки в роботі апарату Ірпінської міської ради та непрофесійність окремих працівників.

У відповідності до пп. 5.6 Пленуму Вищого господарського суду Київської області «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»N 18 від 26.12.2011 р. при виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу. Окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення (пп. 5.7).

За таких обставин, суд звертає увагу Ірпінської міської ради на виявлені господарським судом недоліки в роботі апарату ради та наголошує на необхідності їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України, господарський суд Київської області, -

У Х В А Л И В:

1. Голові Ірпінської міської ради:

- усунути виявлені господарським судом недоліки у діяльності апарату Ірпінської міської ради;

- провести перевірку з метою встановлення обставин невірного зазначення номеру рішення Ірпінської міської ради у п. 1 договору оренди землі від 07.02.2011 р. у відповідності до якого ТОВ «Торговий дім «Газ-Дніпро»отримало у користування спірну земельну ділянку та вжити відповідні заходи реагування.

2. Повідомити суд про вжиті заходи реагування на дану ухвалу суду до 11.01.2013 р.

Суддя Сокуренко Л.В.