Постанова

від 29.01.2013 по справі 2а-2036/12/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2036/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О.

Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Борисенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Імідж» до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Медіа-Імідж» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області Державної податкової служби щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення по акту перевірки від 18.01.2012 №29/23/33011124; визнання протиправними дії Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області Державної податкової служби, які полягають у визнанні правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа-Імідж" з контрагентами, нікчемними; зобов'язання Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області Державної податкової служби прийняти податкове повідомлення рішення по акту перевірки від 18.01.2012 №29/23/33011124.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 року позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення за актом перевірки від 18.01.2012 року № 29/23/33011124. Зобов'язано Іванківську міжрайонну державну податкову інспекцію Київської області Державної податкової служби прийняти та вручити податкове повідомлення-рішення за результатами розгляду актом перевірки від 18.01.2012 року № 29/23/33011124.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Іванівська МДПІ Київської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на адресу ТОВ «Медіа-Імідж» направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження від 06.12.2011 №3223/10/23-025, в якому податковий орган з метою проведення зустрічної звірки просить надати інформацію та її документальне підтвердження щодо операцій по господарських відносинах із ТОВ «Віп Трейд» за період з 01.12.2010 по 30.06.2011 та вказано конкретний перелік необхідних документів.

Начальником Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області 11.01.2012р. за №11 видано наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Медіа-Імідж» по взаємовідносинах з ТОВ «Віп Трейд» за період з 01.12.2010р. по 30.06.2011р., терміном 3 робочих дні з 16.01.2012 р. по 18.01.2012р.

За результатами перевірки складено Акт №29/23/33011124 від 18.01.2012р., згідно з яким зроблено висновок про відсутність поставок товарів та укладення угод без мети настання реальних наслідків. В акті перевірки вказано, що господарські операції за березень 2011р. щодо придбання ТОВ «Медіа-Імідж» товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників та продажу TОB «Медіа-Імідж» товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій. Згідно з даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України позивачем сформовано податкове зобов'язання в декларації з ПДВ за березень 2011 р. за рахунок ТОВ «ЕсСіЕй Хайджин Україна» та Заклад культури «Київська академічна майстерня театрального мистецтва «Сузір'я» на суму ПДВ 4901,33 грн., які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ, даним декларації з ПДВ за березень 2011 р. Відповідно до АІС «Облік податків і платежів»ТОВ «Медіа-Імідж» у 2011 р. не нараховувало та не сплачувало податку на доходи фізичних осіб, проте згідно із звітом 1ДФ чисельність працюючих становить 8 осіб, в тому числі за цивільно-правовими договорами 2 особи. У ході проведення перевірки встановлено, що операції з придбання та продажу товару не мали реального товарного характеру, не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Тому взаємовідносини між ТОВ «Медіа Імідж» та контрагентами - покупцями ТОВ «Ессіей Хаджін Україна» та Закладом культури «Київська академічна майстерня театрального мистецтва «Сузір'я» не спричиняють реального настання правових наслідків, а договори є нікчемними та суперечать п.5 ст.203 ЦК України.

Крім того, в акті перевірки зроблено наступний висновок. У зв'язку з тим, що всі вищезазначені угоди поставки є нікчемними, а нікчемний правочин є недійсним в силу закону, то такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно з ПК України та п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, от.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України встановлено нікчемні правочини по операціях з продажу товарів, робіт, послуг між ТОВ «Медіа-Імідж» та контрагентами покупцями на загальну суму 29408 грн., в т.ч. ПДВ 4901,33 грн.; по операціях з придбання товарів, робіт, послуг між ТОВ «Медіа-Імідж» та контрагентом-постачальником TOB «Biп Трейд» на загальну суму 26856 грн., в т.ч. ПДВ 4476 грн. У зв'язку з вищевикладеним задекларований ТОВ «Медіа-Імідж» податковий кредит по взаємовідносинах з TOB Трейд» за березень 2011 р. підлягає зменшенню на суму ПДВ 4476 грн.; задекларовані податкові зобов'язання, сформовані за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ «Медіа-Імідж» підприємствам-покупцям ТОВ «ЕсСіЕй Хаджин Україна» та Закладу культури «Київська академічна майстерня театрального мистецтва «Сузір'я» у березні 2011 р. підлягають зменшенню на загальну суму ПДВ 4901,33 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що бездіяльність відповідача, що виразилась у неприйнятті ним податкового повідомлення-рішення на підставі акта перевірки від 18.01.2012 року № 29/23/33011124 є протиправною, оскільки винесення такого рішення у ситуації, що склалася, є обов'язком податкового органу..

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право, зокрема, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. ст.77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка проведена згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту), про що повідомлено позивача.

Згідно ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

У відповідності до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

При цьому, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст.58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях (п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України).

Згідно п.п. 4, 5, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України 22 грудня 2010 року №984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Судова колегія дійшла висновку, що проведення перевірки та оформлення акту з висновками за результатами її проведення є обов'язком відповідача. При цьому, під час складання акту перевірки посадова особа органу податкової служби викладає висновки на підставі наявних матеріалів, які досліджувались під час перевірки та є підставою для висновків згідно ст.83 Податкового кодексу України, щодо порушень законодавства, які, на його думку, мають місце, відображає думку з питань, що входять до об'єкту перевірки, однак, вищенаведене не створює в даному випадку для позивача будь-яких правових наслідків, зокрема, не робить зазначені особою, що здійснювала перевірку, угоди автоматично нікчемними (недійсними) та не покладає на платника податків будь-яких обов'язків (у т.ч. зі сплати податків).

У відповідності до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст.54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі, коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення відносно позивача за результатами перевірки, яка оформлена актом від 18.01.2012 року № 29/23/33011124, не приймалось, оскільки в силу п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання податковим органом не розраховувалась відповідно до ст.54 цього Кодексу, а також за результатами перевірки не встановлений факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, не зменшувався розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу.

Колегія суддів зауважує, що для платника податків правове значення та певні наслідки має рішення (податкове повідомлення-рішення), прийняте податковим органом на підставі акту перевірки. Враховуючи, що позивачем фактично оскаржуються дії посадових осіб відповідача, які здійснювали перевірку, щодо формування своїх висновків та їх відображення в акті перевірки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії відповідача щодо відображення в акті перевірки висновків, які самі по собі не створюють правових наслідків для позивача, не порушують прав останнього, а процедурні дії відповідача щодо визначення та відображення висновків інспектора в акті невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Медіа-Імідж» є його функціональним обов'язком за процедурою оформлення результатів перевірки, однак, оцінку таким висновкам надає суд при розгляді питання щодо оскарження відповідного рішення, прийнятого відповідачем на підставі цих висновків.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 198 та ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду та постановити нову про відмову в позові у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 198, 199, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 року - скасувати.

Постановити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Імідж» до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 01.02.2013 року.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.