Постанова

від 23.11.2006 по справі 34/155-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/155-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2006                                                                                                       Справа № 34/155-06  

         Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Стуковенковій Н.В.

за участю представників, які були присутніми у судовому засіданні 16.11.2006 року:

      позивача: Хізрієв Х.Х.- директор

      відповідача: Журавльова Н.А.- предст., дов. від 01.11.2006 року

розглянувши апеляційні скарги підприємства з іноземними інвестиціями “Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ” (м. Дніпропетровськ) і товариства з обмеженою відповідальністю “Атлант” (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2006 року по справі №34/155-06

                за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Атлант” (м. Дніпропетровськ)

         до: підприємства з іноземними інвестиціями “Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ” (м. Дніпропетровськ)

                про: стягнення 19026,08 грн. матеріальної шкоди внаслідок недоліку товару

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2006 року (підписано 22.09.2006р.) у справі №34/155-06 (суддя Примак С.А.) був частково задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю “Атлант” (м. Дніпропетровськ) до  підприємства з іноземними інвестиціями “Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ” (м. Дніпропетровськ) про стягнення 19026,08 грн. матеріальної шкоди внаслідок недоліку переданого товару. Зазначеним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто 968,08 грн. матеріальної шкоди, 9,68 грн. витрат по сплаті держмита і 5,90 грн. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Сторони із прийнятим рішенням  не погодилися і подали апеляційні скарги:

        1. Відповідач –підприємство з іноземними інвестиціями “Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ” (м. Дніпропетровськ) – в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2006р. по справі №34/155-06  і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Відповідач вважає, що рішення господарського суду винесено з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права. Сторона зазначає, що висновок спеціаліста в галузі електротехніки №3160 від 16.05.2006р. не може бути належним доказом, оскільки на дослідження був наданий лише генератор автомобіля ГАЗ-3302-14. Генератор не має ідентифікаційного номеру, у зв'язку з чим невідомо, чи був встановлений досліджуваний спеціалістом генератор саме на тому автомобілі, який був придбаний позивачем. Судом не прийняті до уваги доводи відповідача щодо виконання покупцем транспортного засобу обов'язкових умов для можливості проведення в подальшому гарантійного ремонту. Відповідач посилається на п. 6 Угоди про проведення гарантійного ремонту автомобіля від 15.08.2005р., відповідно до якого для визнання гарантійних зобов'язань продавця по дефектам, виявленим протягом гарантійного періоду, покупцю необхідно виконувати перелік умов, в тому числі протягом гарантійного періоду автомобіль повинен регулярно (в строки вказані в Сервісній книжці) проходити сервісне обслуговування виключно на станціях технічного обслуговування “Автоінвестстрой”. На момент звернення позивача до “Автомобільного товариства Автоінвестстрой-Дніпропетровськ”  автомобіль мав пробіг 21410 км, при цьому автомобіль не пройшов жодного технічного обслуговування, що підтверджується відсутністю відповідних відміток про проходження технічного обслуговування в Сервісній книжці. Свою позицію відповідач підтверджує, посилаючись і на п. 14 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затв. Наказом Мінпромполітики України №721 від 29.12.2004р. Відповідно до зазначеного пункту, споживач зобов'язаний в терміни, зазначені в Сервісній книжці, звернутися до одного з пунктів сервісної мережі, вказаних в сервісній книжці, для виконання чергового технічного обслуговування. У разі порушення термінів виконання технічного обслуговування споживачем без поважних причин, він втрачає право на виконання продавцем гарантійних зобов'язань щодо його транспортного засобу, про що робиться мотивований запис в Сервісній книжці, який завіряється печаткою продавця.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Атлант” (м. Дніпропетровськ) –позивач просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2006р. по справі №34/155-05 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 17808,00 грн. витрат на оплату перевезення вантажу автомобільним транспортом по договору від 02.05.2006р. і стягненні 250,00 грн. витрат на юридичні послуги. Прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі і стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита. Скаржник зазначив, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи і неправильно застосовані норми матеріального права. Позивач вважає необґрунтованим висновок суду щодо відсутності причинного зв'язку між продажем відповідачем бракованого товару і витратами позивача на оплату перевезень вантажів. Висновком спеціаліста в галузі електротехніки №3160 від 16.05.2006р. причиною несправності генератора є вихід з ладу регулятора напруги генератора, а причиною виходу з ладу регулятора напруги генератора є виробничий дефект. У період з 18.03.2006 року по 16.05.2006 року позивачем проводилося з'ясування причин виходу з ладу генератора автомобіля, тому позивач не міг використовувати придбану у відповідача машину за її прямим призначенням. У зв'язку з цими обставинами підприємство уклало договір на перевезення вантажів з приватним підприємцем Батурою А.К. і згідно актів виконаних робіт цим підприємцем було здійснено перевезення на суму 14840 грн. Позивач вважає, що він зазнав збитки у вигляді витрат на оплату перевезень вантажів з вини продавця бракованої продукції. На думку скаржника, судом не були враховані вимоги ст.224 ГК України щодо зобов'язання учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, відшкодувати завдані цим збитки. Юридичні послуги також слід стягнути з відповідача, оскільки позивач не має штатного юрисконсульта.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2006 року розгляд справи був відкладений у зв'язку неявкою у судове засідання представника відповідача і витребування додаткових доказів по справі. На виконання зазначеної ухвали позивачем 01.11.2006 року, а відповідачем 16.11.2006 року були надані витребувані судом додаткові докази по справі.

Позивачем був наданий відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги з тих підстав, що автомобіль перевірявся перед його продажем, пройшов обслуговування після пробігу перших 2000 км і після пробігу перших 5000 км, про що є відповідні відмітки у сервісній книжці. Під час обслуговування не було виявлено виробничого дефекту генератора. Позивач вважає, що автомобіль був частково несправний ще до передання автомобіля позивачу, що підтверджується висновком №3160 від 16.05.2006 року. Ці обставини і є підставою для відшкодування збитків.

Відповідач у відзиву на апеляційну скаргу підтвердив свої доводи, викладені у апеляційній скарзі і заперечує проти задоволення апеляційної скарги позивача.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 15.30 23 листопада 2006 року.

Вислухав представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю „Атлант” у серпні 2005 року придбало у відповідача –підприємства з іноземними інвестиціями „Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ” – автомобіль ГАЗ-3302-14 вартістю 46700 грн., що підтверджується доданими до справи документами і не заперечується сторонами по справі. Автомобіль був отриманий представником позивача за накладною №1004 від 15.08.2005 року.

У цей же день –15.08.2005 року –між сторонами була укладена угода про умови проведення гарантійного ремонту автомобілів, відповідно до якого продавець прийняв на себе зобов'язання на протязі гарантійного строку, який складає один рік або 30000 км пробігу (п.3), здійснювати безоплатний ремонт або заміну всіх вузлів та деталей проданого автомобілю, несправність яких виникла в результаті виробничого дефекту або дефекту матеріалу, із яких ці деталі були виготовлені (п.4), за виключенням, передбаченим п.5 Угоди. При цьому, сторони узгодили, що для визнання гарантійних зобов'язань продавця, які виявлені на протязі гарантійного строку, покупець повинен регулярно (у строки, зазначені у Сервісній книжці) проходити сервісне обслуговування виключно на станціях технічного обслуговування „Автоінвестстрой” (п.6). У випадку порушення покупцем вимог п.6 Угоди продавець звільняється від гарантійних зобов'язань по проданому автомобілю (п.7).

На підставі зазначеної угоди покупцю (позивачу) була видана Сервісна книжка, у якій зазначено, що у період дії гарантійних зобов'язань (рік з дати видачі автомобіля, але не більше 30000 км пробігу) технічне обслуговування та роботи зі встановлення додаткового електрообладнання автомобіля виконуються винятково на сервісних станціях підприємств корпорації „АИС”. Гарантійні зобов'язання зберігаються лише при проведенні технічного обслуговування в інтервалах, указаних в сервісній книжці на сервісних станціях підприємств корпорації „АИС”, а також при зберіганні встановленої при продажу автомобіля пломби датчика пробігу автомобіля. При невиконанні вищевказаних вимог автомобіль знімається з гарантійного обслуговування в корпорації „АИС”.

Як вбачається із матеріалів справи і Сервісної книжки на автомобіль ГАЗ 3302-14, ідентифікаційний номер кузова 0323067, ідентифікаційний номер двигуна 3086890, автомобіль, який придбав покупець (ТОВ „Атлант”), пройшов передпродажну підготовку, обслуговування після пробігу перших 2000 км, обслуговування після пробігу перших 5000 км, про що маються відповідні відмітки у сервісній книжці.

На момент виходу з ладу генератора, придбаний автомобіль мав пробіг 21410 км. При цьому технічне обслуговування після 10000 км, після 15000 км і після 20000 км. на автомобілі не проводилося, що підтверджується відсутністю відповідних відміток у сервісній книжці про проходження технічного обслуговування (ТО) на сторінці 24: ТО 1, ТО 2, ТО 3.

У зв'язку не проходженням технічного обслуговування у строки, зазначені у Сервісній книжці, автомобіль позивача був знятий з гарантії 18.03.2006 року у зв'язку з „порушенням п.6.2 угоди про умови проведення гарантійного ремонту автомобілів”, про що на стор.3 сервісної книжки в розділі „особливі відмітки” зроблена відповідна запис.

Частково задовольняючи позовні вимоги господарський суд Дніпропетровської області послався на ч.1 ст.678 ЦК України. З даними доводами місцевого господарського суду не можна погодитися, виходячи із наступного:

-          відповідно до ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором;

-          у свою чергу, ч.1 ст.678 ЦК України визначено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

При цьому, суд не звернув увагу на ч.4 зазначеної норми, відповідно до якої положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом. У даному випадку сторони повинні керуватися нормами ст.ст.675-676 ЦК України, оскільки на проданий товар був встановлений гарантійний строк. Сторони обумовили умови проведення гарантійного ремонту відповідно до угоди від 15.08.2005 року на власний розсуд. В силу ст.6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. На підставі зазначених правових норм сторони узгодили свої правовідносини по гарантійному ремонту проданого автомобілю.

Оскільки позивач не пройшов технічне обслуговування автомобіля у строки, зазначені у сервісній книжці, продавець в силу п.7 угоди від 15.08.2005 року є звільненим від гарантійних зобов'язань по проданому автомобілю, тобто відповідач правомірно із урахуванням норм цивільного законодавства і укладеної між сторонами угоди відмовився виконувати гарантійний (безкоштовний) ремонт автомобіля.   

За таких обставин позивач не має право на безоплатне усунення недоліків товару у розумний строк, як це передбачено ст.678 ЦК України, з урахуванням положень ч.4 цієї статті і ст.ст.675-676 ЦК України, а саме відшкодування вартості генератора.

Позивач також просив стягнути з відповідача шкоду, яку йому заподіяно у зв'язку з неможливістю використовувати придбаний товар за призначенням і укладенням договору на перевезення вантажів з приватним підприємцем Батурою А.К. При цьому позивач посилався на ст.1210 ЦК України. В силу зазначеної норми шкода, завдана внаслідок недоліків товарів, підлягає відшкодуванню, за вибором потерпілого, продавцем або виготовлювачем товару. Разом з тим, ст.1209 ЦК України визначає підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів. Відповідно до ч.2 цієї статті продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару (результатів робіт, послуг). У даному випадку потерпілий порушив правила користування придбаного автомобіля в частині регулярного проходження технічного огляду, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи зазначене, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а у задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями „Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ” (м. Дніпропетровськ) задовольнити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Атлант” (м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2006 року у справі №34/155-06 скасувати.

У позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Атлант” (м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 10, код ЄДРПОУ 24421143) на користь підприємства з іноземними інвестиціями „Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ” (м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 7, код ЄДРПОУ 30619514) 4 грн. 34 коп. витрат по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст. 116, 117 ГПК України.

Повернути підприємству з іноземними інвестиціями „Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ” (м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 7, код ЄДРПОУ 30619514) із державного бюджету надмірно сплачене за платіжним дорученням №257 від 29.09.2006 року, яке знаходиться в матеріалах справи №34/155-06, державне мито за перегляд судового рішення в апеляційному порядку в сумі 46 грн. 66 коп., про що видати довідку.

Головуючий                                                                                                О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                            Л.О.Лотоцька

                                                                                                                                        Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                           М.В. Юрченко

23.11.2006р.