Рішення

від 30.11.2006 по справі 4/340-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/340-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

30 листопада 2006 р.           Справа 4/340-06

за позовом: Комунальної організації "Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі", 21001, м. Вінниця, вул. 50 років Перемоги / проспект Коцюбинського, 26/58  

до:Станіславчиської сільської ради, с. Станіславчик, Жмеринський район, Вінницька область  

про стягнення 10000 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Білоус В.В.     

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

          позивача :   Рибак А. В. за довіреністю

          відповідача : Перепечай В. М. , голова сільської ради

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом: Комунальної організації «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», м. Вінниця до Станіславчиської сільської ради, с. Станіславчик, Жмеринський район, Вінницька область про 10000 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про зміну предмету та підстав спору, в якій позивач на підставі ст.. 22 ГПК України змінює предмет та підстави позову та керуючись ст.. 525, 526, 530, 827 ЦК України і просить стягнути з відповідача 10000 грн. неповернутої позики за кредитним договором №8/5-35 від 13.08.2003р. та протоколу спільного засідання підприємств дольовиків учасників будівництва газопроводу від 22.10.2002р.  З огляду на права надані сторонам ст.. 22 ГПК України дану заяву судом задоволено.

Відповідач у відзиві та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали.

Представник позивача змінені позовні вимоги підтримав.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував: 13.08.2003р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №8/5-35. У відповідності  до п. 1.1 Договору, позивач надає відповідачеві кредит терміном на 2 роки в сумі 10000 грн. для будівництва інженерних мереж газопостачання до с. Северинівна ( дольова участь ). Виконуючи умови Договору та Протоколу від 22.10.2002р. спільного засідання підприємств – дольовиків учасників будівництва газопроводу Жмеринка – Северинівна, Северинівна – Чернятин, позивач надав відповідачу кошти вартістю 10000 грн., які були перераховані генпідряднику – Северинівській сільській раді згідно платіжних доручень № 1 від 26.11.2003р. та № 1 від 12.12.2003р. Але строк повернення кредиту 30 листопада 2005 року було пропущено відповідачем. Тому на день розгляду справи в суді за відповідачем рахується заборгованість в сумі 10000 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку суд вимоги на підставі ст. 525, 526, 530, 827 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 10000 грн. неповернутої позики, оскільки вони стверджуються такими документами як копії договорів № 5г-5-1 від 21.11.2003р., № 8/5-35 від  13.08.03р. ,  Протоколом спільного засідання підприємств дольовиків учасників будівництва газопроводу від 17.11.2003р.,  платіжними дорученнями  № 1 від 26.11.2003р. та № 1 від 12.12.2003р. про перерахування 200000 грн. і 80000 грн. позики,  актом звірки взаєморозрахунків від 02.10.2006р. підписаного сторонами.

Предмет договору № 8/5-35 від 13.08.203р. взяті позивачем і відповідачем зобов"язані свідчать що між сторнами виникли правовідносини з позики грошей, які регулюються ст. 827 ЦК України. Відповідно до графіку повернення грошових коштів, який є додатком до договороу № 8/5-35 відповідач зобов"язаний був повернути позивачеві 10000 грн. до кінця 2005р. , але не зробив цього . Це і стало причиною виникнення спору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового  обороту або інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідач не виконав взятих за договором грошових зобов"язань , то вимоги позивача грунтуються на законі і доведені належними доказами.

Тому враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача всіх судових витрат  - 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, в зв'язку з доведенням спору до розгляду в суді в наслідок його неправомірних дій.  

          Керуючись ст. 525, 526, 530, 827 Цивільного кодексу України, ст.1, 2, 4-3, 4-5,  22,  24, 28,  33, 34, 36,  43, ч. 1, 2, 5   ст. 49,  ст. 82,   84,   115,  116  ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю. Всі судові витрати покласти на відповідача.

2. Стягнути з  Станіславчиської сільської ради , 23160, с. Станіславчик,  Жмеринського району, Вінницької області , код ЄДРПОУ 04330450 ( виконання рішення здійснити згідно ст.. 50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь  Комунальної організації «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», 21001, м. Вінниця, вул.. 50 років Перемоги/проспект Коцюбинського, 26/58, код ЄДРПОУ 24893824 ( інформація про реквізити: р/р 265042 в АППБ «Аваль» м. Вінниці , МФО 302247)  10000 грн. неповернутої позики, 102 грн. відшкодувань по сплаті державного мита та 118 грн. відшкодувань по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копію даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

                                                     Суддя                      В.Білоус

   Резолютивну частину рішення оголошено 30.11.2006р.. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 05.12.2006р.

                                                       Суддя                        В. Білоус

Згідно з оригіналом. Помічник судді                                    І. Попова