Ухвала

від 09.08.2006 по справі 4/340-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/340-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" серпня 2006 р.                                                            Справа № 4/340-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лащенко Л.Д., суддя Гончар Т.В., суддя Погребняк В.Я.

розглянувши апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря»(вх. №2871С/2) на рішення господарського суду Сумської  області від  13.07.2006 р. по справі   № 4/340-06

за позовом прокурора Липоводолинського району в інтересах держави в особі Роменської міжрайонної державної податкової інспекції м. Ромни

до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», с. Панасівка

про стягнення 74450,15 грн.          

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.07.2006 р. (суддя Лугова Н.П.) позов задоволено, стягнуто з ТОВ «3оря»на користь Роменської МДПІ 27985,23 грн. фіксованого податку, податку з найманих працівників, орендної плати з юридичних осіб, 42226,15грн. штрафних санкцій та 4238,77 грн. пені та вирішено питання про розподіл судових витрат.

ТОВ «Зоря», не погоджуючись з даним рішенням, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який порушує питання про скасування рішення суду  першої інстанції від 13.07.2006 р., та просить прийняти по справі нове рішення, яке саме не зазначив, посилаючись на те, що його не було повідомлено про дату і час розгляду справи, отже відповідач не зміг скористатися своїми процесуальними правами.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що рішення по справі             № 4/340-06 прийнято 13 липня 2006 року, апелянту надіслано 19.07.2006 р., а скаргу було подано до господарського суду Сумської області 26.07.2006 р., тобто з порушенням десятиденного строку (з дня прийняття ухвали місцевим господарським судом) на подання апеляційної скарги.

Скаргу подано після закінчення строку на подання апеляційної скарги, без клопотання про відновлення цього строку. Докази направлення данної скарги поштою відсутні.

Також до скарги не надано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), а саме Роменській МДПІ.

Згідно з пунктом 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) повертається, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги, відповідно до п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2, п. 4 ст. 97 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

                                                         ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Зоря», с. Панасівка.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга (подання) має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: апеляційна скарга та додані до неї матеріали на 3 аркушах:

Головуючий суддя                                                              Лащенко Л.Д.

               Суддя                                                                       Гончар Т.В.

               Суддя                                                                      Погребняк В.Я.