Ухвала

від 31.01.2013 по справі 917/69/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про припинення провадження у справі про банкрутство

31.01.2013р. Справа № 917/69/13-г

за заявою Лубенської об"єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 21, код ЄДРПОУ 21050210

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрем-інвест", 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Постишева, буд. 3, кв. 2, код ЄДРПОУ 35776317

про порушення справи про банкрутство

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора - Абієв В.А., довіреність від 30.01.2013 р. № 5, Єрченко О.В., довіреність від 04.09.2012 р. № 47

від боржника - не з'явився

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду ( див. п.4.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 № 11) ухвали зі справ про банкрутство , в яких вирішуються питання по суті ( про визнання або відмову у визнанні вимог кредиторів, про затвердження плану санації, про затвердження звіту ліквідатора боржника та припинення провадження у справі, тощо ) фактично є рішеннями суду .

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Суть справи: розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрем-інвест", м. Лубни Полтавської області (далі по тексту - боржник - ТОВ "Будрем-інвест"), порушена за заявою Лубенської об"єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, м. Лубни Полтавської області (далі по тексту - ініціюючий кредитор - Лубенська ОДПІ) відповідно до вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Боржник в судове засідання не з'явився.

Ухвала господарського суду Полтавської області від 18.01.2013 р. про порушення провадження у справі про банкрутство, що направлялася боржнику за адресою зазначеною ініціюючим кредитором у заяві про порушення справи про банкрутство, та яка співпадає з місцезнаходженням боржника - 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Постишева, буд. 3, кв. 2 згідно Довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.12.2012р. (а.с. 10-13), повернута органом зв"язку до господарського суду Полтавської області з позначкою "за вказаною адресою не значиться".

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам ( сторонам, прокурору) за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

В зв'язку з тим, що необхідних для подальшого розгляду справи доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо, а неявка Боржника, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

На вимогу суду Полтавська філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України з супровідним листом від 24.01.2013р. за вих. № 03-15/71 направила суду Розширений витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за параметрами запиту: ТОВ "Будрем-інвест" ( код ЄДРПОУ 35776317).

На вимогу суду ініціюючий кредитор - Лубенська ОДПІ з супровідним листом від 30.01.2013р. за № 450/10-014 надала документи згідно їх переліку, зазначеного у вищевказаному листі.

Через канцелярію господарського суду Полтавської області від арбітражного керуючого Болтіка С.М. надійшла Заява від 30.01.2013 р., б/н на участь у даній справі.

Вищевказані документи залучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні уповноважені представники ініціюючого кредитора заявлені вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Клопотання ініціюючого кредитора - Лубенської ОДПІ, викладене в п. 4 прохальної частини заяви про порушення справи про банкрутство боржника, а саме, про забезпечення вимог Лубенської ОДПІ в порядку ст.12 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 73 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" згідно з частиною першою статті 12 Закону господарський суд за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою має право вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, у тому числі передбачених статтею 67 ГПК. У виборі заходів забезпечення суду слід враховувати, що такі заходи не повинні унеможливлювати оперативно-господарську діяльність боржника, тобто не повинні мати характеру повної заборони на здійснення перерахування коштів, передачу майна, укладення угод, необхідних для провадження такої діяльності. У накладенні арешту на майно чи забороні розпорядження майном господарському суду слід зазначити, щодо якого конкретно майна вживаються заходи забезпечення та які саме дії забороняється вчиняти органам управління боржника.

Також, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 16 " Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову " при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги формальний характер клопотання про забезпечення вимог кредитора, відсутність будь-якого вмотивування щодо необхідності вжиття заходів забезпечення вимог кредитора, відсутність визначення саме який вид забезпечення прохає застосувати кредитор, суд відхиляє клопотання Лубенської, викладене в п. 4 прохальної частини заяви про порушення справи про банкрутство боржника, про забезпечення вимог Лубенської ОДПІ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників ініціюючого кредитора, суд встановив:

В січні місяці 2013р. Лубенська об"єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби, м. Лубни (Лубенська ОДПІ) звернулась до господарського суду Полтавської області із заявою від 11.01.2013р. № 56/10/10-14 (вх.№ 97/13 від 14.01.2013р.) про порушення справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрем-інвест" (ТОВ "Будрем-інвест") (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Постишева, буд. 3, кв. 2, код ЄДРПОУ 35776317) в порядку, визначеному ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в обґрунтування свої вимог посилаючись на:

1) наявність у боржника податкового боргу на загальну суму 63 443,05грн.;

2) відсутність керівних органів боржника за його місцезнаходження, про що свідчить Довідка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.12.2012р. (а.с. 10-13).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.01.2013 р. вищевказану заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі № 917/69/13-г про банкрутство ТОВ "Будрем-інвест", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, ... .

Як зазначено в заяві ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство та встановлено господарським судом, боржник - ТОВ "Будрем-інвест" перебуває на обліку в Лубенській ОДПІ як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) з 15.05.2008 р. (Довідка від 06.12.2012р. № 724/18-288 - а.с. 16).

Згідно карток особового рахунку за ТОВ "Будрем-інвест" станом на 27.12.2012 р. обліковується податковий борг в розмірі 63 443,05грн . ( розрахунок суми боргу - а.с. 18-19), що складається з :

1) 62 423,05грн. (в т.ч. 44 913,41грн. - основний платіж, 17 518,35грн.- штрафні (фінансові) санкції, 0,19 - пеня) заборгованості по податку на додану вартість , яка виникла на підставі:

- податкового повідомлення - рішення від 07.12.2011р. № 0001371501 на суму 170,00грн. штрафної (фінансової) санкції, прийнятого на підставі Акту перевірки від 23.11.2011 р. № 3113/15-35776317.

З урахуванням часткової сплати у розмірі 8,90грн. заборгованість за даним податковим повідомленням-рішення становить 161,10грн.

- податкового повідомлення - рішення від 28.02.2012р. № 0000161501 на суму 2 040,00грн. штрафної (фінансової) санкції, прийнятого на підставі Акту перевірки від 06.02.2012р. № 314/15-35776317;

- податкового повідомлення - рішення від 13.03.2012р. № 0001411501 на суму 1 020,00грн. штрафної (фінансової) санкції, прийнятого на підставі Акту перевірки від 28.02.2012р. № 610/15-35776317;

- податкового повідомлення - рішення від 27.04.2012р. № 0001641501 на суму 1 020,00грн. штрафної (фінансової) санкції, прийнятого на підставі Акту перевірки від 06.04.2012р. № 533/15-35776317;

- податкового повідомлення - рішення від 16.05.2012р. № 0001701501 на суму 1 020,00грн. штрафної (фінансової) санкції, прийнятого на підставі Акту перевірки від 04.05.2012р. № 752/15-35776317;

- податкового повідомлення - рішення від 08.06.2012р. № 0001741501 на суму 1 020,00грн. штрафної (фінансової) санкції, прийнятого на підставі Акту перевірки від 22.05.2012р. № 868/15-35776317;

- податкового повідомлення - рішення від 15.11.2012р. № 0001931501 на суму 56 141,76грн. (в т.ч. 44 913,41грн. - основний платіж, 11 228,35грн. - штрафна (фінансова) санкція), прийнятого на підставі Акту перевірки від 26.10.2012р. № 1836/15-35776317;

На підставі п.п. 129.1.1., п. 129.1, п.п. 129.3.1 п. 129.3, п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України боржнику нараховано пеню в сумі 0,19грн .

2) 1 020,00грн. штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток приватних підприємств , яка виникла на підставі:

- податкового повідомлення - рішення від 08.06.2012р. № 0001241502 на суму 1 020,00грн. штрафної (фінансової) санкції, прийнятого на підставі Акту перевірки від 21.05.2012р. № 865/15-35776317.

Лубенською ОДПІ вжито заходи по погашенню податкового боргу у встановленому законодавством порядку, а саме сформовано та направлено податкову вимогу від 13.03.2012 р. за № 15. Зазначена вимога була повернута поштовим відділенням на адресу Лубенської ОДПІ у зв"язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням.

В червні місяці 2012 р. Лубенська ОДПІ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ "Будрем-інвест" про стягнення податкового боргу на загальну суму 5 261,29грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2012 р. по справі № 2а-1670/4091/12 (а.с. 52-53) адміністративний позов Лубенської ОДПІ задоволено в повному обсязі та присуджено до стягнення з ТОВ "Будрем-інвест" заборгованості з податку на додану вартість в сумі 5 261,29грн.

На примусове виконання вищевказаної постанови суду по справі № 2а-1670/4091/12 Полтавським окружним адміністративним судом 21.09.2012р. видано виконавчий лист, який стягувачем - Лубенською ОДПІ пред"явлено на виконання до ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції.

Постановою державного виконавця від 26.12.2012 р. (а.с. 61) вищевказаний виконавчий лист Полтавського окружного адміністративного суду повернуто стягувачеві без виконання у зв"язку з відсутність на розрахункових рахунка боржника грошових коштів.

Як свідчать матеріали справи, ініціюючим кредитором також вживались заходи, спрямовані на з"ясування майнового стану боржника, за результатами яких було встановлено відсутність у боржника на праві власності нерухомого майна, земельних ділянок, с/г техніки та автотранспортних засобів (листи КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" від 17.12.2012 р. № 1974 (а.с. 54), Відділу Держкомзему у місті Лубни Полтавської області від 10.12.2012 р. № 793 (а.с. 57), Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області (а.с. 56), Лубенського МРЕВ ДАІ від 18.05.2012 р. № 748 (а.с. 55), за рахунок яких можна провести стягнення боргу.

На дату винесення даної ухвали податкова заборгованість в сумі 63 443,05грн. боржником не погашена.

Під час розгляду справи судом прийнято до уваги наступне.

Статтею 4 1 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України ( п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18 грудня 2009 р. "Про судову практику в справах про банкрутство").

Відповідно до вимог частини 3 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Таким чином, за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

Отже, порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою, оскільки відповідно до чинного законодавства списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою. Відлік тримісячного терміну, по закінченні якого може бути порушено справу про банкрутство боржника, починається з дати відкриття виконавчого провадження.

Тобто, ініціюючий кредитор повинен надати господарському суду постанову про відкриття виконавчого провадження та довідку про хід виконання рішення та наказу суду органом державної виконавчої служби або відповідний документ, який би свідчив про стан виконавчого провадження ... ( див. Постанову Вищого господарського суду України від 09.06.2010 р. по справі № 16/277/09).

Стаття 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка має назву "Особливості банкрутства відсутнього боржника", передбачає ці самі "інші випадки" та особливості порушення справи про банкрутство, про які ідеться в частини 3 статті 6 Закону, зокрема, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Виходячи з викладеного, частина 3 статті 6 Закону містить загальні норми, а стаття 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

При розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, можливо відмітити дві особливості, які притаманні процедурі, яка регулюється ст. 52 Закону в площині безспірності грошових вимог, а саме - справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст.6 Закону, встановленого для їх погашення, всі інші підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі і вимоги щодо складу грошового зобов'язання, передбаченого ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", регулюються загальними нормами Закону ( вищевказана правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 23.03.2010 р. по справі № 6/87-Б-09).

З огляду на вищевикладене, судом приймаються до уваги лише безспірні вимоги ініціюючого кредитора, які підтверджені документами виконавчого провадження, а саме вимоги Лубенської ОДПІ, підтверджені постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2012 р. по справі № 2а-1670/4091/12 (а.с. 52-53).

Суд встановив, що згідно вищевказаної постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2012 р. по справі № 2а-1670/4091/12 присуджено до стягнення з ТОВ "Будрем-інвест" на користь Лубенської ОДПІ податкового боргу в сумі 5 261,29грн., що становлять штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість згідно:

- податкового повідомлення - рішення від 07.12.2011р. № 0001371501 на суму 170,00грн. штрафної (фінансової) санкції, прийнятого на підставі Акту перевірки від 23.11.2011 р. № 3113/15-35776317.

- податкового повідомлення - рішення від 28.02.2012р. № 0000161501 на суму 2 040,00грн. штрафної (фінансової) санкції, прийнятого на підставі Акту перевірки від 26.02.2012р. № 314/15-35776317;

- податкового повідомлення - рішення від 13.03.2012р. № 0001411501 на суму 1 020,00грн. штрафної (фінансової) санкції, прийнятого на підставі Акту перевірки від 28.02.2012р. № 610/15-35776317;

- податкового повідомлення - рішення від 27.04.2012р. № 0001641501 на суму 1 020,00грн. штрафної (фінансової) санкції, прийнятого на підставі Акту перевірки від 06.04.2012р. № 533/15-35776317;

- податкового повідомлення - рішення від 16.05.2012р. № 0001701501 на суму 1 020,00грн. штрафної (фінансової) санкції, прийнятого на підставі Акту перевірки від 04.05.2012р. № 752/15-35776317.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до вищевказаної норми Закону до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються, зокрема, недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду (див. п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 р.).

Суми неустойки (штрафів, пені) і фінансових санкцій, що стягуються до бюджетів за порушення податкового законодавства не відносяться до категорії податків і зборів (обов'язкових платежів) , а тому, при вирішенні питання про склад вимог за податковими зобов'язаннями, суд виходить з того, що суми пені, штрафів за порушення податкового законодавства враховуються окремо та не входять до складу грошового зобов'язання боржника.

З огляду на вищевикладене, судом не враховуються при порушенні справи про банкрутство зобов'язання боржника - ТОВ "Будрем-інвест" в сумі 5 261,29грн. згідно постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2012 р. по справі № 2а-1670/4091/12 , оскільки, як було з"ясовано судом, зазначенні зобов"язання є штрафними (фінансовими) санкціями за порушення боржником норм податкового законодавства .

Доказів наявності безспірних вимог до боржника в сумі основного боргу по сплаті податків, зборів (обов"язкових платежів) Лубенською ОДПІ суду не надано.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого руху справи про банкрутство ТОВ "Будрем-інвест" відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відтак, у разі наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 52 Закону, суд визнає боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру, тобто продовжує рух справи про банкрутство, а за їх відсутності - припиняє провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України (див. постанову ВГСУ від 15.07.2008 року по справі № 15/701-б).

В пункті 36 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 р. "Про судову практику в справах про банкрутство" зазначається, що Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Відповідно до вимог ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі , обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст. 33 ГПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що ініціюючим кредитором не надано суду доказів наявності безспірних вимог до боржника в сумі основного боргу по сплаті податків, зборів (обов"язкових платежів) , суд вважає, що підстав для продовження провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будрем-інвест" не має, провадження у справі підлягає припиненню згідно ст. 80 (п. 1-1) ГПК України.

Припинення провадження у справі про банкрутство з цих підстав не перешкоджає повторному зверненню з заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених Законом для порушення справи про банкрутство.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80(п. 1-1), 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відхилити клопотання Лубенської об"єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, Полтавська область, м. Лубни про забезпечення вимог кредитора - Лубенської ОДПІ .

2. Провадження у справі припинити.

3. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.01.2013 р.

4. Копії ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства.

Повний текст ухвали складено 05.02.2013 р..

Суддя О.О. Ореховська