Постанова

від 04.03.2013 по справі 917/69/13-г

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. Справа № 917/69/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І. , суддя Гетьман Р.А. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Ісаєвій А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби України (вх. № 571П/2-8 від 13.02.13) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.01.13 р. у справі № 917/69/13-г

за заявою Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби України, м. Лубни Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрем-інвест", м. Лубни Полтавської області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2013 р. Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби України звернулась до господарського суду Полтавської області з заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрем-інвест" в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з підстав наявності у боржника податкового боргу у розмірі 63443,05 грн., який не може бути погашений коштами від реалізації майна у зв'язку з його відсутністю, та відсутності керівних органів боржника за його місцезнаходженням, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.12.2012 р.

Одночасно Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби України просила забезпечити її кредиторські вимоги.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.01.2013 р. (суддя Ореховська О.О.) відхилено клопотання Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби України про забезпечення вимог кредитора - Лубенської ОДПІ. Провадження у справі припинено. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.01.2013 р.

Ухвалу мотивовано тим, що кредитором не надано доказів наявності безспірних вимог до боржника в сумі основного боргу по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а зобов'язання боржника в сумі 5 261,29 грн. судом при порушенні справи про банкрутство не можуть бути враховані, оскільки присуджений постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2012 р. у справі № 2а-1670/4091/12 до стягнення з ТОВ "Будрем-інвест" податковий борг в зазначеній сумі складають штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість, які не відносяться до категорії податків і зборів (обов'язкових платежів). Отже, при вирішенні питання про склад вимог за податковими зобов'язаннями місцевий господарський суд виходив з того, що суми пені, штрафів за порушення податкового законодавства враховуються окремо та не входять до складу грошового зобов'язання боржника.

Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.01.2013 р. у справі №917/69/13-г та передати справу №917/69/13-г на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Заявник скарги, зокрема, зазначає, що боржник за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.12.2012 р. та довідкою ВПМ Лубенської ОДПІ №1357 від 25.01.2012 р., майно за підприємством не зареєстровано, отже, за даних обставин вбачаються ознаки стійкої неплатоспроможності підприємства, в тому числі, і щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та фактичного припинення підприємницької діяльності.

Також скаржник посилається на те, що на момент його звернення до місцевого господарського суду за боржником обліковувався непогашений податковий борг в розмірі 63443,05 грн., що його позов про стягнення податкового боргу з ТОВ "Будрем-інвест" в сумі 5261,29 грн. був задоволений постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2012 р., а на виконання вказаної постанови видано виконавчий лист №2а-1670/4091/12, який було направлено доя примусового виконання до ВДВС Лубенського МРУЮ.

Постановою ВДВС Лубенського МРУЮ ВП №35060380 від 26.12.2012 р. зазначений виконавчий лист повернуто без виконання на підставі п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з відсутністю коштів на розрахункових рахунках боржника.

Отже, заявник вказує на те, що безспірність вимог Лубенської ОДПІ згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підтверджується виконавчим листом №2а-1670/4091/12 про стягнення податкового боргу з ТОВ "Будрем-інвест" в сумі 5261,29 грн., виданим Полтавським окружним адміністративним судом.

На думку скаржника, по решті суми податкового боргу у розмірі 58181,76 грн. направлення до суду адміністративного позову про стягнення заборгованості в судовому порядку е недоцільним, оскільки у підприємства боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, шо підтверджується постановою про повернення ВДВС Лубенського МРУЮ без виконання виконавчого документа ВП №35060380 від 26.12.2012 р. та відповідними довідками реєстраційних установ, а в силу норми пункту 14.1.175 Податкового кодексу України зазначені грошові вимоги в сумі 58181,76 грн. є безспірними.

Розпорядженням в. о. голови Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Камишева Л.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2013 р. апеляційну скаргу Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.02.2013 р.

Боржник відзив на апеляційну скаргу не надав.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ініціюючий кредитор та боржник своїх представників не направили.

Кредитор надіслав факсограму (вх. №37 від 25.02.2013 р.) з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника з врахуванням того, що Лубенська об'єднана державна податкова інспекція повністю підтримує свою апеляційну скаргу.

До суду повернулась копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2013 р. про прийняття апеляційної скарги Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції до провадження та призначення її до розгляду, що була надіслана на адресу боржника, з довідкою поштового відділення "за зазначеною адресою не знаходиться".

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам ( сторонам, прокурору) за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Аналогічний порядок повідомлення сторін та інших учасників судового процесу під час здійснення апеляційного та касаційного провадження у справі (ст. ст. 98, 111- 4 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2013 р. про прийняття апеляційної скарги Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції до провадження та призначення її до розгляду була направлена боржнику згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.12.2012 р. (а.с. 10-13) за адресою: 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Постишева, буд. 3, кв. 2.

Враховуючи належне повідомлення сторін, зокрема, боржника, про час та місце засідання суду, те, що нові докази або вимоги у сторін відсутні, правову позицію кредитора викладено в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання інінціюючого кредитора та розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, згідно з довідкою від 06.12.2012 р. № 724/18-288 боржник - ТОВ "Будрем-інвест" перебуває на обліку в Лубенській ОДПІ як платник податків та зборів (обов'язкових платежів) з 15.05.2008 р. (а. с. 16).

Станом на 27.12.2012 р. за ТОВ "Будрем-інвест" обліковується податковий борг в розмірі 63 443,05грн., що складається з :

1) 62 423,05грн. (в т.ч. 44 913,41грн. - основний платіж, 17 518,35грн.- штрафні (фінансові) санкції, 0,19 - пеня) заборгованості по податку на додану вартість, яка виникла на підставі:

- податкового повідомлення - рішення від 07.12.2011 р. № 0001371501 на суму 170,00 грн. штрафної (фінансової) санкції, прийнятого на підставі акту перевірки від 23.11.2011 р. № 3113/15-35776317.

З урахуванням часткової сплати у розмірі 8,90 грн. заборгованість за даним податковим повідомленням-рішення становить 161,10 грн.;

- податкового повідомлення - рішення від 28.02.2012 р. № 0000161501 на суму 2 040,00 грн. штрафної (фінансової) санкції, прийнятого на підставі акту перевірки від 06.02.2012 р. № 314/15-35776317;

- податкового повідомлення - рішення від 13.03.2012 р. № 0001411501 на суму 1 020,00 грн. штрафної (фінансової) санкції, прийнятого на підставі акту перевірки від 28.02.2012 р. № 610/15-35776317;

- податкового повідомлення - рішення від 27.04.2012 р. № 0001641501 на суму 1 020,00 грн. штрафної (фінансової) санкції, прийнятого на підставі акту перевірки від 06.04.2012 р. № 533/15-35776317;

- податкового повідомлення - рішення від 16.05.2012 р. № 0001701501 на суму 1 020,00 грн. штрафної (фінансової) санкції, прийнятого на підставі акту перевірки від 04.05.2012 р. № 752/15-35776317;

- податкового повідомлення - рішення від 08.06.2012 р. № 0001741501 на суму 1 020,00 грн. штрафної (фінансової) санкції, прийнятого на підставі акту перевірки від 22.05.2012 р. № 868/15-35776317;

- податкового повідомлення - рішення від 15.11.2012 р. № 0001931501 на суму 56 141,76 грн. (в т.ч. 44 913,41грн. - основний платіж, 11 228,35грн. - штрафна (фінансова) санкція), прийнятого на підставі акту перевірки від 26.10.2012 р. № 1836/15-35776317;

На підставі п.п. 129.1.1., п. 129.1, п.п. 129.3.1 п. 129.3, п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України боржнику нараховано пеню в сумі 0,19 грн.;

2) 1 020,00грн. штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток приватних підприємств , яка виникла на підставі:

- податкового повідомлення - рішення від 08.06.2012 р. № 0001241502 на суму 1 020,00 грн. штрафної (фінансової) санкції, прийнятого на підставі акту перевірки від 21.05.2012 р. № 865/15-35776317.

Також господарським судом першої інстанції встановлено, що Лубенською ОДПІ вжито заходи з погашення податкового боргу, а саме: сформовано та направлено податкову вимогу від 13.03.2012 р. за № 15, яка була повернута поштовим відділенням на адресу Лубенської ОДПІ у зв'язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням.

В червні 2012 р. Лубенська ОДПІ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ "Будрем-інвест" про стягнення податкового боргу на загальну суму 5 261,29 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2012 р. у справі № 2а-1670/4091/12 адміністративний позов Лубенської ОДПІ задоволено в повному обсязі та присуджено до стягнення з ТОВ "Будрем-інвест" заборгованості з податку на додану вартість в сумі 5 261,29 грн. (а. с. 52-53).

На примусове виконання вищевказаної постанови суду Полтавським окружним адміністративним судом 21.09.2012 р. видано виконавчий лист, який стягувачем - Лубенською ОДПІ пред'явлено до виконання до ВДВС Лубенського МРУЮ.

Постановою державного виконавця від 26.12.2012 р. виконавчий лист Полтавського окружного адміністративного суду повернуто стягувачеві без виконання у зв'язку з відсутністю на розрахункових рахунках боржника грошових коштів (а. с. 61) .

Як свідчать матеріали справи, ініціюючим кредитором також вживались заходи, спрямовані на з'ясування майнового стану боржника, за результатами яких було встановлено відсутність у боржника на праві власності нерухомого майна, земельних ділянок, сільськогосподарської техніки та автотранспортних засобів (листи КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" від 17.12.2012 р. № 1974, відділу Держкомзему у місті Лубни Полтавської області від 10.12.2012 р. № 793, Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, Лубенського МРЕВ ДАІ від 18.05.2012 р. № 748), за рахунок яких можна провести стягнення боргу (а. с. 54 - 57).

Тобто, судом першої інстанції на підставі наданих належних доказів встановлено, що на час розгляду справи в господарському суді податкова заборгованість в сумі 63 443,05 грн. боржником не погашена у встановлений для її оплати строк.

Також місцевим господарським судом встановлено, що присуджена постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2012 р. до стягнення сума заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 5 261,29 грн. складається зі штрафних (фінансових) санкцій за порушення боржником норм податкового законодавства, які не відносяться до категорії податків, зборів (обов'язкових платежів), а тому, згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не входять до складу грошового зобов'язання боржника.

Разом з тим, господарський суд першої інстанції дійшов висновку щодо ненадання кредитором доказів наявності безспірних вимог до боржника в сумі основного боргу по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а тому припинив провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

З таким висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України ( п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 р. "Про судову практику в справах про банкрутство").

Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає визначення боржника як суб'єкта підприємницької діяльності, неспроможного виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі, щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) протягом трьох місяців після настання встановленого строку сплати.

При цьому, слід звернути увагу на порядок застосування норм ст.1 та ч. 3 ст.6 Закону щодо визначення безспірних вимог кредиторів та доказів, що можуть, відповідно до законодавства, підтверджувати безспірні вимоги до боржника.

Положеннями абзацу 8 статті 1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами , за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття останньою виконавчого провадження та саме з цього моменту починає свій перебіг визначений в статті 1 та частині 3 статті 6 Закону про банкрутство трьохмісячний термін.

Таким чином, згідно з вказаною нормою ЗаконуУкраїни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема, виконавчими.

Отже, порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою, оскільки відповідно до чинного законодавства списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою.

Тобто, ініціюючий кредитор повинен надати господарському суду постанову про відкриття виконавчого провадження та довідку про хід виконання рішення та наказу суду органом державної виконавчої служби або відповідний документ, який би свідчив про стан виконавчого провадження ( аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 09.06.2010 р.у справі № 16/277/09).

Розділ УІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює особливості банкрутства окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності.

Стаття 52 вказаного Закону встановлює особливості банкрутства відсутнього боржника і є спеціальною нормою, яка регулює порядок розгляду справ про банкрутство саме відсутніх боржників.

Вказана стаття, яка має назву "Особливості банкрутства відсутнього боржника", передбачає "інші випадки" та особливості порушення справи про банкрутство, про які йдеться в ч. 3 ст. 6 Закону, зокрема, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, ст. 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою.

Ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює особливості банкрутства саме відсутнього боржника, а не неплатоспроможного боржника.

Як вже зазначалось вище, згідно з довідкою з Єдиного державного реєструюридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.12.2012 р., 09.04.2012 р. до реєстру була внесена інформація щодо відсутності юридичної особи - боржника за вказаною адресою.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою за відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

Таким чином, судом приймаються лише безспірні вимоги ініціюючого кредитора, які підтверджені документами виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до вищевказаної норми Закону до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються, зокрема, недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду ( п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 р.).

Суми неустойки (штрафів, пені) і фінансових санкцій, що стягуються до бюджетів за порушення податкового законодавства не відносяться до категорії податків і зборів (обов'язкових платежів), а тому, при вирішенні питання про склад вимог за податковими зобов'язаннями, необхідно виходити з того, що суми пені, штрафів за порушення податкового законодавства враховуються окремо та не входять до складу грошового зобов'язання боржника.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В результаті вивчення матеріалів справи колегією суддів встановлено, що ініціюючим кредитором як до місцевого господарського суду, так і до суду апеляційної інстанції не надано ані доказів звернення з позовом до суду у зв'язку з необхідністю отримання виконавчого документу для примусового стягнення з боржника податкового боргу по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), ані виконавчих чи розрахункових документів, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунку боржника.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази, надані Лубенською ОДПІ, не є належними та повними доказами в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в обґрунтування наявності безспірної заборгованості перед ним відсутнього боржника в сумі основного боргу по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів).

Приймаючи до уваги зазначені обставини та вимоги законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд правомірно визначився з відсутністю підстав для подальшого руху справи про банкрутство ТОВ "Будрем-інвест" відповідно до вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та припиненням провадження у справі.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" зазначено, що Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України ( за відсутністю предмету спору).

Враховуючи, що кредитором не було дотримано вимог статей Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо надання належних доказів на підтвердження безспірності грошових вимог до відсутнього боржника, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи скаржника не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду Полтавської області у справі № 917/69/13-г від 31.01.2013 р. винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст.103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу кредитора - Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби України, м. Лубни Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.01.2013 року у справі № 917/69/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 01.03.2013 р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Камишева Л.М.