Ухвала

від 24.12.2012 по справі 1505/9887/2012

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1505/9887/2012

Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

24.12.2012 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровський міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ПП «Виробничо-комерційна фірма «Океан» про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, «Виробничо-комерційна фірма «Океан», ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 01 жовтня 2012 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т.Л. було ухвалено заочне рішення по зазначеній цивільній справі. Позовні вимоги АТ «Сведбанк» були задоволені.

19.11.2012 року відповідач по справі ПП «ВКФ «Океан» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01.10.2012 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до листа Апеляційного суду Одеської області від 11.10.2012 року №12-к, виходячи з загальних засад цивільного процесуального законодавства та загальних принципів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_2 суддів України від 26 листопада 2010 року №30, при надходженні до суду заяв про перегляд заочного рішення суду не визначається суддя для їх розгляду шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу, а передаються раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу, що не буде порушенням положень ст. 11-1 ЦПК України, оскільки розгляд вказаних заяв є продовженням відповідної стадії вирішення справи.

Як вже зазначалося вище рішення по зазначеній цивільній справі було ухвалено суддею Матяш Т.Л.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене суддя Боярський О.О. вважає необхідним заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Боярському О.О. у розгляді заяви ПП «Виробничо-комерційна фірма «Океан» про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: