Ухвала

від 29.01.2013 по справі 2а-9036/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-9036/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Паскаль Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Україна" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Україна" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, скасування Наказу № 530 від 21.05.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоун Україна" звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, скасування Наказу № 530 від 21.05.2012 року, в якому просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва щодо винесення наказу №530 від 21 травня 2012 року «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки», скасувати наказ №530 від 21 травня 2012 року «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки», визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, щодо проведення виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 30492276) на підставі якою був складений Акт №1226/22-500-30492276 від 06 червня 2012 року «Про результати виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 30492276) щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Метал Трейд СВ» (код ЄДРПОУ 33352412) за період серпень 2011 року та з ТОВ «Ідея-2004» (код ЄДРПОУ 33181570) за період вересень 2011 року», визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, щодо визнання нікчемності правочинів між ТОВ «СТОУН УКРАЇНА» і ТОВ «Метал Трейд СВ», а також між ТОВ «СТОУН УКРАЇНА» і ТОВ «Ідея-2004» відображені в Акті №1226/22-500-30492276 від 06 червня 2012 року «Про результати виїзної позапланової перевірки товариства і обмеженою відповідальністю «СТОУН УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 30492276) щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Метал Трейд СВ» (код ЄДРПОУ 33352412) за період серпень 2011 року та з ТОВ «Ідея-2004» (код ЄДРПОУ 33181570) за період вересень 2011 року», визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, щодо встановлення порушень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН УКРАЇНА», які зазначені в Акті №1226/22-500-30492276 від 06 червня 2012 року «Про результати виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 30492276) щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Метал Трейд СВ» (код ЄДРПОУ 33352412) за період серпень 2011 року та з ТОВ «Ідея-2004» (код ЄДРПОУ 33181570) за період вересень 2011 року», зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі м. Києва утриматися від використання у своїй діяльності Акта №1226/22-500-30492276 від 06 червня 2012 року «Про результати виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 30492276) щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Метал Трейд СВ» (код ЄДРПОУ 33352412) за період серпень 2011 року та з ТОВ «Ідея-2004» (код ЄДРПОУ 33181570) за період вересень 2011 року».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2012 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2012 року та постановити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилався на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Україна" - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2012 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що проведення перевірки, складення акту контролюючим органом є фактично реалізацією компетенції суб'єкта владних повноважень, передбачених Податковим кодексом України, на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а тому оспорювані дії не є такими, що порушують права позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, Наказом ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС № 530 від 21.05.2012 року на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Україна" (код ЄДРПОУ 30492276) щодо взаємовідносин з ТОВ "Метал Трейд СВ" (код ЄДРПОУ 33352412) за період серпень 2011 та з ТОВ «Ідея-2004» (код ЄДРПОУ 33181570) за період вересень 2011 року.

За результатом проведення вказаної перевірки ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС складено Акт №1226/22-500-30492276 від 06.06.2012 року (далі -Акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 508 024грн., а саме: за серпень 2011 на суму 337951грн., за вересень 2011 - 170 073грн.

Обговорюючи правомірність позовних вимог, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові ; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Так, п. 81.1. Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Пунктом 78.4 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Матеріали справи містять наказ № 530 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки», апелянтом, натомість не доведено та не спростованого факту ознайомлення/ не ознайомлення з даним наказом керівника підприємства до початку проведення перевірки.

Також з Акту перевірки вбачається, що копія наказу та направлення на проведення позапланової перевірки пред'явлено директору ТОВ «Стоун Україна» Шевченко О.П. 23.05.2011 року, копію наказу вручено директору під розписку.

Окрім того, у випадку, якщо суб'єкт господарювання вважає, що посадовими особами допущено порушення норм законодавства щодо підготовки та початку проведення перевірки, вони вправі, в силу дії п.п.81.1 ст. 81 ПК України не допустити працівників податкового органу до проведення перевірки.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що працівників Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва до проведення позапланової перевірки допущено було, перевірка була проведена з відома директора підприємства - Шевченко О.П., а тому підстав для скасування оскаржуваного наказу немає.

Окрім того, відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Акт державного чи іншого уповноваженого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який може породжувати певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Дії суб'єкта владних повноважень - активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб (наприклад, дії щодо вилучення майна, затримання особи тощо).

Отже, за змістом наведених правових норм, ключовим моментом є виникнення правовідносин, що мають активний вплив на права і обов'язки фізичних та юридичних осіб; припиняють, змінюють чи породжують певні правові наслідки для цих осіб .

У такому випадку реалізується компетенція видавця акта як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, а відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.

Акт перевірки податкового органу - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є лише носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

У свою чергу, висновки акта перевірки не породжують для позивача прав та обов'язків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не мають обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся.

В спірних правовідносинах актом , що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для платника податків є рішення податкового органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Виходячи з аналізу вказаної правової норми, умовою для захисту порушених прав є наявність таких порушених прав.

В даному випадку, податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а тому оспорювані дії не є такими, що порушують права позивача. Як свідчать обставини справи, у спірному випадку рішення, яке породжує правові наслідки відносно позивача податковим органом не приймалось, доказів того, що висновки акта перевірки порушують права позивача суду не подано, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Україна" - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2012 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Україна" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 29.01.2013 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.